Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2013 гражданское дело по иску З. к Администрации городского округа Верх-Нейвинский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Верх-Нейвинский (далее по тексту - Администрация) о восстановлении на работе в <...> (далее по тексту - Учреждение) в должности <...>, признании приказа Главы Администрации <...> от <...> недействительным, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании данного договора она принята на работу в Учреждение на должность <...>. <...> Администрация направила ей уведомление о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор с <...> в связи с принятием решения о прекращении с ней трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Также <...> ей был вручен приказ <...> о расторжении трудового договора, согласно которому истец уволена с <...>. Истец полагает, что решение об увольнении было фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом по отношению к ней, поскольку увольнение осуществлялось без указания конкретных причин. Также считает, что увольнение связано с ее депутатской деятельностью.
В судебном заседании З. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчика - С. и П. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что при расторжении трудового договора <...> по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. В период с 07.11.2012 по 27.11.2012 Государственная инспекция труда в Свердловской области провела внеплановую документарную проверку в отношении Администрации по факту расторжения трудового договора с истцом. Согласно акту проверки нарушений не выявлено. Учитывая, что увольнение истца не было следствием дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика, права истца нарушены не были, денежная компенсация выплачена, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Вышеуказанным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец, его представитель - Ф. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - П. - возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было произведено надлежащим лицом - главой Администрации. Полномочия ответчика производить увольнение вытекают из положений трудового договора <...> от <...>, решения Думы городского округа Верх-Нейвинский от <...>, подп. 28 п. 6 ст. 26 Устава городского округа Верх-Нейвинский и п. 88 Устава Учреждения.
Также суд установил, что решением главы Администрации от <...> трудовой договор с истцом был прекращен с <...> досрочно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом решено выплатить предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трех средних месячных заработков. С данным решением, а также приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от <...> З. была ознакомлена <...>.
Из распоряжения главы Администрации от <...> следует, что в связи с временной нетрудоспособностью срок действия договора <...> от <...> с директором Учреждения З. продлен с <...> до окончания период временной нетрудоспособности, признано считать дату увольнения по приказу от <...> следующий день после окончания периода временной нетрудоспособности. <...> трудовой договор был прекращен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
При этом достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора <...> (З.) обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, в том числе в связи с осуществлением депутатской деятельности, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований З. не имеется.
Доводы жалобы о том, что введение дополнительного основания для увольнения руководителя в Трудовом кодексе Российской Федерации предназначено для оптимизации работы организации либо для эффективного управления в случае проведения реорганизации, однако работодатель не предъявлял каких-либо претензий по поводу качества работы вверенного ей Учреждения, реорганизации не проводится - основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данное основание для расторжения трудового договора не содержит каких-либо условий.
Доводы жалобы о том, что истец была уволена будучи нетрудоспособной; незаконности распоряжения от 19.11.2012 <...> "О внесении изменений в распоряжение от <...> "О продлении срока действия трудового договора с <...> З." не свидетельствуют о таком нарушении трудового законодательства, которое повлекло нарушение прав истца, поскольку в период ее нетрудоспособности увольнение не последовало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность исковых требований отражена в решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3458/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3458/2013
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2013 гражданское дело по иску З. к Администрации городского округа Верх-Нейвинский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Верх-Нейвинский (далее по тексту - Администрация) о восстановлении на работе в <...> (далее по тексту - Учреждение) в должности <...>, признании приказа Главы Администрации <...> от <...> недействительным, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании данного договора она принята на работу в Учреждение на должность <...>. <...> Администрация направила ей уведомление о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор с <...> в связи с принятием решения о прекращении с ней трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Также <...> ей был вручен приказ <...> о расторжении трудового договора, согласно которому истец уволена с <...>. Истец полагает, что решение об увольнении было фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом по отношению к ней, поскольку увольнение осуществлялось без указания конкретных причин. Также считает, что увольнение связано с ее депутатской деятельностью.
В судебном заседании З. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчика - С. и П. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что при расторжении трудового договора <...> по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. В период с 07.11.2012 по 27.11.2012 Государственная инспекция труда в Свердловской области провела внеплановую документарную проверку в отношении Администрации по факту расторжения трудового договора с истцом. Согласно акту проверки нарушений не выявлено. Учитывая, что увольнение истца не было следствием дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика, права истца нарушены не были, денежная компенсация выплачена, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Вышеуказанным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец, его представитель - Ф. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - П. - возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было произведено надлежащим лицом - главой Администрации. Полномочия ответчика производить увольнение вытекают из положений трудового договора <...> от <...>, решения Думы городского округа Верх-Нейвинский от <...>, подп. 28 п. 6 ст. 26 Устава городского округа Верх-Нейвинский и п. 88 Устава Учреждения.
Также суд установил, что решением главы Администрации от <...> трудовой договор с истцом был прекращен с <...> досрочно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом решено выплатить предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трех средних месячных заработков. С данным решением, а также приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от <...> З. была ознакомлена <...>.
Из распоряжения главы Администрации от <...> следует, что в связи с временной нетрудоспособностью срок действия договора <...> от <...> с директором Учреждения З. продлен с <...> до окончания период временной нетрудоспособности, признано считать дату увольнения по приказу от <...> следующий день после окончания периода временной нетрудоспособности. <...> трудовой договор был прекращен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
При этом достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора <...> (З.) обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, в том числе в связи с осуществлением депутатской деятельности, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований З. не имеется.
Доводы жалобы о том, что введение дополнительного основания для увольнения руководителя в Трудовом кодексе Российской Федерации предназначено для оптимизации работы организации либо для эффективного управления в случае проведения реорганизации, однако работодатель не предъявлял каких-либо претензий по поводу качества работы вверенного ей Учреждения, реорганизации не проводится - основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данное основание для расторжения трудового договора не содержит каких-либо условий.
Доводы жалобы о том, что истец была уволена будучи нетрудоспособной; незаконности распоряжения от 19.11.2012 <...> "О внесении изменений в распоряжение от <...> "О продлении срока действия трудового договора с <...> З." не свидетельствуют о таком нарушении трудового законодательства, которое повлекло нарушение прав истца, поскольку в период ее нетрудоспособности увольнение не последовало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность исковых требований отражена в решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)