Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Н.Г.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску П. к ООО "Пластик Репаблик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика (доверенность) - О.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Пластик Репаблик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы. Уточнив требования, указала, что. с 01.11.2011 г. работала в обособленном подразделении предприятия ответчика, расположенном по адресу: г. Вязьма Смоленской области по специальности обработчика изделий из пластмасс. На основании трудового договора от 01.11.2011 г. ее оклад составлял 11 250 руб.
Приказом от 01.06.2012 г. она уволена в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора - из-за окончания 08.04.2012 г разрешения на работу в РФ лица, являющегося гражданином Белоруссии.
По условиям Договора между РФ и Республикой Беларусь правовое положение гражданина Республики Беларусь при осуществлении трудовых прав не отличается от положения российского гражданина, и продление разрешения на работу ей, истице, не требовалось, соответственно приказ об увольнении ее является незаконным.
С 08.05.2012 г. по 25.05.2012 г. она болела, оплата за время нетрудоспособности ответчиком не произведена.
Просила истица признать приказ обособленного подразделения ООО "Пластик Репаблик" от 01.06.2012 г. об ее увольнении незаконным, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2012 г по 21.11 2012 г. в сумме 90 065 руб. без восстановления на работе; изменить формулировку увольнения ее с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с 01.06.2012 г. на 21.11.2012 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., и средний заработок нахождения на листке нетрудоспособности с 08.05.2012 г. по 25.05.2012 г. 9 316 руб., а также судебные расходы 53 813 руб.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда признан приказ обособленного подразделения 000 "Пластик Репаблик" от 01.06.2012 г об увольнении истицы незаконным. Ответчик обязан изменить формулировку увольнения истицы с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с 01.06.2012 г. на 2112.2012 г.
Взыскано с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула 90 065 руб., компенсация морального вреда -500 руб., и судебные расходы 53 813 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств с ответчика по листку нетрудоспособности и изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалованной части - в части взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в обжалованной части.
Судом установлено, что 01.11.2011 г. между П. являющейся гражданкой республики Беларусь, и ООО "Пластик репаблик" заключен трудовой договор (л.д. 10 - 12), в тот же день издан приказ о приеме ее на работу (л.д. 43).
Приказом от 01.06.2012 г. трудовой договор с истицей прекращен, она уволена в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы при ее увольнении и по просьбе истицы изменил формулировку и дату увольнения, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, что не оспорили стороны в апелляционном порядке.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в апелляционном порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалованной части.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, удовлетворяя требования истицы, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в решении указал, что факт нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении установлен, что не оспорено ответчиком.
В то же время судебная коллегия считает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика в пользу истицы, с учетом обстоятельств дела и характера спора.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 5000 руб.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истице в удовлетворении исковых требований относительно денежной выплаты по оплате листка нетрудоспособности, т.к. причина неоплаты листка нетрудоспособности ненадлежащее оформление документа.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что суд предлагал в ходе рассмотрения дела устранить истицу недостатки и представить листок нетрудоспособности в установленном виде, после чего ответчик был готов произвести его оплату, однако указание суда истица не исполнила.
При таких обстоятельствах решение в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Пластик Репаблик" в пользу П. компенсации морального вреда в размере 500 руб., изменить, взыскать с ООО "Пластик Репаблик" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение в части отказа во взыскании с ООО "Пластик Репаблик" в пользу П. пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.05.2012 года по 25.05.2012 года в сумме 9316 руб., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12592/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12592/2013
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Н.Г.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску П. к ООО "Пластик Репаблик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика (доверенность) - О.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Пластик Репаблик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы. Уточнив требования, указала, что. с 01.11.2011 г. работала в обособленном подразделении предприятия ответчика, расположенном по адресу: г. Вязьма Смоленской области по специальности обработчика изделий из пластмасс. На основании трудового договора от 01.11.2011 г. ее оклад составлял 11 250 руб.
Приказом от 01.06.2012 г. она уволена в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора - из-за окончания 08.04.2012 г разрешения на работу в РФ лица, являющегося гражданином Белоруссии.
По условиям Договора между РФ и Республикой Беларусь правовое положение гражданина Республики Беларусь при осуществлении трудовых прав не отличается от положения российского гражданина, и продление разрешения на работу ей, истице, не требовалось, соответственно приказ об увольнении ее является незаконным.
С 08.05.2012 г. по 25.05.2012 г. она болела, оплата за время нетрудоспособности ответчиком не произведена.
Просила истица признать приказ обособленного подразделения ООО "Пластик Репаблик" от 01.06.2012 г. об ее увольнении незаконным, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2012 г по 21.11 2012 г. в сумме 90 065 руб. без восстановления на работе; изменить формулировку увольнения ее с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения с 01.06.2012 г. на 21.11.2012 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., и средний заработок нахождения на листке нетрудоспособности с 08.05.2012 г. по 25.05.2012 г. 9 316 руб., а также судебные расходы 53 813 руб.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда признан приказ обособленного подразделения 000 "Пластик Репаблик" от 01.06.2012 г об увольнении истицы незаконным. Ответчик обязан изменить формулировку увольнения истицы с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с 01.06.2012 г. на 2112.2012 г.
Взыскано с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула 90 065 руб., компенсация морального вреда -500 руб., и судебные расходы 53 813 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств с ответчика по листку нетрудоспособности и изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалованной части - в части взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в обжалованной части.
Судом установлено, что 01.11.2011 г. между П. являющейся гражданкой республики Беларусь, и ООО "Пластик репаблик" заключен трудовой договор (л.д. 10 - 12), в тот же день издан приказ о приеме ее на работу (л.д. 43).
Приказом от 01.06.2012 г. трудовой договор с истицей прекращен, она уволена в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы при ее увольнении и по просьбе истицы изменил формулировку и дату увольнения, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, что не оспорили стороны в апелляционном порядке.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в апелляционном порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалованной части.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, удовлетворяя требования истицы, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в решении указал, что факт нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении установлен, что не оспорено ответчиком.
В то же время судебная коллегия считает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика в пользу истицы, с учетом обстоятельств дела и характера спора.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 5000 руб.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истице в удовлетворении исковых требований относительно денежной выплаты по оплате листка нетрудоспособности, т.к. причина неоплаты листка нетрудоспособности ненадлежащее оформление документа.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что суд предлагал в ходе рассмотрения дела устранить истицу недостатки и представить листок нетрудоспособности в установленном виде, после чего ответчик был готов произвести его оплату, однако указание суда истица не исполнила.
При таких обстоятельствах решение в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Пластик Репаблик" в пользу П. компенсации морального вреда в размере 500 руб., изменить, взыскать с ООО "Пластик Репаблик" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение в части отказа во взыскании с ООО "Пластик Репаблик" в пользу П. пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.05.2012 года по 25.05.2012 года в сумме 9316 руб., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)