Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за Х. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Х. периоды работы: с 06.10.1992 г. по 23.12.1994 г., с 01.11.2001 г. по 11.02.2002 г., с 02.09.2002 г. но 03.02.2003 г., с 20.08.2007 г. по 17.03.2008 г.
Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Х. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 30.06.2011 года,
Х. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Х. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ГБОУ Центр образования N 1423 (ранее СОШ N 1976) в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица ГБОУ Лицей N 1547 (ранее СОШ N 1990) в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Х., 02.09.1991 г. назначена на должность...., 24.08.1995 г. уволена по собственному желанию, 28.10.1996 г. - назначена на должность...., 11.11.1996 г. - в связи с производственной необходимостью переведена на должность....., 20.08.2001 г. - уволена по собственному желанию, 01.11.2001 г. - назначена на должность......, 31.08.2002 г. - уволена с занимаемой должности по собственному желанию, 01.09.2002 г. - назначена на должность....... в порядке перевода, 20.08.2006 г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, 21.08.2006 г. - принята на должность......, 19.08.2007 г. - уволена по собственному желанию, 20.08.2007 г. - принята на должность......, 17.03.2008 г. - уволена по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Х. составляет 23 года 08 месяцев 03 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 06.10.1992 г. по 23.12.1994 г. - отпуск по уходу за ребенком, так как вышеуказанные периоды не предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, с 01.11.2001 г. по 11.02.2002 г. - в должности......, поскольку, в данный период школа не имела статуса юридического лица, дата регистрации устава 12.02.2002 г., с 02.09.2002 г. по 03.02.2003 г. - в должности......, в данный период школа не имела статуса юридического лица, дата регистрации устава 04.02.2003 г., с 20.08.2007 г. по 17.03.2008 г. - в должности......, так как в соответствии с уставом от 31.07.2006 г. Центр образования N 1408 является образовательным учреждением, в своей деятельности руководствуется типовым положением об общеобразовательном учреждении, однако, Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, такого вида учреждения как Центр образования не содержит. Центр образования N 1408 включает в себя подразделения "общеобразовательная школа" и "детский сад", однако, в штатных расписаниях и в тарификационных списках структурные подразделения не выделены.
Согласно справкам N 15507, N 15511 от 19.07.2011 г. в лицевых счетах по заработной плате сотрудников школы N 335 Люблинского РОНО, Юго-Восточного окружного управления образования за 1991-1995 гг. истец зачислена в школу N 335 с 02.09.91 г....... (приказ N 185 от 02.09.91 г.), уволена с 18.08.1995 г., предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23.08.1992 г. по 23.12.1994 г., не пользовалась отпуском без сохранения зарплаты, учебными отпусками, работала на полной ставке.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 г.
Из справки N 196 от 14.03.2011 г. следует, что истец работала в Государственном образовательном учреждении Центр образования N 1408 ЮВОУО ДО г. Москвы в должности...... с 20.08.2007 года по 17.03.2008 г. полный рабочий день (приказ N 153 от 20.08.2007 г.) согласно нормам рабочего времени, нормам учебной нагрузки и порядка ее распределения в образовательных учреждениях. Очередной отпуск не использовала. Отпуск без сохранения содержания и отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. Наименование учреждения - "центр образования" предусмотрен Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., тот факт, что наименование должности, занимаемой истцом в спорный период предусмотрено Списком не оспаривается представителем ответчика, что усматривается из протокола пенсионных органов об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а поэтому суд пришел к выводу о том, что спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала в школе N 1976 с 01.11.2001 г. по 11.02.2002 г. - в должности....., при этом устав школы был зарегистрирован 12.02.2002 г.; с 02.09.2002 г. по 03.02.2003 г. - в должности..... г. Москвы, при этом устав был зарегистрирован 04.02.2003 г., однако, несмотря на то, что в данный период данные учреждения не имели статуса юридического лица, с момента открытия школы осуществляли свою деятельность, при этом основной целью деятельности данных учреждений являлись обучение и воспитание детей, следовательно, истец не может быть лишена права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с несвоевременной регистрацией Уставов учреждений, где она работала. Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемые спорные периоды истец работала на должности, предусмотренной Списком в течение полного рабочего дня, а поэтому пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать включить спорные периоды в подсчет специального стажа истца.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды должны быть включены в педагогический стаж истца, а досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения за таковой в пенсионные органы, то есть, с 30.06.2011 г., так как, с учетом спорных периодов, периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7148
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7148
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать за Х. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Х. периоды работы: с 06.10.1992 г. по 23.12.1994 г., с 01.11.2001 г. по 11.02.2002 г., с 02.09.2002 г. но 03.02.2003 г., с 20.08.2007 г. по 17.03.2008 г.
Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Х. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 30.06.2011 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
Х. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ГБОУ Центр образования N 1423 (ранее СОШ N 1976) в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица ГБОУ Лицей N 1547 (ранее СОШ N 1990) в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Х., 02.09.1991 г. назначена на должность...., 24.08.1995 г. уволена по собственному желанию, 28.10.1996 г. - назначена на должность...., 11.11.1996 г. - в связи с производственной необходимостью переведена на должность....., 20.08.2001 г. - уволена по собственному желанию, 01.11.2001 г. - назначена на должность......, 31.08.2002 г. - уволена с занимаемой должности по собственному желанию, 01.09.2002 г. - назначена на должность....... в порядке перевода, 20.08.2006 г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, 21.08.2006 г. - принята на должность......, 19.08.2007 г. - уволена по собственному желанию, 20.08.2007 г. - принята на должность......, 17.03.2008 г. - уволена по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Х. составляет 23 года 08 месяцев 03 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 06.10.1992 г. по 23.12.1994 г. - отпуск по уходу за ребенком, так как вышеуказанные периоды не предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, с 01.11.2001 г. по 11.02.2002 г. - в должности......, поскольку, в данный период школа не имела статуса юридического лица, дата регистрации устава 12.02.2002 г., с 02.09.2002 г. по 03.02.2003 г. - в должности......, в данный период школа не имела статуса юридического лица, дата регистрации устава 04.02.2003 г., с 20.08.2007 г. по 17.03.2008 г. - в должности......, так как в соответствии с уставом от 31.07.2006 г. Центр образования N 1408 является образовательным учреждением, в своей деятельности руководствуется типовым положением об общеобразовательном учреждении, однако, Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, такого вида учреждения как Центр образования не содержит. Центр образования N 1408 включает в себя подразделения "общеобразовательная школа" и "детский сад", однако, в штатных расписаниях и в тарификационных списках структурные подразделения не выделены.
Согласно справкам N 15507, N 15511 от 19.07.2011 г. в лицевых счетах по заработной плате сотрудников школы N 335 Люблинского РОНО, Юго-Восточного окружного управления образования за 1991-1995 гг. истец зачислена в школу N 335 с 02.09.91 г....... (приказ N 185 от 02.09.91 г.), уволена с 18.08.1995 г., предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23.08.1992 г. по 23.12.1994 г., не пользовалась отпуском без сохранения зарплаты, учебными отпусками, работала на полной ставке.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 г.
Из справки N 196 от 14.03.2011 г. следует, что истец работала в Государственном образовательном учреждении Центр образования N 1408 ЮВОУО ДО г. Москвы в должности...... с 20.08.2007 года по 17.03.2008 г. полный рабочий день (приказ N 153 от 20.08.2007 г.) согласно нормам рабочего времени, нормам учебной нагрузки и порядка ее распределения в образовательных учреждениях. Очередной отпуск не использовала. Отпуск без сохранения содержания и отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. Наименование учреждения - "центр образования" предусмотрен Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., тот факт, что наименование должности, занимаемой истцом в спорный период предусмотрено Списком не оспаривается представителем ответчика, что усматривается из протокола пенсионных органов об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а поэтому суд пришел к выводу о том, что спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала в школе N 1976 с 01.11.2001 г. по 11.02.2002 г. - в должности....., при этом устав школы был зарегистрирован 12.02.2002 г.; с 02.09.2002 г. по 03.02.2003 г. - в должности..... г. Москвы, при этом устав был зарегистрирован 04.02.2003 г., однако, несмотря на то, что в данный период данные учреждения не имели статуса юридического лица, с момента открытия школы осуществляли свою деятельность, при этом основной целью деятельности данных учреждений являлись обучение и воспитание детей, следовательно, истец не может быть лишена права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с несвоевременной регистрацией Уставов учреждений, где она работала. Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемые спорные периоды истец работала на должности, предусмотренной Списком в течение полного рабочего дня, а поэтому пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать включить спорные периоды в подсчет специального стажа истца.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды должны быть включены в педагогический стаж истца, а досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения за таковой в пенсионные органы, то есть, с 30.06.2011 г., так как, с учетом спорных периодов, периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)