Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,
при секретаре В.И.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года, которым по делу по иску В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркросс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Восстановить В.М. на работе в ООО "Интеркросс" в должности.......... с 20 сентября 2011 года.
Взыскать с ООО "Интеркросс" в пользу В.М. заработную плату за время вынужденного прогула.......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб.
Обязать ООО "Интеркросс" оплатить В.М. декретный отпуск.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Г., представителя истицы- Васильева М.В., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Интеркросс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить отпуск по беременности и родам. Заявленные требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности.......... При этом приказы о приеме на работу и об увольнении не были изданы. Работодатель, узнав, что она встала на учет по беременности, сообщил об ее увольнении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 5), представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд (л.д. 24). Данные ходатайства не были разрешены судом.
Между тем от результатов разрешения указанных ходатайств зависит исход дела. Так, в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установление пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подложности подписи, выполненной от имени директора ООО "Интеркросс" К., в трудовой книжке В.М. и в справке о средней месячной заработной плате для определения размера пособия по безработице, которое также в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ не было разрешено судом.
Так, согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, необходимо правильно указать дату восстановления на работе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4367/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4367/2011
Судья: Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,
при секретаре В.И.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года, которым по делу по иску В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркросс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Восстановить В.М. на работе в ООО "Интеркросс" в должности.......... с 20 сентября 2011 года.
Взыскать с ООО "Интеркросс" в пользу В.М. заработную плату за время вынужденного прогула.......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб.
Обязать ООО "Интеркросс" оплатить В.М. декретный отпуск.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Г., представителя истицы- Васильева М.В., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Интеркросс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить отпуск по беременности и родам. Заявленные требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности.......... При этом приказы о приеме на работу и об увольнении не были изданы. Работодатель, узнав, что она встала на учет по беременности, сообщил об ее увольнении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 5), представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд (л.д. 24). Данные ходатайства не были разрешены судом.
Между тем от результатов разрешения указанных ходатайств зависит исход дела. Так, в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установление пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подложности подписи, выполненной от имени директора ООО "Интеркросс" К., в трудовой книжке В.М. и в справке о средней месячной заработной плате для определения размера пособия по безработице, которое также в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ не было разрешено судом.
Так, согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, необходимо правильно указать дату восстановления на работе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)