Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к Управе района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконными приказы об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, выполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику Управе района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконными приказа об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что она находилась на государственной гражданской службе в Управе района Чертаново Северное г. Москвы с 01 июля 2011 года в должности заведующей сектором службы "Одного окна". Приказом N 90 от 12 октября 2012 года она освобождена от замещаемой должности в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, кроме того ссылается на то, что не было фактических оснований изменения существенных условий гражданской службы, не соблюден порядок предупреждения государственного служащего о предстоящих изменениях при прохождении государственной гражданской службы, не соблюден порядок предложения государственному служащему иной должности государственной гражданской службы; в профсоюзный орган управы и префектуры не направлялось уведомление. Также считает, что срок служебного контракта не относиться к существенным условиям служебного контракта
Истица Г. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителей Управы района Чертаново Северное г. Москвы К., Л., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене - в части признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. находилась на государственной гражданской службе в Управе района Чертаново Северное г. Москвы с 01 июля 2011 года, замещала должность заведующей сектора службы "Одного окна" Управы района Чертаново Северное г. Москвы.
Приказом 19.07.2012 г. N 61 л\\с Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы замещение должностей гражданской службы, отнесенных в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы города Москвы к категории "руководители" в группе "ведущих" должностей гражданской службы в управах районов города Москвы с 01.10.2012 г., производится на условиях срочного служебного контракта. Приложением к указанному приказу составлен список государственных гражданских служащих, замещающих должности категории "руководители", в который включена должность "Заведующий сектором службы одного окна", занимаемая Г.
Согласно п. 14 служебного контракта, его условия могут быть изменены по соглашению сторон в случаях: изменения федерального законодательства о гражданской службе, законодательных и иных нормативных правовых актов города Москвы о гражданской службе; по инициативе одной из сторон настоящего служебного контракта.
При изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения.
Как следует из материалов дела в связи с тем, что Г. занимала должность гражданского служащего. Относящегося к категории "руководитель" 24 июля 2012 года в ей было предложено заключить срочный служебный контракт, о чем было составлено уведомление от 24 июля 2012 года. Г. получить данное уведомление отказалась, о чем был составлен акт. 26 сентября 2012 года Г. повторно было предложено заключить срочный служебный контракт, данное уведомление было получено истицей на руки.
Г. 26 сентября 2012 года на имя Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы направила заявление, в котором она сообщила, что согласна на заключение срочного служебного контракта, но не ранее чем через два месяца после 26 сентября 2012 года.
26 сентября 2012 года комиссией Управы Чертаново Северное г. Москвы было принято решение об освобождение Г. от замещаемой должности заведующего сектором службы "Одного окна" Управы района Чертаново Северное г. Москвы и увольнении ее с 01 октября 2012 года в случае не предоставления ею в срок до 27 сентября 2012 года заявления, содержащего согласие на заключение с 01 октября 2012 года срочного служебного контракта.
Протоколом заседания от 27.09.2012 г. комиссия управы района Чертаново Северное г. Москвы рекомендовала освободить Г. - заведующего сектором службы "Одного окна" - от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы по окончании периода временной нетрудоспособности. Последним рабочим днем Г. считать первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности.
Приказом N 90 л\\с от 12.10.2012 г. Г. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы с 12.10.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при отсутствии указанной должности гражданской службы или в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной должности гражданской службы служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, Г. 24 июля 2012 года работодатель пытался вручить под роспись уведомление о заключении срочного контракта в связи с тем, что она занимает должность, которая относиться к категории "руководитель". Данное обстоятельство истица в ходе рассмотрения дела не отрицала, указывая на то, что она отказалась от получения данного уведомления, поскольку работодатель не вручил ей приказ от 19.07.2012 г. N 61 л\\с Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы, на основании которого началось перезаключение контрактов. Однако данное обстоятельство - отказ Г. от получения уведомления под роспись 24 июля 2012 г. - не свидетельствует о несоблюдении ответчиком срока предупреждения истицы об изменении существенных условий труда, начало которого суд определил с 26 сентября 2012 года - с даты получения истицей уведомления под роспись. Как полагает коллегия, начало данного срока должно исчисляться с 24 июля 2012 года. Таким образом, к моменту увольнения истицы - 12 октября 2012 года - двухмесячный срок предупреждения об изменении существенных условий труда работодателем был соблюден. При этом данных о том, что на момент увольнения истицы в штатном расписании Управы имелись вакантные должности государственной гражданской службы, которые не были предложены истице, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности расторжения с Г. служебного контракта, является неправильным. Вместе с тем, данный вывод суда в целом не повлиял на законность вынесенного судом решения об отказе Г. в иске.
Проверяя обоснованность заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в приказе об увольнении указана дата увольнения 12 октября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении от 12 октября 2012 года N 90 л/с, а также довод, что срок исковой давности должен исчисляться с 26 ноября 2012 года, а не с 12 октября 2012 года, являются несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела, а именно табелем учетного времени подтверждается, что 12 октября 2012 года являлся рабочим днем истицы. Согласно актам от 12 октября 2012 года, истица в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут отказалась от ознакомления и подписания приказа об увольнении, приказ ей был засчитан вслух. Больничный лист получен Г. 12 октября 2012 года, из ответа станции скорой и неотложной медицинской помощи следует, что вызов зарегистрирован в 20 часов 30 минут, таким образом работодатель ознакомил истицу с приказом об увольнении в период ее рабочего времени и до ухудшения ее состояния здоровья.
Ссылка Г. на то, что в период с 12 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года она находилась на больничном листе и в связи с этим не могла обратиться в суд, поэтому подала иск после 26 ноября 2012 не может являться доказательством уважительности причины пропуска срока исковой давности. Из выписного эпикриза следует, что истица находилась на стационарном лечении с 12 по 19 октября 2012 года, с 20 октября по 24 ноября 2012 года находилась на амбулаторном лечении. Данных о том, что в указанный период времени истица не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также не могла направить исковое заявление Почтой России, в деле не имеется.
Судебная обращает внимание, на том, что Г. не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.
С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г. истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы по оплате больничных листов за период с 2010 - 2012 гг., поскольку из материалов дела следует, что оплата по больничным листам произведена ответчиком в день увольнения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика об отказе в присвоение Г. классного чина, поскольку как следует из материалов дела в присвоении истицы классного чины было отказано в связи с наличием у нее неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, после отмены дисциплинарного на основании решения суда Г. не обращалась с заявлением к работодателю о присвоение классного чина.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Г. судебная коллегия находит не состоятельными, они приводились Г. в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13404/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13404/13
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к Управе района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконными приказы об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, выполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику Управе района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконными приказа об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что она находилась на государственной гражданской службе в Управе района Чертаново Северное г. Москвы с 01 июля 2011 года в должности заведующей сектором службы "Одного окна". Приказом N 90 от 12 октября 2012 года она освобождена от замещаемой должности в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, кроме того ссылается на то, что не было фактических оснований изменения существенных условий гражданской службы, не соблюден порядок предупреждения государственного служащего о предстоящих изменениях при прохождении государственной гражданской службы, не соблюден порядок предложения государственному служащему иной должности государственной гражданской службы; в профсоюзный орган управы и префектуры не направлялось уведомление. Также считает, что срок служебного контракта не относиться к существенным условиям служебного контракта
Истица Г. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителей Управы района Чертаново Северное г. Москвы К., Л., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене - в части признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. находилась на государственной гражданской службе в Управе района Чертаново Северное г. Москвы с 01 июля 2011 года, замещала должность заведующей сектора службы "Одного окна" Управы района Чертаново Северное г. Москвы.
Приказом 19.07.2012 г. N 61 л\\с Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы замещение должностей гражданской службы, отнесенных в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы города Москвы к категории "руководители" в группе "ведущих" должностей гражданской службы в управах районов города Москвы с 01.10.2012 г., производится на условиях срочного служебного контракта. Приложением к указанному приказу составлен список государственных гражданских служащих, замещающих должности категории "руководители", в который включена должность "Заведующий сектором службы одного окна", занимаемая Г.
Согласно п. 14 служебного контракта, его условия могут быть изменены по соглашению сторон в случаях: изменения федерального законодательства о гражданской службе, законодательных и иных нормативных правовых актов города Москвы о гражданской службе; по инициативе одной из сторон настоящего служебного контракта.
При изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения.
Как следует из материалов дела в связи с тем, что Г. занимала должность гражданского служащего. Относящегося к категории "руководитель" 24 июля 2012 года в ей было предложено заключить срочный служебный контракт, о чем было составлено уведомление от 24 июля 2012 года. Г. получить данное уведомление отказалась, о чем был составлен акт. 26 сентября 2012 года Г. повторно было предложено заключить срочный служебный контракт, данное уведомление было получено истицей на руки.
Г. 26 сентября 2012 года на имя Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы направила заявление, в котором она сообщила, что согласна на заключение срочного служебного контракта, но не ранее чем через два месяца после 26 сентября 2012 года.
26 сентября 2012 года комиссией Управы Чертаново Северное г. Москвы было принято решение об освобождение Г. от замещаемой должности заведующего сектором службы "Одного окна" Управы района Чертаново Северное г. Москвы и увольнении ее с 01 октября 2012 года в случае не предоставления ею в срок до 27 сентября 2012 года заявления, содержащего согласие на заключение с 01 октября 2012 года срочного служебного контракта.
Протоколом заседания от 27.09.2012 г. комиссия управы района Чертаново Северное г. Москвы рекомендовала освободить Г. - заведующего сектором службы "Одного окна" - от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы по окончании периода временной нетрудоспособности. Последним рабочим днем Г. считать первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности.
Приказом N 90 л\\с от 12.10.2012 г. Г. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы с 12.10.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при отсутствии указанной должности гражданской службы или в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной должности гражданской службы служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, Г. 24 июля 2012 года работодатель пытался вручить под роспись уведомление о заключении срочного контракта в связи с тем, что она занимает должность, которая относиться к категории "руководитель". Данное обстоятельство истица в ходе рассмотрения дела не отрицала, указывая на то, что она отказалась от получения данного уведомления, поскольку работодатель не вручил ей приказ от 19.07.2012 г. N 61 л\\с Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы, на основании которого началось перезаключение контрактов. Однако данное обстоятельство - отказ Г. от получения уведомления под роспись 24 июля 2012 г. - не свидетельствует о несоблюдении ответчиком срока предупреждения истицы об изменении существенных условий труда, начало которого суд определил с 26 сентября 2012 года - с даты получения истицей уведомления под роспись. Как полагает коллегия, начало данного срока должно исчисляться с 24 июля 2012 года. Таким образом, к моменту увольнения истицы - 12 октября 2012 года - двухмесячный срок предупреждения об изменении существенных условий труда работодателем был соблюден. При этом данных о том, что на момент увольнения истицы в штатном расписании Управы имелись вакантные должности государственной гражданской службы, которые не были предложены истице, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности расторжения с Г. служебного контракта, является неправильным. Вместе с тем, данный вывод суда в целом не повлиял на законность вынесенного судом решения об отказе Г. в иске.
Проверяя обоснованность заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в приказе об увольнении указана дата увольнения 12 октября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении от 12 октября 2012 года N 90 л/с, а также довод, что срок исковой давности должен исчисляться с 26 ноября 2012 года, а не с 12 октября 2012 года, являются несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела, а именно табелем учетного времени подтверждается, что 12 октября 2012 года являлся рабочим днем истицы. Согласно актам от 12 октября 2012 года, истица в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут отказалась от ознакомления и подписания приказа об увольнении, приказ ей был засчитан вслух. Больничный лист получен Г. 12 октября 2012 года, из ответа станции скорой и неотложной медицинской помощи следует, что вызов зарегистрирован в 20 часов 30 минут, таким образом работодатель ознакомил истицу с приказом об увольнении в период ее рабочего времени и до ухудшения ее состояния здоровья.
Ссылка Г. на то, что в период с 12 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года она находилась на больничном листе и в связи с этим не могла обратиться в суд, поэтому подала иск после 26 ноября 2012 не может являться доказательством уважительности причины пропуска срока исковой давности. Из выписного эпикриза следует, что истица находилась на стационарном лечении с 12 по 19 октября 2012 года, с 20 октября по 24 ноября 2012 года находилась на амбулаторном лечении. Данных о том, что в указанный период времени истица не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также не могла направить исковое заявление Почтой России, в деле не имеется.
Судебная обращает внимание, на том, что Г. не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.
С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г. истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы по оплате больничных листов за период с 2010 - 2012 гг., поскольку из материалов дела следует, что оплата по больничным листам произведена ответчиком в день увольнения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика об отказе в присвоение Г. классного чина, поскольку как следует из материалов дела в присвоении истицы классного чины было отказано в связи с наличием у нее неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, после отмены дисциплинарного на основании решения суда Г. не обращалась с заявлением к работодателю о присвоение классного чина.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Г. судебная коллегия находит не состоятельными, они приводились Г. в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)