Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ N 143 о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 г., которым постановлено:
К. в иске к МБОУ СОШ N 143 о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 143 о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе. Свои требования он мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. он был восстановлен на работе МБОУ СОШ N 143 в должности сторожа. Приказ о его восстановлении на работе был вынесен 28 августа 2011 г., в тот же день он был ознакомлен с приказом, но только 29 августа 2011 г. был допущен к работе. Он полагает, что ответчик намеренно задержал исполнение судебного постановления. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика средний заработок в размере 570 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителя МБОУ СОШ N 143 Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к МБОУ СОШ N 143 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула было отменено и К. восстановлен на работе МБОУ СОШ N 143 в качестве сторожа. На основании приказа МБОУ СОШ N 143 от 28 августа 2012 г. N 03-01-32-52 истец восстановлен на работе сторожем на 0,8 ставки с 16 ноября 2011 г.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя были предприняты должные меры по своевременному исполнению судебного постановления. Приказ о восстановлении К. на работе в прежней должности был издан работодателем 28 августа 2012 г., т.е. на следующий день после вынесения апелляционного определения и он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств недобросовестности ответчика в исполнении судебного постановления о восстановлении К. на работе либо совершения иных действий (бездействий) ответчика, препятствующих реализации законных прав истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые бы могли повлечь за собой принятие незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2743
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2743
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ N 143 о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 г., которым постановлено:
К. в иске к МБОУ СОШ N 143 о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 143 о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в связи с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе. Свои требования он мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. он был восстановлен на работе МБОУ СОШ N 143 в должности сторожа. Приказ о его восстановлении на работе был вынесен 28 августа 2011 г., в тот же день он был ознакомлен с приказом, но только 29 августа 2011 г. был допущен к работе. Он полагает, что ответчик намеренно задержал исполнение судебного постановления. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика средний заработок в размере 570 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителя МБОУ СОШ N 143 Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к МБОУ СОШ N 143 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула было отменено и К. восстановлен на работе МБОУ СОШ N 143 в качестве сторожа. На основании приказа МБОУ СОШ N 143 от 28 августа 2012 г. N 03-01-32-52 истец восстановлен на работе сторожем на 0,8 ставки с 16 ноября 2011 г.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя были предприняты должные меры по своевременному исполнению судебного постановления. Приказ о восстановлении К. на работе в прежней должности был издан работодателем 28 августа 2012 г., т.е. на следующий день после вынесения апелляционного определения и он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств недобросовестности ответчика в исполнении судебного постановления о восстановлении К. на работе либо совершения иных действий (бездействий) ответчика, препятствующих реализации законных прав истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые бы могли повлечь за собой принятие незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)