Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Н.А.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ф. и ее представителя по доверенности Ч.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Г.", ООО "В." о взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке,
установила:
В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Ф. указала, что работала "данные изъяты" в Иркутском филиале ООО "Г.", с ней был заключен трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена". В конце "дата обезличена" ей сообщили, что филиал будет ликвидирован и предложили уволиться в порядке перевода в ООО "В.".
Своего согласия на увольнение она не давала, при этом заключила трудовой договор с ООО "В.", осуществляла трудовую функцию в двух организациях. Период работы в Иркутском филиале ООО "Г." с "дата обезличена" по "дата обезличена" не оплачивался. Фактически трудовые отношения прекратились лишь "дата обезличена", после подачи ею заявлений работодателям об увольнении собственному желанию "дата обезличена". О том, что была уволена по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она узнала, когда получила трудовую книжку.
Ф. просила обязать ООО "В." признать недействительной запись "номер обезличен" в трудовой книжке и внести правильную запись о фактических основаниях и дате увольнения из Иркутского филиала ООО "Г." следующего содержания: "уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ "дата обезличена".
Просила обязать ООО "В." внести изменения в запись "номер обезличен" в трудовой книжке указав, что принята на работу в ООО "В." на должность "данные изъяты" в качестве совместителя.
Просила взыскать солидарно с ООО "В." и ООО "Г." в свою пользу: компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за невыплату заработной платы в размере, определенном на день принятия решения суда; компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику сумм за 2010 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойку за несвоевременную выплату этой денежной компенсации, в размере, определенном на день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, который предусмотрен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано полностью.
В кассационных жалобах Ф. и ее представитель по доверенности Ч.Е. просят отменить решение суда. Указывают, что суд неправильно определил начало течения срока. Суд не учел, что трудовые отношения являются длящимися. По требованиям о внесении изменений в записи в трудовой книжки месячный срок обращения в суд не применяется, так как истцом не предъявлялись требования о восстановлении на работе. Срок следует исчислять с "дата обезличена", когда получена трудовая книжка. Суд необоснованно отказал в восстановлении трехмесячного срока, не учел совершение истцом активных действий, направленных на защиту своих прав, незначительность периода пропуска срока (1 месяц). Не учтено, что Иркутский районный суд "дата обезличена" незаконно прекратил производство по гражданскому делу по аналогичному иску, предъявленному к Иркутскому филиалу ООО "Г.".
Относительно жалоб поступили возражения ООО "Г." и ООО "В.".
Поскольку жалобы поданы после 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" они рассматриваются по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалоб, объяснения директора ООО "В." Ш. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобах и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" между Иркутским филиалом ООО "Г." в лице директора филиала Ш. (работодатель) и Ф. (работник) заключен трудовой договор "номер обезличен", согласно которому истец принята на должность "данные изъяты". Издан соответствующий приказ о приеме на работу.
Согласно приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" Ф. уволена в порядке перевода в дочернее общество - ООО "В.". Ее подпись в приказе отсутствует. "дата обезличена" между ООО "В." и Ф. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность "данные изъяты" этого общества, работа является основной. Издан соответствующий приказ. "дата обезличена" истец уволена из ООО "В." по собственному желанию.
Факт трудовых отношений между ООО "В." и Ф. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" подтвержден также табелями учета рабочего времени.
Разрешая спор, суд руководствовался частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения Ф. с исковым заявлением - 7 сентября 2011 года, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие оснований к восстановлению срока, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд с требованиями к ответчикам о взыскании денежных выплат истцом пропущен, при этом суд правильно определил момент начала течения срока по каждому из заявленных требований, обосновав свои выводы в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке и о внесении записи о фактических основаниях и дате увольнения, поскольку суд при разрешении этих требований проверяет законность увольнения.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Подобных обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1305/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1305/12
Судья: Сальникова Н.А.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ф. и ее представителя по доверенности Ч.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Г.", ООО "В." о взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке,
установила:
В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Ф. указала, что работала "данные изъяты" в Иркутском филиале ООО "Г.", с ней был заключен трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена". В конце "дата обезличена" ей сообщили, что филиал будет ликвидирован и предложили уволиться в порядке перевода в ООО "В.".
Своего согласия на увольнение она не давала, при этом заключила трудовой договор с ООО "В.", осуществляла трудовую функцию в двух организациях. Период работы в Иркутском филиале ООО "Г." с "дата обезличена" по "дата обезличена" не оплачивался. Фактически трудовые отношения прекратились лишь "дата обезличена", после подачи ею заявлений работодателям об увольнении собственному желанию "дата обезличена". О том, что была уволена по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она узнала, когда получила трудовую книжку.
Ф. просила обязать ООО "В." признать недействительной запись "номер обезличен" в трудовой книжке и внести правильную запись о фактических основаниях и дате увольнения из Иркутского филиала ООО "Г." следующего содержания: "уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ "дата обезличена".
Просила обязать ООО "В." внести изменения в запись "номер обезличен" в трудовой книжке указав, что принята на работу в ООО "В." на должность "данные изъяты" в качестве совместителя.
Просила взыскать солидарно с ООО "В." и ООО "Г." в свою пользу: компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за невыплату заработной платы в размере, определенном на день принятия решения суда; компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику сумм за 2010 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойку за несвоевременную выплату этой денежной компенсации, в размере, определенном на день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, который предусмотрен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано полностью.
В кассационных жалобах Ф. и ее представитель по доверенности Ч.Е. просят отменить решение суда. Указывают, что суд неправильно определил начало течения срока. Суд не учел, что трудовые отношения являются длящимися. По требованиям о внесении изменений в записи в трудовой книжки месячный срок обращения в суд не применяется, так как истцом не предъявлялись требования о восстановлении на работе. Срок следует исчислять с "дата обезличена", когда получена трудовая книжка. Суд необоснованно отказал в восстановлении трехмесячного срока, не учел совершение истцом активных действий, направленных на защиту своих прав, незначительность периода пропуска срока (1 месяц). Не учтено, что Иркутский районный суд "дата обезличена" незаконно прекратил производство по гражданскому делу по аналогичному иску, предъявленному к Иркутскому филиалу ООО "Г.".
Относительно жалоб поступили возражения ООО "Г." и ООО "В.".
Поскольку жалобы поданы после 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" они рассматриваются по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалоб, объяснения директора ООО "В." Ш. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобах и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" между Иркутским филиалом ООО "Г." в лице директора филиала Ш. (работодатель) и Ф. (работник) заключен трудовой договор "номер обезличен", согласно которому истец принята на должность "данные изъяты". Издан соответствующий приказ о приеме на работу.
Согласно приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" Ф. уволена в порядке перевода в дочернее общество - ООО "В.". Ее подпись в приказе отсутствует. "дата обезличена" между ООО "В." и Ф. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность "данные изъяты" этого общества, работа является основной. Издан соответствующий приказ. "дата обезличена" истец уволена из ООО "В." по собственному желанию.
Факт трудовых отношений между ООО "В." и Ф. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" подтвержден также табелями учета рабочего времени.
Разрешая спор, суд руководствовался частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения Ф. с исковым заявлением - 7 сентября 2011 года, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие оснований к восстановлению срока, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд с требованиями к ответчикам о взыскании денежных выплат истцом пропущен, при этом суд правильно определил момент начала течения срока по каждому из заявленных требований, обосновав свои выводы в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке и о внесении записи о фактических основаниях и дате увольнения, поскольку суд при разрешении этих требований проверяет законность увольнения.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Подобных обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)