Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" в г. Братске о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, признании договоров о преподавании трудовыми, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К.М. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период <дата изъята>. За указанные период между ней и ответчиком заключались срочные трудовые договоры. Она работала в качестве <данные изъяты>. Условиями трудовых договоров было предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику по основному месту работы на <данные изъяты> ставки устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, по совместительству на <данные изъяты> ставки устанавливается - <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%.
<дата изъята> трудовые договора <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> <дата изъята> были расторгнуты, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя, отказавшего ей в выдаче командировочного удостоверения для поездки в служебных целях в Р., куда она была вынуждена съездить за собственный счет.
Считает, что ответчиком нарушались ее трудовые права. За работу в период <дата изъята> ответчик выплатил ей <данные изъяты>, что не соответствует условиям трудовых договоров, как по основному месту работы, так и по совместительству, и нарушает ее трудовые права. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата изъята> составила <данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнений истец К.М. просила суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о ее увольнении незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; признать договоры о <данные изъяты> с К.М. <дата изъята> трудовыми договорами; взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ИГУ") средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, в том числе в период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию за <данные изъяты> отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) с <дата изъята> по дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> за каждый день задержки выплаты, в том числе за период <дата изъята> - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Истец К.М. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ФГ БОУ ВПО "ИГУ" А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.М. отказано полностью.
На решение суда К.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что судом неправильно применены норма материального права и нарушены законные интересы истца. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению акты законодательства, указанные в ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Статьей 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Во исполнение указанного Постановления главой администрации Иркутской области принято постановление от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области". Таким образом, с 01 января 1993 года постановлено установить единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска и Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области. До настоящего момента такого акта на федеральном уровне в Российской Федерации не принято, поэтому подлежит применению указанное Постановление главы администрации Иркутской области. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 66-Г08-1 установлено, что Постановление главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9, принятое во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1991 года N 76 соответствует нормативным правовым актам трудового законодательства; глава администрации Иркутской области, принимая данное постановление, действовал в пределах полномочий, предоставленных законом. Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что затраты на выплату установленных выравнивающих районных коэффициентов предприятиям необходимо осуществлять за счет собственных средств, а бюджетным организациям за счет средств соответствующих бюджетов. При таких обстоятельствах, к начислению и выплате ФГБОУ ВПО "ИГУ" подлежал районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, в соответствии с настоящим Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, если они не противоречат Трудовому кодексу РФ. При таких обстоятельствах, положения п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 согласуются и соответствуют Трудовому кодексу РФ и могут быть использованы при расчетах сроков работы или отпусков.
Считает, что требования заявлены ею в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Братска Погодаева В.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФГБОУ ВПО "ИГУ" Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что истец К.М. <дата изъята> была принята в Филиал ФГБОУ ВПО "ИГУ" г. Братска на должность преподавателя кафедры правовых дисциплин, уволена <дата изъята> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая исковые требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период <дата изъята>, суд первой инстанции из условий трудового договора от <дата изъята>, заключенного между истцом и ответчиком, установил, что К.М. был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, финансируемых из федерального бюджета, граждан, относящихся к малочисленным народам Севера, для граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из местных бюджетов, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период <дата изъята>, суд верно исходил из того, что источниками финансирования оплаты труда работников ФГ БОУ ВПО "ИГУ" являются: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, Постановление главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" не могут подлежать применению при начислении заработной платы работникам Филиала ФГ БОУ ВПО "ИГУ" в г. Братске.
Кроме того, суд верно установил, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в соответствии с действующим законодательством и выплачивалась ответчиком в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 согласуются и соответствуют Трудовому кодексу РФ и могут быть использованы при расчетах сроков работы или отпусков, не принимается судебной коллегией, поскольку при расчетах сроков работы или отпусков не согласуются со ст. 14 ТК РФ.
Не подлежит применению постановление от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", поскольку оно регулирует вопросы оплаты труда работников, находящихся на финансировании субъекта Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявлены в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и получил мотивированную оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела, пояснений истца не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд, так как К.М. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила никаких уважительных причин пропуска срока давности для подачи иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8782/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8782/2013
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" в г. Братске о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, признании договоров о преподавании трудовыми, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К.М. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период <дата изъята>. За указанные период между ней и ответчиком заключались срочные трудовые договоры. Она работала в качестве <данные изъяты>. Условиями трудовых договоров было предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику по основному месту работы на <данные изъяты> ставки устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, по совместительству на <данные изъяты> ставки устанавливается - <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%.
<дата изъята> трудовые договора <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> <дата изъята> были расторгнуты, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя, отказавшего ей в выдаче командировочного удостоверения для поездки в служебных целях в Р., куда она была вынуждена съездить за собственный счет.
Считает, что ответчиком нарушались ее трудовые права. За работу в период <дата изъята> ответчик выплатил ей <данные изъяты>, что не соответствует условиям трудовых договоров, как по основному месту работы, так и по совместительству, и нарушает ее трудовые права. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата изъята> составила <данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнений истец К.М. просила суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о ее увольнении незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; признать договоры о <данные изъяты> с К.М. <дата изъята> трудовыми договорами; взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ИГУ") средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, в том числе в период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию за <данные изъяты> отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) с <дата изъята> по дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> за каждый день задержки выплаты, в том числе за период <дата изъята> - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Истец К.М. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ФГ БОУ ВПО "ИГУ" А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.М. отказано полностью.
На решение суда К.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что судом неправильно применены норма материального права и нарушены законные интересы истца. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению акты законодательства, указанные в ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Статьей 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Во исполнение указанного Постановления главой администрации Иркутской области принято постановление от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области". Таким образом, с 01 января 1993 года постановлено установить единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска и Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области. До настоящего момента такого акта на федеральном уровне в Российской Федерации не принято, поэтому подлежит применению указанное Постановление главы администрации Иркутской области. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 66-Г08-1 установлено, что Постановление главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9, принятое во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1991 года N 76 соответствует нормативным правовым актам трудового законодательства; глава администрации Иркутской области, принимая данное постановление, действовал в пределах полномочий, предоставленных законом. Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что затраты на выплату установленных выравнивающих районных коэффициентов предприятиям необходимо осуществлять за счет собственных средств, а бюджетным организациям за счет средств соответствующих бюджетов. При таких обстоятельствах, к начислению и выплате ФГБОУ ВПО "ИГУ" подлежал районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, в соответствии с настоящим Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, если они не противоречат Трудовому кодексу РФ. При таких обстоятельствах, положения п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 согласуются и соответствуют Трудовому кодексу РФ и могут быть использованы при расчетах сроков работы или отпусков.
Считает, что требования заявлены ею в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Братска Погодаева В.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФГБОУ ВПО "ИГУ" Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что истец К.М. <дата изъята> была принята в Филиал ФГБОУ ВПО "ИГУ" г. Братска на должность преподавателя кафедры правовых дисциплин, уволена <дата изъята> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая исковые требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период <дата изъята>, суд первой инстанции из условий трудового договора от <дата изъята>, заключенного между истцом и ответчиком, установил, что К.М. был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, финансируемых из федерального бюджета, граждан, относящихся к малочисленным народам Севера, для граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из местных бюджетов, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период <дата изъята>, суд верно исходил из того, что источниками финансирования оплаты труда работников ФГ БОУ ВПО "ИГУ" являются: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, Постановление главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" не могут подлежать применению при начислении заработной платы работникам Филиала ФГ БОУ ВПО "ИГУ" в г. Братске.
Кроме того, суд верно установил, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в соответствии с действующим законодательством и выплачивалась ответчиком в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 согласуются и соответствуют Трудовому кодексу РФ и могут быть использованы при расчетах сроков работы или отпусков, не принимается судебной коллегией, поскольку при расчетах сроков работы или отпусков не согласуются со ст. 14 ТК РФ.
Не подлежит применению постановление от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", поскольку оно регулирует вопросы оплаты труда работников, находящихся на финансировании субъекта Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявлены в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и получил мотивированную оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела, пояснений истца не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд, так как К.М. имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила никаких уважительных причин пропуска срока давности для подачи иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)