Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2013 года
по делу по иску М. к ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истицы М. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Д. и третьего лица Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. с 01.09.2001 года работала в Областном государственном автономном образовательном учреждении "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат", в последнее время - в качестве <данные изъяты>.
Приказом ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" от 11.12.2012 года N истица уволена за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения на основании пункта 1 статьи 336 ТК РФ.
Дело инициировано иском М., просившей признать недействительным приказ о ее увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, дополнив требованием о возмещении судебных расходов. С учетом уточнения и увеличения требований просили взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в сумме *****,** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица департамента образования Белгородской области и участвовавший прокурор высказались о необоснованности предъявленного иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о подтвержденности факта повторного в течение одного года грубого нарушения истицей устава образовательного учреждения, и соблюдения ответчиком процедуры ее увольнения.
Положения статьи 336 Трудового кодекса РФ содержат иные, помимо предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, основания для прекращения трудового договора с педагогическими работниками. К числу таких оснований данная норма относит повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.
Доводы истицы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого приказа об увольнении и обжалуемого решения, несостоятельны.
Наличие у нее на момент издания рассматриваемого приказа дисциплинарного взыскания в виде выговора истица не оспаривала.
Фактически не отрицала она и то, что при исполнении служебных обязанностей она не выполняла все предъявленные к ней требования, касающиеся организации и осуществления учебного процесса.
Ссылки в жалобе на чрезмерность примененного взыскания ввиду несущественности выявленных в ее работе недостатков, таких как несвоевременное заполнение журнала и выставление отметок и использование неутвержденных рабочих тетрадей, несостоятельны.
Как следует из текста оспариваемого приказа и установлено судом, причиной применения взыскания и расторжения трудового договора с истицей явилась совокупность всех совершенных проступков, в том числе прямо запрещенных локальными нормативными актами образовательного учреждения.
Настаивая на своем несогласии с рядом выявленных проступков, доказательств в подтверждение своих заявлений истицей не представлено. В жалобе не содержится аргументированных доводов и не приводится конкретных доказательств, опровергающих законность изданного приказа и обоснованность выводов суда.
Довод автора жалобы о недоказанности оказания психологического воздействия на учащихся неубедителен, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Утверждения апеллятора о необъективности проведенной служебной проверки и ее выводов безосновательны. Доказательств, указывающих на заинтересованность членов комиссии в принятии неблагоприятного для М. решения либо свидетельствующих о предрешенности результата проведенной проверки ввиду предвзятого отношения к ней руководства лицея-интерната, в материалах дела не содержится и на их существование она не указывает.
О наличии у учеников и родителей, сообщивших о допускаемых ею нарушениях учебно-воспитательного процесса, умысла на причинение ей вреда она не сообщала.
При таких обстоятельствах сомнений в допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, у судебной коллегии не имеется.
Довод инициатора иска об обязательности получения до предстоящего увольнения согласия профсоюзного комитета основаны на ошибочном толковании закона. Необходимость истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрена при увольнении работника в ряде прямо перечисленных в статье 373 ТК РФ случаев, к числу которых расторжение трудового договора по основаниям статьи 336 ТК РФ не относится.
О правильности данного вывода свидетельствуют и положения статьи 56 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", позволяющие без согласия профсоюзных комитетов производить увольнение педагогических работников за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.
Допущенное истицей произвольное толкование действующего законодательства, продиктованное ее позицией по настоящему спору, не указывает на ошибочность суждений и выводов суда.
Заявления М. о нарушении ее гарантированного права на ознакомление со всеми доказательствами, имеющими значение для разрешения спора, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Надлежаще заверенная копия устава, с которым по утверждению истицы она не была ознакомлена в требуемом объеме, имеется в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2013 года данное письменное доказательство исследовалось судом (л.д. 87 т. 2), также обозревался подлинник устава ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат". Однако замечаний либо пояснений после исследования и обозрения устава от нее не поступило. В указанном и других состоявшихся судебных заседаниях стороной истца не заявлялось ходатайств о предоставлении возможности для тщательного изучения данного документа, что свидетельствует о необоснованности сделанных заявлений.
Судебная коллегия не соглашается с утверждениями автора жалобы, что примененное к ней дисциплинарное взыскание чрезмерно сурово, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.
Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не допустил отступлений от требований статьи 192 ТК РФ, и с учетом целого ряда выявленных проступков при наличии имевшегося у М. дисциплинарного взыскания правомерно воспользовался своим правом на прекращение трудового договора. Также заслуживают внимания возражения представителя ответчика, подтвержденные материалами дела, что до издания приказа истице предлагалась возможность продолжить трудовую деятельность в другой должности, чем она не воспользовалась.
О нарушении процедуры назначения наказания М. и ее представитель в жалобе не сообщали и таких нарушений по делу не усматривается.
Приведенные и иные доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности судебного акта.
При таких обстоятельствах, когда представленные доказательства подтверждают факт совершения работником дисциплинарного проступка, правомерность увольнения и соблюдения при этом требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене приказа и восстановлении на работе, а также требований о выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.
Правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства, жалоба не содержит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2013 года по делу по иску М. к ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1760
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1760
Судья: Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2013 года
по делу по иску М. к ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истицы М. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Д. и третьего лица Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. с 01.09.2001 года работала в Областном государственном автономном образовательном учреждении "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат", в последнее время - в качестве <данные изъяты>.
Приказом ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" от 11.12.2012 года N истица уволена за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения на основании пункта 1 статьи 336 ТК РФ.
Дело инициировано иском М., просившей признать недействительным приказ о ее увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, дополнив требованием о возмещении судебных расходов. С учетом уточнения и увеличения требований просили взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в сумме *****,** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица департамента образования Белгородской области и участвовавший прокурор высказались о необоснованности предъявленного иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о подтвержденности факта повторного в течение одного года грубого нарушения истицей устава образовательного учреждения, и соблюдения ответчиком процедуры ее увольнения.
Положения статьи 336 Трудового кодекса РФ содержат иные, помимо предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, основания для прекращения трудового договора с педагогическими работниками. К числу таких оснований данная норма относит повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.
Доводы истицы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого приказа об увольнении и обжалуемого решения, несостоятельны.
Наличие у нее на момент издания рассматриваемого приказа дисциплинарного взыскания в виде выговора истица не оспаривала.
Фактически не отрицала она и то, что при исполнении служебных обязанностей она не выполняла все предъявленные к ней требования, касающиеся организации и осуществления учебного процесса.
Ссылки в жалобе на чрезмерность примененного взыскания ввиду несущественности выявленных в ее работе недостатков, таких как несвоевременное заполнение журнала и выставление отметок и использование неутвержденных рабочих тетрадей, несостоятельны.
Как следует из текста оспариваемого приказа и установлено судом, причиной применения взыскания и расторжения трудового договора с истицей явилась совокупность всех совершенных проступков, в том числе прямо запрещенных локальными нормативными актами образовательного учреждения.
Настаивая на своем несогласии с рядом выявленных проступков, доказательств в подтверждение своих заявлений истицей не представлено. В жалобе не содержится аргументированных доводов и не приводится конкретных доказательств, опровергающих законность изданного приказа и обоснованность выводов суда.
Довод автора жалобы о недоказанности оказания психологического воздействия на учащихся неубедителен, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Утверждения апеллятора о необъективности проведенной служебной проверки и ее выводов безосновательны. Доказательств, указывающих на заинтересованность членов комиссии в принятии неблагоприятного для М. решения либо свидетельствующих о предрешенности результата проведенной проверки ввиду предвзятого отношения к ней руководства лицея-интерната, в материалах дела не содержится и на их существование она не указывает.
О наличии у учеников и родителей, сообщивших о допускаемых ею нарушениях учебно-воспитательного процесса, умысла на причинение ей вреда она не сообщала.
При таких обстоятельствах сомнений в допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, у судебной коллегии не имеется.
Довод инициатора иска об обязательности получения до предстоящего увольнения согласия профсоюзного комитета основаны на ошибочном толковании закона. Необходимость истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрена при увольнении работника в ряде прямо перечисленных в статье 373 ТК РФ случаев, к числу которых расторжение трудового договора по основаниям статьи 336 ТК РФ не относится.
О правильности данного вывода свидетельствуют и положения статьи 56 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", позволяющие без согласия профсоюзных комитетов производить увольнение педагогических работников за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.
Допущенное истицей произвольное толкование действующего законодательства, продиктованное ее позицией по настоящему спору, не указывает на ошибочность суждений и выводов суда.
Заявления М. о нарушении ее гарантированного права на ознакомление со всеми доказательствами, имеющими значение для разрешения спора, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Надлежаще заверенная копия устава, с которым по утверждению истицы она не была ознакомлена в требуемом объеме, имеется в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2013 года данное письменное доказательство исследовалось судом (л.д. 87 т. 2), также обозревался подлинник устава ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат". Однако замечаний либо пояснений после исследования и обозрения устава от нее не поступило. В указанном и других состоявшихся судебных заседаниях стороной истца не заявлялось ходатайств о предоставлении возможности для тщательного изучения данного документа, что свидетельствует о необоснованности сделанных заявлений.
Судебная коллегия не соглашается с утверждениями автора жалобы, что примененное к ней дисциплинарное взыскание чрезмерно сурово, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.
Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не допустил отступлений от требований статьи 192 ТК РФ, и с учетом целого ряда выявленных проступков при наличии имевшегося у М. дисциплинарного взыскания правомерно воспользовался своим правом на прекращение трудового договора. Также заслуживают внимания возражения представителя ответчика, подтвержденные материалами дела, что до издания приказа истице предлагалась возможность продолжить трудовую деятельность в другой должности, чем она не воспользовалась.
О нарушении процедуры назначения наказания М. и ее представитель в жалобе не сообщали и таких нарушений по делу не усматривается.
Приведенные и иные доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности судебного акта.
При таких обстоятельствах, когда представленные доказательства подтверждают факт совершения работником дисциплинарного проступка, правомерность увольнения и соблюдения при этом требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене приказа и восстановлении на работе, а также требований о выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.
Правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства, жалоба не содержит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2013 года по делу по иску М. к ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)