Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой истца Г., поступившей в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Копии постановленных по делу судебных постановлений (решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года), к настоящей надзорной жалобе не приложены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Однако, данная надзорная жалоба не содержит указания на место нахождения лица, участвующего в деле (ответчик - ОАО "Российские железные дороги").
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 4Г/2-10154/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4г/2-10154/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой истца Г., поступившей в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Копии постановленных по делу судебных постановлений (решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года), к настоящей надзорной жалобе не приложены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Однако, данная надзорная жалоба не содержит указания на место нахождения лица, участвующего в деле (ответчик - ОАО "Российские железные дороги").
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)