Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,
при секретаре Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г., А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г., А. обратились в суд с иском к Эксплуатационное вагонное депо Краснодар Северо-Кавказской Железной дороги ОАО "РЖД" о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным расторжением договора на оказание услуг, заключении трудового договора, взыскании заработной платы.
Определением Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2012 года исковое заявление Г., А. возвращено заявителям в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Г., А. просят определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Сочи ссылаясь на то, что исковое заявление подано в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, так как она оспаривает неправомерные действия ответчика, следовательно, данный иск может быть подан по месту ее жительства. Кроме того, местом исполнения ее трудового договора определен Сочинский производственный участок, что позволяет ей согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту исполнения договора. При этом законодательно место исполнения не имеет привязки к адресу.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, установив обоснованные основания для возвращения заявления Г., А., суд пришел к правильному выводу о его возврате в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы истцов, что в договоре подряда от 30.08.2011 года указано место исполнения договора ПТО Сочи, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном договоре не определено место его исполнения, а указан предмет договора - уборка служебных и производственных помещений ПТО Сочи ВЧЭД Краснодар.
При этом согласно п. 4.4. стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по договору, в соответствии с действующим законодательством.
Утверждения Г. о рассмотрении иска по месту ее жительства в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, являются необоснованными, так как ею подано заявление в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22246/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22246/12
Судья - Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,
при секретаре Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г., А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г., А. обратились в суд с иском к Эксплуатационное вагонное депо Краснодар Северо-Кавказской Железной дороги ОАО "РЖД" о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным расторжением договора на оказание услуг, заключении трудового договора, взыскании заработной платы.
Определением Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2012 года исковое заявление Г., А. возвращено заявителям в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Г., А. просят определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Сочи ссылаясь на то, что исковое заявление подано в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, так как она оспаривает неправомерные действия ответчика, следовательно, данный иск может быть подан по месту ее жительства. Кроме того, местом исполнения ее трудового договора определен Сочинский производственный участок, что позволяет ей согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту исполнения договора. При этом законодательно место исполнения не имеет привязки к адресу.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, установив обоснованные основания для возвращения заявления Г., А., суд пришел к правильному выводу о его возврате в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы истцов, что в договоре подряда от 30.08.2011 года указано место исполнения договора ПТО Сочи, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном договоре не определено место его исполнения, а указан предмет договора - уборка служебных и производственных помещений ПТО Сочи ВЧЭД Краснодар.
При этом согласно п. 4.4. стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по договору, в соответствии с действующим законодательством.
Утверждения Г. о рассмотрении иска по месту ее жительства в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, являются необоснованными, так как ею подано заявление в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)