Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Сысаловой
судей М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе И.,
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.05.2013 года
по иску И. к ООО ЧОО "Байра" о признании увольнения 13.12.2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 4 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснение представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Байра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывается, что с 03.04.2011 года она работала в ООО ЧОО "Байра" в качестве охранника. В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входила охрана объекта ОАО "Русполимет", на проходной которого она осуществляла свои трудовые обязанности на протяжении всего периода работы. 23.05.2012 года дирекция по безопасности ОАО "Русполимет" "заблокировала" ее пропуск на прохождение на территорию завода, так как руководством ООО ЧОО "Байра" она отстранена от работы и в отношении нее инициирована служебная проверка. В результате блокировки пропуска она не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. В ноябре 2012 года она получила телеграмму от директора ООО ЧОО "Байра" с просьбой объяснить причину неявки на работу с 23 мая 2012 года. 10.12.2012 года она написала объяснительную, в которой изложила причину неявки на работу. 13.12.2012 года руководство ООО ЧОО "Байра" ее уведомило, что она уволена с работы и ей нужно прийти в отдел охраны и забрать трудовую книжку. 11.04.2013 года ею получена трудовая книжка и она ознакомлена, что 13.12.2012 года уволена по инициативе работодателя, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Она считает, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, т.к. не было оснований отстранять ее от работы с 23.05.2012 года. Приступить к работе она не могла по объективным причинам: не имела доступа к рабочему месту, а другое место работы ей работодатель не предлагал. Увольнение работника без законных оснований или с нарушением установленных правил увольнения влечет за собой восстановление на работе с оплатой времени вынужденного прогула. Просит удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.05.2013 года И. в иске к ООО ЧОО "Байра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного постановленного на неправильном применении норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что пропустила срок по уважительным причинам, трудовую книжку получила 11 апреля 2013 года, с иском обратилась 30.04.2013 года.
ООО ЧОО "Байра" и Кулебакской городской прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениям, возвращенным в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 03.04.2011 года между ООО ЧОО "Байра" и И. заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в качестве охранника (л.д. 50). На основании приказа (распоряжения) N 71 от 01.04.2011 года внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 6).
13.12.2012 года И. приказом N 170 была уволена с данного предприятия по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 4 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что И. была уволена 13.12.2012 года. 13.12.2012 года работодателем И. была направлена телеграмма-уведомление, в которой ей было предложено забрать трудовую книжку, и была информация о ее увольнении с работы с 13.12.2013 года. Данной уведомление было получено лично И. 13.12.2012 года в 13.50 часов, что подтверждается материалами надзорного производства Прокуратуры Нижегородской области.
17.12.2012 года И. обратилась в городскую прокуратуру г. Кулебаки Нижегородской области с заявлением о проведении законности ее увольнения. Данное заявление было рассмотрено, 22.01.2013 года был направлен ответ, из которого следует, что увольнение по инициативе работодателя правомерно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
И. получила трудовую книжку 11 апреля 2013 года. В суд с данным иском обратилась 30.04.2013 года. 29.05.2013 года обратилась с заявлением о восстановлении срока обращения в суд.
Отказывая в восстановлении срока и применяя к спорным правоотношениям положения ст. 392 ГК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока при обращении с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7017/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7017/2013
Судья: Марцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Сысаловой
судей М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе И.,
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.05.2013 года
по иску И. к ООО ЧОО "Байра" о признании увольнения 13.12.2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 4 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснение представителя ответчика Ф., действующего на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Байра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывается, что с 03.04.2011 года она работала в ООО ЧОО "Байра" в качестве охранника. В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входила охрана объекта ОАО "Русполимет", на проходной которого она осуществляла свои трудовые обязанности на протяжении всего периода работы. 23.05.2012 года дирекция по безопасности ОАО "Русполимет" "заблокировала" ее пропуск на прохождение на территорию завода, так как руководством ООО ЧОО "Байра" она отстранена от работы и в отношении нее инициирована служебная проверка. В результате блокировки пропуска она не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. В ноябре 2012 года она получила телеграмму от директора ООО ЧОО "Байра" с просьбой объяснить причину неявки на работу с 23 мая 2012 года. 10.12.2012 года она написала объяснительную, в которой изложила причину неявки на работу. 13.12.2012 года руководство ООО ЧОО "Байра" ее уведомило, что она уволена с работы и ей нужно прийти в отдел охраны и забрать трудовую книжку. 11.04.2013 года ею получена трудовая книжка и она ознакомлена, что 13.12.2012 года уволена по инициативе работодателя, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Она считает, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, т.к. не было оснований отстранять ее от работы с 23.05.2012 года. Приступить к работе она не могла по объективным причинам: не имела доступа к рабочему месту, а другое место работы ей работодатель не предлагал. Увольнение работника без законных оснований или с нарушением установленных правил увольнения влечет за собой восстановление на работе с оплатой времени вынужденного прогула. Просит удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.05.2013 года И. в иске к ООО ЧОО "Байра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного постановленного на неправильном применении норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что пропустила срок по уважительным причинам, трудовую книжку получила 11 апреля 2013 года, с иском обратилась 30.04.2013 года.
ООО ЧОО "Байра" и Кулебакской городской прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениям, возвращенным в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 03.04.2011 года между ООО ЧОО "Байра" и И. заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в качестве охранника (л.д. 50). На основании приказа (распоряжения) N 71 от 01.04.2011 года внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 6).
13.12.2012 года И. приказом N 170 была уволена с данного предприятия по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 4 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что И. была уволена 13.12.2012 года. 13.12.2012 года работодателем И. была направлена телеграмма-уведомление, в которой ей было предложено забрать трудовую книжку, и была информация о ее увольнении с работы с 13.12.2013 года. Данной уведомление было получено лично И. 13.12.2012 года в 13.50 часов, что подтверждается материалами надзорного производства Прокуратуры Нижегородской области.
17.12.2012 года И. обратилась в городскую прокуратуру г. Кулебаки Нижегородской области с заявлением о проведении законности ее увольнения. Данное заявление было рассмотрено, 22.01.2013 года был направлен ответ, из которого следует, что увольнение по инициативе работодателя правомерно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
И. получила трудовую книжку 11 апреля 2013 года. В суд с данным иском обратилась 30.04.2013 года. 29.05.2013 года обратилась с заявлением о восстановлении срока обращения в суд.
Отказывая в восстановлении срока и применяя к спорным правоотношениям положения ст. 392 ГК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока при обращении с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)