Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Соцуро Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.И.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
В.И.Д. в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании приказов о переводе недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В.И.Д. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании приказов о переводе недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере .... руб. ... коп. и денежной компенсации морального вреда ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.
Требования мотивировал тем, что 07 февраля 2008 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела в АУП Отдел перспективного развития в порядке перевода из ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий" на основании трудового договора от 07 февраля 2008 года. 05 ноября 2009 года на основании приказа N 502-к от 05 ноября 2009 года он был переведен на должность заведующего сектором планово-экономического отдела сектор планирования. 27 апреля 2010 года он был уволен п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности, штата работников организации, о чем был издан приказ N ГУП 000091-к от 27 апреля 2010 года. Указывал, что порядок увольнения ответчиком был нарушен, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не была уведомлена профсоюзная организация, перевод его на другую должность был произведен без его согласия. Также указывал на то, что с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку не были учтены и оплачены часы переработки, не произведены выплаты за совмещение должностей. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Считал, что го трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 30 июля 2012 года, об отмене которого просит В.И.Д. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.И.Д., его адвоката Соцуро Л.В., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 4. Истец был принят на должность заместителя начальника отдела перспективного развития ГУП ЭВАЖД (л.д. 169-170). Согласно приказу о приеме на работу от 07 февраля 2008 года, истец был принят в АУП отдел перспективного развития в порядке перевода из ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий" (л.д. 4).
К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 15 октября 2009 года об изменении должности "Работодатель" с начальника на директора (л.д. 171), а также от 05 ноября 2009 года N 01-4 о переводе истца на основании личного заявления (л.д. 5) на должность заведующего сектором планирования планово-экономического отдела ГУП ЭВАЖД (л.д. 172).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом N 22 от 26 января 2010 года "Об утверждении структуры управления и штатного расписания ГУП ЭВАЖД" утверждены мероприятия по сокращению штата работников на 19 единиц в ГУП ЭВАЖД.
На основании приказа N 40-к от 09 марта 2010 года была создана комиссия по сокращению численности работников, в состав которой был включен председатель профсоюзного комитета Гречко П.Ю. (л.д. 89).
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 февраля 2010 года было подготовлено уведомление истцу о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Данное уведомление было истцом получено, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 88). В тот же день истец был ознакомлен со списком вакантных должностей, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 92).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец дал свое согласие ответчику на замещение одной из предложенных ему вакансий.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены должности начальника отдела кадров, заместителя директора по экономическим вопросам; заместителя директора по благоустройству, мониторингу за содержанием жилого фонда; заместителя директора по экономической безопасности; начальника службы безопасности; заведующего сектором подготовки проектной документации; ведущего экономиста финансового отдела суд указал о несостоятельности таких доводов, поскольку работнику предлагаются вакансии с учетом его квалификации, деловых, личных качеств и подготовки по специальности, опыта работы.
Указанные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия также не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, приказом N ГУП 000091-к от 27 апреля 2010 года трудовой договор N 15-к от 07 февраля 2008 года с истцом был расторгнут, и он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности, штата работников организации (л.д. 93).
В этот же день истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку судом установлено, что истцу под роспись за два месяца до увольнения - 26 февраля 2010 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, в этот же день ему были предложены имеющиеся вакансии, однако в материалах дела отсутствует согласие истца на продолжение работы на какой либо из предложенных вакансий, то суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца законное, произведено оно с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, приказ от 05 ноября 2009 года о переводе истца на другую должность был издан на основании личного заявления самого истца (л.д. 78).
При таких основаниях суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным приказа от 05 ноября 2009 года о переводе истца на другую должность, удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о том, что расчет задолженности истца по заработной плате необоснованный, является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о совместительстве истцом должностей, а также о его переработке.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы В.И.Д. о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел его преимущественное право оставления на работе, не состоятелен, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности заведующего сектором планово-экономического отдела, которая была сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала (л.д. 367 - 369).
В апелляционной жалобе В.И.Д. также ссылается на то, что его не ознакомили с приказом N 22 от 26 января 2010 года "Об утверждении структуры управления и штатного расписания ГУП ЭВАЖД".
Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный приказ истец в суде первой инстанции не оспаривал, он не был предметом исследования суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель не возлагает на работодателя обязанность по ознакомлению работников с приказами, касающихся проведения оргштатных мероприятий.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы В.И.П. о том, что работодатель не уведомил службу занятости и профсоюзные органы о предстоящем сокращении, поскольку сокращение численности сотрудников ответчика не носило массовый характер, и как следует из объяснений В.И.Д., данных в суде апелляционной инстанции, он членом профсоюза не является.
Доводы апелляционной жалобы В.И.Д. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.И.Д. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15751/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-15751/2013
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Соцуро Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.И.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
В.И.Д. в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании приказов о переводе недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В.И.Д. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании приказов о переводе недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере .... руб. ... коп. и денежной компенсации морального вреда ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.
Требования мотивировал тем, что 07 февраля 2008 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела в АУП Отдел перспективного развития в порядке перевода из ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий" на основании трудового договора от 07 февраля 2008 года. 05 ноября 2009 года на основании приказа N 502-к от 05 ноября 2009 года он был переведен на должность заведующего сектором планово-экономического отдела сектор планирования. 27 апреля 2010 года он был уволен п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности, штата работников организации, о чем был издан приказ N ГУП 000091-к от 27 апреля 2010 года. Указывал, что порядок увольнения ответчиком был нарушен, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не была уведомлена профсоюзная организация, перевод его на другую должность был произведен без его согласия. Также указывал на то, что с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку не были учтены и оплачены часы переработки, не произведены выплаты за совмещение должностей. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Считал, что го трудовые права были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 30 июля 2012 года, об отмене которого просит В.И.Д. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.И.Д., его адвоката Соцуро Л.В., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 4. Истец был принят на должность заместителя начальника отдела перспективного развития ГУП ЭВАЖД (л.д. 169-170). Согласно приказу о приеме на работу от 07 февраля 2008 года, истец был принят в АУП отдел перспективного развития в порядке перевода из ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий" (л.д. 4).
К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 15 октября 2009 года об изменении должности "Работодатель" с начальника на директора (л.д. 171), а также от 05 ноября 2009 года N 01-4 о переводе истца на основании личного заявления (л.д. 5) на должность заведующего сектором планирования планово-экономического отдела ГУП ЭВАЖД (л.д. 172).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом N 22 от 26 января 2010 года "Об утверждении структуры управления и штатного расписания ГУП ЭВАЖД" утверждены мероприятия по сокращению штата работников на 19 единиц в ГУП ЭВАЖД.
На основании приказа N 40-к от 09 марта 2010 года была создана комиссия по сокращению численности работников, в состав которой был включен председатель профсоюзного комитета Гречко П.Ю. (л.д. 89).
Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 февраля 2010 года было подготовлено уведомление истцу о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Данное уведомление было истцом получено, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 88). В тот же день истец был ознакомлен со списком вакантных должностей, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 92).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец дал свое согласие ответчику на замещение одной из предложенных ему вакансий.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены должности начальника отдела кадров, заместителя директора по экономическим вопросам; заместителя директора по благоустройству, мониторингу за содержанием жилого фонда; заместителя директора по экономической безопасности; начальника службы безопасности; заведующего сектором подготовки проектной документации; ведущего экономиста финансового отдела суд указал о несостоятельности таких доводов, поскольку работнику предлагаются вакансии с учетом его квалификации, деловых, личных качеств и подготовки по специальности, опыта работы.
Указанные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия также не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, приказом N ГУП 000091-к от 27 апреля 2010 года трудовой договор N 15-к от 07 февраля 2008 года с истцом был расторгнут, и он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности, штата работников организации (л.д. 93).
В этот же день истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку судом установлено, что истцу под роспись за два месяца до увольнения - 26 февраля 2010 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, в этот же день ему были предложены имеющиеся вакансии, однако в материалах дела отсутствует согласие истца на продолжение работы на какой либо из предложенных вакансий, то суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца законное, произведено оно с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, приказ от 05 ноября 2009 года о переводе истца на другую должность был издан на основании личного заявления самого истца (л.д. 78).
При таких основаниях суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным приказа от 05 ноября 2009 года о переводе истца на другую должность, удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о том, что расчет задолженности истца по заработной плате необоснованный, является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о совместительстве истцом должностей, а также о его переработке.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы В.И.Д. о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел его преимущественное право оставления на работе, не состоятелен, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности заведующего сектором планово-экономического отдела, которая была сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала (л.д. 367 - 369).
В апелляционной жалобе В.И.Д. также ссылается на то, что его не ознакомили с приказом N 22 от 26 января 2010 года "Об утверждении структуры управления и штатного расписания ГУП ЭВАЖД".
Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный приказ истец в суде первой инстанции не оспаривал, он не был предметом исследования суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель не возлагает на работодателя обязанность по ознакомлению работников с приказами, касающихся проведения оргштатных мероприятий.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы В.И.П. о том, что работодатель не уведомил службу занятости и профсоюзные органы о предстоящем сокращении, поскольку сокращение численности сотрудников ответчика не носило массовый характер, и как следует из объяснений В.И.Д., данных в суде апелляционной инстанции, он членом профсоюза не является.
Доводы апелляционной жалобы В.И.Д. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.И.Д. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)