Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жесткова А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Зинченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2013 года, с учетом определения суда от 22 октября 2013 года об исправлении описок в решении суда, которым исковые требования К. к администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" о взыскании выходного пособия, невыплаченной разницы в заработной плате удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в пользу К. взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя К. по ордеру адвоката Павлюковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка - <данные изъяты> руб. и невыплаченной заработной платы за март 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что работала в администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в должности <данные изъяты> с 6 февраля 2006 года. Распоряжением N от 19 марта 2013 года она уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка ей выплачено не было. Кроме того, заработная плата за март 2013 года ей была выплачена в меньшем размере. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору ею подписано не было, у работодателя не имелось оснований для выплаты зарплаты, исходя из новых условий оплаты труда. В судебном заседании истица просила взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., согласившись с расчетом, составленным ответчиком.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2013 года в описательной части решения суда внесены исправления описки, касающейся размера выходного пособия, истребуемого истицей, - вместо <данные изъяты> руб. указано <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в иске, вынести новое решение, которым взыскать в ее пользу невыплаченную разницу в заработной плате за март 2013 года. По мнению заявителя, вывод суда о том, что продолжение истицей работы по истечении двух месяцев со дня предупреждения об изменении существенных условий труда является основанием для оплаты ее труда в меньшем размере, противоречит установленному судом основанию и дате увольнения. Кроме того, суд не учел, что за февраль 2013 года истица получила зарплату из расчета прежнего оклада. Ссылается также на то, что в решении суд указывает разные суммы невыплаченного выходного пособия (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) и взыскивает меньшую сумму без обоснований расчетов.
Представитель К. по ордеру адвокат Павлюкова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. и представитель администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. работала в администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в должности <данные изъяты> с 6 февраля 2006 года. Должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> руб., общий размер заработной платы с учетом надбавок - <данные изъяты> руб.
В соответствии с Законом Калининградской области "Об областном бюджете на 2013 года и плановый период 2014 и 2015 гг.", главой администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" 30 декабря 2012 года было утверждено новое штатное расписание на период с 9 января 2013 года, в соответствии с которым должностной оклад <данные изъяты> был уменьшен до <данные изъяты> руб., общий размер заработной платы с учетом надбавок - до <данные изъяты> руб.
15 марта 2013 года К. отказалась подписывать дополнительное соглашение от 1 марта 2013 года к трудовому договору от 12 апреля 2006 года, не согласившись с новыми условиями оплаты труда.
Распоряжением N от 19 марта 2013 года К. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. ст. 178, 140 ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним расчет, выплатив все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Установив, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка при увольнении истице выплачено не было, суд обоснованно взыскал в пользу К. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Ссылки в апелляционной жалобе на указание в решении суда на разные суммы невыплаченного пособия и взыскание суммы без обоснований расчетов, несостоятельны. Размер выходного пособия в мотивировочной и резолютивной части решения судом указан правильно, соответствует заявленным исковым требованиям и представленному ответчиком расчету, исходя из средней дневной заработной платы истицы (<данные изъяты> x 14 = <данные изъяты>).
Судом также установлено, и подтверждается расчетным листком, что заработная плата за март 2013 года истице была выплачена в размере <данные изъяты> руб., т.е. исходя из новых условий труда.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в заработной плате за март 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истице начислена и выплачена правильно.
Такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, основан на положениях ст. 74 ТК РФ, в силу которой допускается изменений определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях и причинах, их вызвавших, в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Судом установлено, что об изменении существенных условий труда истица была уведомлена 7 декабря 2012 года, что подтверждается актом об отказе от подписания уведомления об изменении должностного оклада от 7 декабря 2012 года. Истица также не отрицала, что с таким уведомлением она была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель по истечении двух месяцев со дня уведомления работника имел право производить оплату труда, исходя из новых условий.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплачивать заработную плату в прежнем размере до дня увольнения с учетом оснований увольнения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что заработная плата за февраль 2013 года была выплачена истице в прежнем размере, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку работодатель обязан уведомить работника не меньше чем за два месяца. Кроме того, выплата заработной платы за период с 8 по 28 февраля в большем размере прав истицы не нарушает, но и не возлагает на работодателя обязанности производить выплату в таком размере и в дальнейшем по истечении установленного законом срока уведомления.
Не является основанием для таких выплат и продолжение истицей работы после 1 марта 2013 года, несмотря на ее отказ в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку изменение данных условий труда носит уведомительный характер.
Доводы, изложенные в ответе Государственной инспекции труда в Калининградской области от 08.04.2013 года на обращение К., повлиять на решение суда не могут, поскольку сделаны без учета установленных в судебном заседании обстоятельств уведомления истицы о предстоящем изменении условий труда, а также даты составления дополнительного соглашения к трудовому договору.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4932/2013Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4932/2013г.
Судья: Жесткова А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Зинченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2013 года, с учетом определения суда от 22 октября 2013 года об исправлении описок в решении суда, которым исковые требования К. к администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" о взыскании выходного пособия, невыплаченной разницы в заработной плате удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в пользу К. взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя К. по ордеру адвоката Павлюковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка - <данные изъяты> руб. и невыплаченной заработной платы за март 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что работала в администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в должности <данные изъяты> с 6 февраля 2006 года. Распоряжением N от 19 марта 2013 года она уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка ей выплачено не было. Кроме того, заработная плата за март 2013 года ей была выплачена в меньшем размере. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору ею подписано не было, у работодателя не имелось оснований для выплаты зарплаты, исходя из новых условий оплаты труда. В судебном заседании истица просила взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., согласившись с расчетом, составленным ответчиком.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2013 года в описательной части решения суда внесены исправления описки, касающейся размера выходного пособия, истребуемого истицей, - вместо <данные изъяты> руб. указано <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в иске, вынести новое решение, которым взыскать в ее пользу невыплаченную разницу в заработной плате за март 2013 года. По мнению заявителя, вывод суда о том, что продолжение истицей работы по истечении двух месяцев со дня предупреждения об изменении существенных условий труда является основанием для оплаты ее труда в меньшем размере, противоречит установленному судом основанию и дате увольнения. Кроме того, суд не учел, что за февраль 2013 года истица получила зарплату из расчета прежнего оклада. Ссылается также на то, что в решении суд указывает разные суммы невыплаченного выходного пособия (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) и взыскивает меньшую сумму без обоснований расчетов.
Представитель К. по ордеру адвокат Павлюкова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. и представитель администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. работала в администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в должности <данные изъяты> с 6 февраля 2006 года. Должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> руб., общий размер заработной платы с учетом надбавок - <данные изъяты> руб.
В соответствии с Законом Калининградской области "Об областном бюджете на 2013 года и плановый период 2014 и 2015 гг.", главой администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" 30 декабря 2012 года было утверждено новое штатное расписание на период с 9 января 2013 года, в соответствии с которым должностной оклад <данные изъяты> был уменьшен до <данные изъяты> руб., общий размер заработной платы с учетом надбавок - до <данные изъяты> руб.
15 марта 2013 года К. отказалась подписывать дополнительное соглашение от 1 марта 2013 года к трудовому договору от 12 апреля 2006 года, не согласившись с новыми условиями оплаты труда.
Распоряжением N от 19 марта 2013 года К. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. ст. 178, 140 ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним расчет, выплатив все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Установив, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка при увольнении истице выплачено не было, суд обоснованно взыскал в пользу К. выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Ссылки в апелляционной жалобе на указание в решении суда на разные суммы невыплаченного пособия и взыскание суммы без обоснований расчетов, несостоятельны. Размер выходного пособия в мотивировочной и резолютивной части решения судом указан правильно, соответствует заявленным исковым требованиям и представленному ответчиком расчету, исходя из средней дневной заработной платы истицы (<данные изъяты> x 14 = <данные изъяты>).
Судом также установлено, и подтверждается расчетным листком, что заработная плата за март 2013 года истице была выплачена в размере <данные изъяты> руб., т.е. исходя из новых условий труда.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в заработной плате за март 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истице начислена и выплачена правильно.
Такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, основан на положениях ст. 74 ТК РФ, в силу которой допускается изменений определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях и причинах, их вызвавших, в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Судом установлено, что об изменении существенных условий труда истица была уведомлена 7 декабря 2012 года, что подтверждается актом об отказе от подписания уведомления об изменении должностного оклада от 7 декабря 2012 года. Истица также не отрицала, что с таким уведомлением она была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель по истечении двух месяцев со дня уведомления работника имел право производить оплату труда, исходя из новых условий.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплачивать заработную плату в прежнем размере до дня увольнения с учетом оснований увольнения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что заработная плата за февраль 2013 года была выплачена истице в прежнем размере, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку работодатель обязан уведомить работника не меньше чем за два месяца. Кроме того, выплата заработной платы за период с 8 по 28 февраля в большем размере прав истицы не нарушает, но и не возлагает на работодателя обязанности производить выплату в таком размере и в дальнейшем по истечении установленного законом срока уведомления.
Не является основанием для таких выплат и продолжение истицей работы после 1 марта 2013 года, несмотря на ее отказ в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку изменение данных условий труда носит уведомительный характер.
Доводы, изложенные в ответе Государственной инспекции труда в Калининградской области от 08.04.2013 года на обращение К., повлиять на решение суда не могут, поскольку сделаны без учета установленных в судебном заседании обстоятельств уведомления истицы о предстоящем изменении условий труда, а также даты составления дополнительного соглашения к трудовому договору.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)