Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре П.
с участием адвоката К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.В.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.20.. года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.В. Н. к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы о взыскании заработной платы и возложении обязанности по изданию распоряжения об увольнении, - отказать.
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы в котором, с учетом уточнений, просил:
- - взыскать с Правительства Москвы в его пользу заработную плату за время работы на должности первого заместителя руководителя в ГУП "Управление гаражного строительства" за период с 17 сентября 20.. года по 29 мая 20.. года в размере... рублей;
- - взыскать с Правительства Москвы в его пользу заработную плату за время работы на должности генерального директора в Открытом акционерном обществе "Управление гаражного строительства" за период с 11 июня 20.. года по 20 сентября 20.. года в размере... рублей;
- - обязать Правительство Москвы в лице Департамента имущества города Москвы издать распоряжение об увольнении Б.В. Н. с должности Генерального директора Открытого акционерного общества "Управление гаражного строительства".
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия с учетом мнения истца и адвоката считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что Правительство Москвы в лице Департамента имущества Москвы является надлежащим ответчиком по требованиям истца, однако установил, что истец не состоял в трудовых отношениях с Правительством Москвы, а поэтому у истца не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате с Правительства Москвы.
Также суд не нашел оснований для возложения субсидиарной ответственности на Департамент имущества г. Москвы как учредителя ОАО "Управления гаражного строительства", придя к выводу, что Департамент имущества г. Москвы также является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия находит несоответствие мотивировочной части решения, выводам, содержащимся в резолютивной части решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом, 17 сентября 20.. года на основании приказа N. по ГУП "Управление гаражного строительства" Б.В.Н. был принят на должность первого заместителя руководителя ГУП с 17 сентября 20.. г.
17 сентября 20.. года между ГУП "Управление гаражного строительства", в лице исполняющего обязанности руководителя Г.Ю.А., действующего на основании Устава - с одной стороны (работодатель) и Б.В.Н. - с другой стороны (работник), был заключен трудовой договор N .-., по условиям которого, работник принимается на работу на должность Первого заместителя руководителя ГУП "Управление гаражного строительства" (пункт 1.5 трудового договора), подчиняется непосредственно руководителю ГУП "Управление гаражного строительства" (пункт 1.6 трудового договора) и работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере... рублей (пункт 3.1 трудового договора).
Приказом N.. от 29.05.20.. г. Б.В.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 29 мая 20.. г. (л.д. 76).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как усматривается из представленных материалов дела - трудового договора от 17.09.20.. г. работодателем для Б.В.Н. являлось ГУП г. Москвы "Управление гаражного строительства", которое в силу трудового законодательства и п. 3.1 трудового договора обязалось своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере... руб. ежемесячно.
Правительство г. Москвы не являлось работодателем для Б.В.Н., а поэтому оснований для взыскания с указанного истцом ответчика задолженности по заработной плате за период работы с 17.09.20.. г. по 29.05.20.. г. не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований и для взыскания с Правительства г. Москвы в пользу Б.В.Н. заработной платы за период работы в Открытом акционерном обществе "Управление гаражного строительства" с 11 июня 20.. года по 20 сентября 20.. года, поскольку Правительство. Москвы не отвечает по обязательствам акционерного общества.
Так из материалов дела усматривается, что 09 сентября 20.. года состоялось распоряжение Департамента имущества города Москвы N. о приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление гаражного строительства".
ГУП "Управление гаражного строительства" было преобразовано в результате приватизации в ОАО "Управление гаражного строительства". Согласно п. 1.1 Устава ОАО "Управление гаражного строительства", является правопреемником ГУП "Управление гаражного строительства".
20 октября 20.. года на основание распоряжения Департамента имущества города Москвы N. Б.В.Н. был назначен генеральным директором ОАО "Управление гаражного строительства".
ОАО "Управление гаражного строительства" является юридическим лицом и в силу закона несет ответственность по своим обязательствам, в том числе и по обязательствам выплаты заработной перед своими работниками, а поэтому оснований для взыскания задолженности ОАО "Управления гаражного строительства" по заработной плате перед истцом с Правительства г. Москвы не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Департамент имущества г. Москвы принять решение об увольнении истца с занимаемой должности, поскольку решение об увольнении работника принимает работодатель, и данное решение в соответствии с ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Департамент имущества г. Москвы не является работодателем истца, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по оформлению приказа о прекращении трудового договора.
Ссылка истца на то, что он был назначен на должность генерального директора ОАО "Управление гаражного строительства" распоряжением Департамента имущества г. Москвы, а поэтому и освобожден от занимаемой должности должен быть Департаментом имущества г. Москвы, не основана на законе.
ОАО "Управление гаражного строительства" является коммерческой организацией - акционерным обществом, которое действует на основании Устава общества.
Согласно п. 7.3.8 Устава общее собрание акционеров принимает решение об избрании генерального директора общества и досрочном прекращении его полномочий.
На учредителя общества ни Уставом, ни законом не возложена обязанность по принятию решения о прекращении полномочий генерального директора общества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В.Н. к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы о взыскании заработной платы, возложении обязанности по изданию распоряжения об увольнении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23042
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23042
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре П.
с участием адвоката К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.В.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.20.. года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.В. Н. к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы о взыскании заработной платы и возложении обязанности по изданию распоряжения об увольнении, - отказать.
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы в котором, с учетом уточнений, просил:
- - взыскать с Правительства Москвы в его пользу заработную плату за время работы на должности первого заместителя руководителя в ГУП "Управление гаражного строительства" за период с 17 сентября 20.. года по 29 мая 20.. года в размере... рублей;
- - взыскать с Правительства Москвы в его пользу заработную плату за время работы на должности генерального директора в Открытом акционерном обществе "Управление гаражного строительства" за период с 11 июня 20.. года по 20 сентября 20.. года в размере... рублей;
- - обязать Правительство Москвы в лице Департамента имущества города Москвы издать распоряжение об увольнении Б.В. Н. с должности Генерального директора Открытого акционерного общества "Управление гаражного строительства".
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия с учетом мнения истца и адвоката считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что Правительство Москвы в лице Департамента имущества Москвы является надлежащим ответчиком по требованиям истца, однако установил, что истец не состоял в трудовых отношениях с Правительством Москвы, а поэтому у истца не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате с Правительства Москвы.
Также суд не нашел оснований для возложения субсидиарной ответственности на Департамент имущества г. Москвы как учредителя ОАО "Управления гаражного строительства", придя к выводу, что Департамент имущества г. Москвы также является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия находит несоответствие мотивировочной части решения, выводам, содержащимся в резолютивной части решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом, 17 сентября 20.. года на основании приказа N. по ГУП "Управление гаражного строительства" Б.В.Н. был принят на должность первого заместителя руководителя ГУП с 17 сентября 20.. г.
17 сентября 20.. года между ГУП "Управление гаражного строительства", в лице исполняющего обязанности руководителя Г.Ю.А., действующего на основании Устава - с одной стороны (работодатель) и Б.В.Н. - с другой стороны (работник), был заключен трудовой договор N .-., по условиям которого, работник принимается на работу на должность Первого заместителя руководителя ГУП "Управление гаражного строительства" (пункт 1.5 трудового договора), подчиняется непосредственно руководителю ГУП "Управление гаражного строительства" (пункт 1.6 трудового договора) и работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере... рублей (пункт 3.1 трудового договора).
Приказом N.. от 29.05.20.. г. Б.В.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 29 мая 20.. г. (л.д. 76).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как усматривается из представленных материалов дела - трудового договора от 17.09.20.. г. работодателем для Б.В.Н. являлось ГУП г. Москвы "Управление гаражного строительства", которое в силу трудового законодательства и п. 3.1 трудового договора обязалось своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере... руб. ежемесячно.
Правительство г. Москвы не являлось работодателем для Б.В.Н., а поэтому оснований для взыскания с указанного истцом ответчика задолженности по заработной плате за период работы с 17.09.20.. г. по 29.05.20.. г. не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований и для взыскания с Правительства г. Москвы в пользу Б.В.Н. заработной платы за период работы в Открытом акционерном обществе "Управление гаражного строительства" с 11 июня 20.. года по 20 сентября 20.. года, поскольку Правительство. Москвы не отвечает по обязательствам акционерного общества.
Так из материалов дела усматривается, что 09 сентября 20.. года состоялось распоряжение Департамента имущества города Москвы N. о приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление гаражного строительства".
ГУП "Управление гаражного строительства" было преобразовано в результате приватизации в ОАО "Управление гаражного строительства". Согласно п. 1.1 Устава ОАО "Управление гаражного строительства", является правопреемником ГУП "Управление гаражного строительства".
20 октября 20.. года на основание распоряжения Департамента имущества города Москвы N. Б.В.Н. был назначен генеральным директором ОАО "Управление гаражного строительства".
ОАО "Управление гаражного строительства" является юридическим лицом и в силу закона несет ответственность по своим обязательствам, в том числе и по обязательствам выплаты заработной перед своими работниками, а поэтому оснований для взыскания задолженности ОАО "Управления гаражного строительства" по заработной плате перед истцом с Правительства г. Москвы не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Департамент имущества г. Москвы принять решение об увольнении истца с занимаемой должности, поскольку решение об увольнении работника принимает работодатель, и данное решение в соответствии с ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Департамент имущества г. Москвы не является работодателем истца, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по оформлению приказа о прекращении трудового договора.
Ссылка истца на то, что он был назначен на должность генерального директора ОАО "Управление гаражного строительства" распоряжением Департамента имущества г. Москвы, а поэтому и освобожден от занимаемой должности должен быть Департаментом имущества г. Москвы, не основана на законе.
ОАО "Управление гаражного строительства" является коммерческой организацией - акционерным обществом, которое действует на основании Устава общества.
Согласно п. 7.3.8 Устава общее собрание акционеров принимает решение об избрании генерального директора общества и досрочном прекращении его полномочий.
На учредителя общества ни Уставом, ни законом не возложена обязанность по принятию решения о прекращении полномочий генерального директора общества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В.Н. к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы о взыскании заработной платы, возложении обязанности по изданию распоряжения об увольнении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)