Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковальчук Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 июля 2013 года, которым М.С. в иске к ООО "АРВИ НПК" о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "АРВИ НПК" по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ООО "АРВИ НПК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности составителя поездов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "АРВИ НПК" составителем поездов со 2 мая 2012 года. Приказом N от 18 декабря 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение 24 ноября 2012 года возложенных на него трудовых обязанностей. Не согласившись с приказом, истец попросил работодателя создать комиссию по трудовым спорам, однако его просьба была проигнорирована. С приказом N от 27 февраля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение 3 февраля 2013 года без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не согласен, поскольку работодатель не учел, что вагон был поставлен истцом с закрытыми люками, открытие люка произошло после загрузки вагона продукцией. С приказом N от 18 марта 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение 20 февраля 2013 года без уважительных причин трудовых обязанностей, не согласен, поскольку актов изъятия неисправных тормозных башмаков ему для ознакомления не предоставлялось. Всеми работниками как 18 марта 2013 года, так в настоящее время, используются все 15 тормозных башмаков. Стрелочные переводы непосредственно перед маневровой работой он очищал, а в дневное время обслуживанием и очисткой путей занимаются работники "С.". С приказом N от 27 мая 2013 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не согласен, поскольку неоднократное привлечение его работодателем его к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение требований трудового законодательства. Ссылается также на нарушение процедуры его увольнения, как члена профсоюзной организации "А.", поскольку, несмотря на несогласие профсоюза, работодателем не были проведены дополнительные консультации. Кроме того, при увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ему не был выплачен окончательный расчет. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просит суд восстановить срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что работодатель несвоевременно предоставил в его адрес необходимые копии документов, в связи с чем поданное в суд исковое заявление ему было возвращено. Кроме того, работодатель оказывал на него воздействие в целях увольнения по собственному желанию, запугивал. Так, 10 апреля 2013 года был совершен поджог квартир (его квартиры и квартиры его бывшей супруги).
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, и вынести новое решение. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обжалования приказов N от 18 декабря 2012 года и N от 27 февраля 2013 года, полагая, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок может быть восстановлен судом, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что первый приказ издан в связи с его обращением в декабре 2012 года в Государственную инспекцию труда в Калининградской области. Для разрешения этого спора истец не хотел обращаться в суд, желая обратиться в комиссию по трудовым спорам, однако его заявление о создании такой комиссии работодателем оставлено без внимания. Не учел суд и период нахождения истца с 22 по 27 марта 2013 года на больничном. Для оспаривания второго приказа истец обратился в суд, но исковое заявление было оставлено без движения для представления дополнительных доказательств, которые получить у работодателя в установленный срок истец не смог. Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам, при которых на истца был наложен выговор, несмотря на то, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд должен проверить законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Отказывая в признании незаконным приказа об увольнении, суд не учел, что приказом от 18 марта 2013 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за использование неисправного тормозного башмака и неочищение стрелочных переходов от снега, а 27 мая 2013 года - как раз за то, что 27 февраля истец заявил о приостановке маневровых работ из-за имеющихся неисправностей. Суд не дал оценки доводам истца о том, что неисправности железнодорожных путей, препятствующие работам, 27 февраля 2013 года действительно имелись, что подтверждается видозаписью и его записями в журнале учета закрепления подвижного состава на станционных путях, а акт соответствия технического состояния и параметров железнодорожного пути был сделан уже после устранения этих неисправностей.
Не дал суд оценки и тому, что о создании профсоюзной организации в адрес работодателя 3 января 2013 года было направлено уведомление, в связи с чем работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников. По мнению заявителя, суду не представлено доказательств направления в профсоюзную организацию запроса о списках членов профсоюза, предложения о проведении дополнительных консультаций, а также приложений к проекту приказа об увольнении, поскольку отсутствуют описи вложения, позволяющие судить о том, что было работодателем отправлено. Вместе с тем, суд не принял во внимание письменные доводы председателя профсоюзного органа о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что судом не проверена правильность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе не приведены ни конкретные факты, послужившие поводом для увольнения, ни в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей. Не была учтена тяжесть совершенного проступка мере дисциплинарного взыскания. Судом также не было учтено, что приказ об увольнении был издан в нарушение ст. 140 ТК РФ.
ООО "АРВИ НПК" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "АРВИ НПК" по доверенности К. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что М.С. работал в ООО "АРВИ НПК" в должности составителя поездов со 2 мая 2012 года.
С истцом был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, заданиями работодателя и должностной инструкцией (п. 4.2), при выполнении трудовых обязанностей обязан соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности (п. 4.3).
Суд также установил, что с локальными нормативными актами, а именно: с должностной инструкцией составителя поездов, утвержденной 30 октября 2008 года и дополнением в должностную инструкцию, утвержденным 10 января 2012 года, инструкцией N по охране труда для составителей поездов, утвержденной 29 января 2008 года, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АРВИ НПК", утвержденной 10 апреля 2008 года, М.С. был ознакомлен под роспись.
В период работы М.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:
- - приказом N от 18 декабря 2012 года - за неисполнение и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 24 ноября 2012 года (в нарушение должностной инструкции не убедился в том, что вагоны, стоящие на путях, не выходят за предельные столбики, вследствие чего на съезде между <данные изъяты> и <данные изъяты> группа вагонов закреплена на участке, не предназначенном для закрепления, с выходом за предельный столбик <данные изъяты>, непосредственно на <данные изъяты> и далее путь N), - в виде замечания;
- - приказом N от 27 февраля 2013 года - за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 3 февраля 2013 года (в нарушение п. 3.2.1 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования произвел маневровые передвижения вагонов, не удостоверившись в закрытии люков, в результате чего под загрузку был поставлен вагон с незафиксированными запорным устройством люками), - в виде выговора;
- - приказом N от 18 марта 2013 года - за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 20 февраля 2013 года (использование неисправного тормозного башмака под колесной парой вагона; неочищение стрелочных переводов от снега), - в виде выговора.
- приказом N от 27 мая 2013 года - за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 27 февраля 2013 года (факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей установлен комиссией), - в виде увольнения.
Как следует из текста приказа N от 27 мая 2013 года М.С., имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 27 февраля 2013 года ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности. В связи с чем истец, с учетом отношения работника к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Приказом N от 27 мая 2013 года М.С. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пп. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (ред. 28.09.10) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске М.С. установленного ст. 392 ТК РФ срока на оспаривание приказов N от 18 декабря 2012 года и N от 27 февраля 2013 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая М.С. в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов N от 18 декабря 2012 года и N от 27 февраля 2013 года, суд правильно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок истцом, ознакомленным с приказами в день их издания, был пропущен (по первому приказу срок истек 18 марта, по второму - 27 мая 2013 года).
В силу ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Всестороннее оценив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с его личностью и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, несостоятельны.
Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении его трудовых прав до наложения на него 18 декабря 2012 года дисциплинарного взыскания срок обращения с иском в суд не прерывает. Факт отсутствия в организации комиссии по трудовым спорам не препятствовал М.С. обратиться с исковым заявлением в суд. Напротив, при отсутствии такой комиссии суд является единственным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На больничном истец находился с 22 марта 2013 года, т.е. после истечения срока обжалования первого приказа. Кроме того, обращаясь 8 апреля 2013 года в суд с иском об оспаривании приказа от 27 февраля 2013 года, истец не был лишен возможности обжаловать и приказ от 18 декабря 2013 года.
Факт обращения М.С. в суд 8 апреля 2013 года с иском об оспаривании приказа от 27 февраля 2013 года также не прерывает срока обращения иском в суд и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку определением суда от 26 апреля 2013 года заявление со всеми приложениями было возвращено истцу в связи с тем, что М.С. не были исправлены указанные в определении недостатки. Определения суда истцом не обжалованы. Повторно истец обратился в суд с иском об обжаловании этого приказа только 24 июня 2013 года, т.е. спустя еще два месяца после возвращения ему искового заявления.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении у истца уже имелось одно снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу N от 18 декабря 2012 года.
Отказывая М.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от 18 марта 2013 года, суд правильно исходил из того, что факт использования неисправного тормозного башмака и не очищения от снега стрелочных переводов подтверждается служебными записками технического директора и мастера участка от 20 февраля 2013 года. Сам М.С. в судебном заседании также не оспаривал, что тормозной башмак был неисправен и имел трещины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Проверив законность увольнения М.С., оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, процедура увольнения не нарушена, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтена.
Так, в соответствии с должностной инструкцией составителя поездов, утвержденной 30 октября 2008 года и дополнением в должностную инструкцию от 10 января 2012 года, составитель поездов в своей работе должен руководствоваться инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, приказами и распоряжениями руководителя подразделения (п. 1.3); должен знать устройство тормозных башмаков и правила пользования ими (п. 1.8); осуществляет руководство движением тепловоза, осуществляет перестановку вагонов с пути на путь, производит закрепление и ограждение вагонов, стоящих на путях, тормозными башмаками и изъятие их из-под вагонов (п. 2).
Согласно инструкции N по охране труда для составителей поездов, утвержденной 29 января 2008 года, железная дорога обладает повышенной опасностью. Составитель поездов при приеме дежурства (п. 2.2) обязан убедиться в том, что вагоны, стоящие на путях, не выходят за предельные столбики, сцеплены между собой, надежно закреплены от ухода; осмотреть стрелочные переводы своего района маневровой работы. Перед окончанием работы также должен проверить, сцеплены ли между собой вагоны на путях, где производилась маневровая работа, а также не выходят ли они за предельные столбики и закреплены от ухода.
В силу положений раздела 4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АРВИ НПК", утвержденной 10 апреля 2008 года, закрепление вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится составителем поездов в соответствии с нормами, указанными в приложении N 4 с накатом на тормозные башмаки. Для закрепления вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в наличии имеется 15 тормозных башмаков, которые хранятся на специальных стеллажах. Номерной учет тормозных башмаков отражается в журнале учета закрепления вагонов, журнал находится у ответственного работника ООО "АРВИ НПК". Перед приемом дежурства работник, ответственный за эксплуатацию и хранение, производит сверку тормозных башмаков с последующим подтверждением росписями в журнале учета. В процессе дежурства работник несет личную ответственность за сохранность тормозных башмаков и надежность закрепления вагонов во время грузовых операций. При выявлении неисправных тормозных башмаков они изымаются из работы, о чем оформляется запись в журнале учета и докладывается руководителю предприятия.
Актом от 27 февраля 2013 года, составленным техническим директором, начальником участка железнодорожного хозяйства, инженером по охране труда и мастером смены, выявлены нарушения М.С. требований инструкции по охране труда и должностной инструкции, выразившееся в том, что: 1) М.С. не убедился в том, что вагоны, стоящие на путях, не выходят за предельные столбики, вследствие чего на участке пути между стрелочным переводом N и N группа вагонов закреплена на участке пути, не предназначенном для закрепления с выходом за предельный столбик стрелочного перевода N непосредственно на стрелочный перевод N и далее - на путь N; N) группа вагонов на пути N была закреплена неисправным тормозным башмаком (с изогнутой и надломленной ручкой, частично треснувшей подошвой); 3) группа вагонов на пути N со стороны стрелочного перевода N не закреплена тормозным башмаком, в момент проверки тормозной башмак N находился на вагоне.
Доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, суду не представлено.
В этот же день, М.С. представил письменные объяснения, в которых указал, что 27 февраля 2013 года, выполняя маневровую работу, руководствовался должностной инструкцией, а также вышеуказанными инструкциями.
Кроме того, 27 февраля 2013 года М.С. было написано заявление о приостановке маневровых работ из-за якобы имеющихся неисправностей стрелочных переводов N, N и просадкой пути на участках пути от стрелочного перевода N до N.
Однако комиссия в составе технического директора ООО "АРВИ НПК", начальника участка, дорожного мастера <данные изъяты>, мастера смены, а также генерального директора и бригадира пути ООО "С." 27 февраля 2013 года установила отсутствие каких-либо неисправностей пути необщего пользования, протяженностью <данные изъяты> м, и стрелочных переводов N, N, N, N и N. Объективность комиссии, как правильно указал суд первой инстанции, сомнений не вызывает.
Представленная М.С. видеозапись событий 27 февраля 2013 года, не свидетельствует о том, что путь необщего пользования ООО "АРВИ НПК" технически неисправен. Кроме того, факт приостановки маневровых работ в вину М.С. при принятии решения об увольнении работодателем не ставился.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.С. 27 февраля 2013 года повторно допустил неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Доводы истца о том, что неисправный тормозной башмак находился вместе с другими тормозными башмаками на определенном им месте и не был списан работодателем, как того требует инструкция, повлиять на обоснованность выводов суда не могут, поскольку в силу положений должностной инструкции и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АРВИ НПК" составитель поездов не должен был использовать неисправные тормозные башмаки.
Ссылки истца на то, что он вынужден был использовать и неисправный тормозной башмак, поскольку оставшихся 14 тормозных башмаков не хватало для исполнения обязанностей несостоятельны, поскольку как видно из журнала учета закрепления подвижного состава на станционных путях при приеме-сдаче дежурства составителями поездов на полке (тумбочке) всегда оставалось несколько неиспользованных в ходе работы тормозных башмаков.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Судом установлено, что поскольку истец является членом созданной работниками общества первичной профсоюзной организации "А.", о чем в адрес ООО "АРВИ НПК" в январе 2013 года поступило уведомление и протокол о ее создании и избрании ее председателем М., работодателем в адрес председателя профсоюзной организации 25 марта 2013 года направлено заявление о рассмотрении вопроса об увольнении М.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Получив 11 апреля 2013 года письменное мнение профсоюзной организации, в котором выражалось несогласие с увольнением М.В., а также давалась оценка приказов о применении к М.В. дисциплинарных взысканий, работодатель письмом за N от 16 апреля 2013 года предложил провести дополнительные консультации по вопросу увольнения члена профкома М.С. Данное предложение оставлено без внимания, что свидетель М. подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, является обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что профсоюз, выразивший несогласие с предполагаемым решением работодателя, своим правом на проведение дополнительных консультаций с работодателем или его представителем не воспользовался.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не выполнены требования ст. 373 ТК РФ, и увольнение произошло без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку работодатель не провел с профсоюзной организацией дополнительных консультаций, несостоятельны.
Установленный законом срок привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом времени нахождения истца в отпуске и на больничном (в период с марта по май 2013 года), а также того, что листок нетрудоспособности был представлен истцом работодателю только 27 мая 2013 года (понедельник), работодателем не нарушен.
При увольнении М.С. работодателем принято во внимание отношение истца к труду, многочисленность допущенных им нарушений трудовой дисциплины, характер и степень вины с учетом повышенной опасности железной дороги и возможных последствий ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременная выплата окончательного расчета при увольнении основанием для признания увольнения незаконным не является.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4655/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4655/2013
Судья: Ковальчук Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 июля 2013 года, которым М.С. в иске к ООО "АРВИ НПК" о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "АРВИ НПК" по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ООО "АРВИ НПК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности составителя поездов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "АРВИ НПК" составителем поездов со 2 мая 2012 года. Приказом N от 18 декабря 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение 24 ноября 2012 года возложенных на него трудовых обязанностей. Не согласившись с приказом, истец попросил работодателя создать комиссию по трудовым спорам, однако его просьба была проигнорирована. С приказом N от 27 февраля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение 3 февраля 2013 года без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не согласен, поскольку работодатель не учел, что вагон был поставлен истцом с закрытыми люками, открытие люка произошло после загрузки вагона продукцией. С приказом N от 18 марта 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение 20 февраля 2013 года без уважительных причин трудовых обязанностей, не согласен, поскольку актов изъятия неисправных тормозных башмаков ему для ознакомления не предоставлялось. Всеми работниками как 18 марта 2013 года, так в настоящее время, используются все 15 тормозных башмаков. Стрелочные переводы непосредственно перед маневровой работой он очищал, а в дневное время обслуживанием и очисткой путей занимаются работники "С.". С приказом N от 27 мая 2013 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не согласен, поскольку неоднократное привлечение его работодателем его к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение требований трудового законодательства. Ссылается также на нарушение процедуры его увольнения, как члена профсоюзной организации "А.", поскольку, несмотря на несогласие профсоюза, работодателем не были проведены дополнительные консультации. Кроме того, при увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ему не был выплачен окончательный расчет. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просит суд восстановить срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что работодатель несвоевременно предоставил в его адрес необходимые копии документов, в связи с чем поданное в суд исковое заявление ему было возвращено. Кроме того, работодатель оказывал на него воздействие в целях увольнения по собственному желанию, запугивал. Так, 10 апреля 2013 года был совершен поджог квартир (его квартиры и квартиры его бывшей супруги).
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, и вынести новое решение. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обжалования приказов N от 18 декабря 2012 года и N от 27 февраля 2013 года, полагая, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок может быть восстановлен судом, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что первый приказ издан в связи с его обращением в декабре 2012 года в Государственную инспекцию труда в Калининградской области. Для разрешения этого спора истец не хотел обращаться в суд, желая обратиться в комиссию по трудовым спорам, однако его заявление о создании такой комиссии работодателем оставлено без внимания. Не учел суд и период нахождения истца с 22 по 27 марта 2013 года на больничном. Для оспаривания второго приказа истец обратился в суд, но исковое заявление было оставлено без движения для представления дополнительных доказательств, которые получить у работодателя в установленный срок истец не смог. Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам, при которых на истца был наложен выговор, несмотря на то, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд должен проверить законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Отказывая в признании незаконным приказа об увольнении, суд не учел, что приказом от 18 марта 2013 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за использование неисправного тормозного башмака и неочищение стрелочных переходов от снега, а 27 мая 2013 года - как раз за то, что 27 февраля истец заявил о приостановке маневровых работ из-за имеющихся неисправностей. Суд не дал оценки доводам истца о том, что неисправности железнодорожных путей, препятствующие работам, 27 февраля 2013 года действительно имелись, что подтверждается видозаписью и его записями в журнале учета закрепления подвижного состава на станционных путях, а акт соответствия технического состояния и параметров железнодорожного пути был сделан уже после устранения этих неисправностей.
Не дал суд оценки и тому, что о создании профсоюзной организации в адрес работодателя 3 января 2013 года было направлено уведомление, в связи с чем работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников. По мнению заявителя, суду не представлено доказательств направления в профсоюзную организацию запроса о списках членов профсоюза, предложения о проведении дополнительных консультаций, а также приложений к проекту приказа об увольнении, поскольку отсутствуют описи вложения, позволяющие судить о том, что было работодателем отправлено. Вместе с тем, суд не принял во внимание письменные доводы председателя профсоюзного органа о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что судом не проверена правильность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе не приведены ни конкретные факты, послужившие поводом для увольнения, ни в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей. Не была учтена тяжесть совершенного проступка мере дисциплинарного взыскания. Судом также не было учтено, что приказ об увольнении был издан в нарушение ст. 140 ТК РФ.
ООО "АРВИ НПК" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "АРВИ НПК" по доверенности К. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что М.С. работал в ООО "АРВИ НПК" в должности составителя поездов со 2 мая 2012 года.
С истцом был заключен трудовой договор, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, заданиями работодателя и должностной инструкцией (п. 4.2), при выполнении трудовых обязанностей обязан соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности (п. 4.3).
Суд также установил, что с локальными нормативными актами, а именно: с должностной инструкцией составителя поездов, утвержденной 30 октября 2008 года и дополнением в должностную инструкцию, утвержденным 10 января 2012 года, инструкцией N по охране труда для составителей поездов, утвержденной 29 января 2008 года, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АРВИ НПК", утвержденной 10 апреля 2008 года, М.С. был ознакомлен под роспись.
В период работы М.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:
- - приказом N от 18 декабря 2012 года - за неисполнение и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 24 ноября 2012 года (в нарушение должностной инструкции не убедился в том, что вагоны, стоящие на путях, не выходят за предельные столбики, вследствие чего на съезде между <данные изъяты> и <данные изъяты> группа вагонов закреплена на участке, не предназначенном для закрепления, с выходом за предельный столбик <данные изъяты>, непосредственно на <данные изъяты> и далее путь N), - в виде замечания;
- - приказом N от 27 февраля 2013 года - за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 3 февраля 2013 года (в нарушение п. 3.2.1 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования произвел маневровые передвижения вагонов, не удостоверившись в закрытии люков, в результате чего под загрузку был поставлен вагон с незафиксированными запорным устройством люками), - в виде выговора;
- - приказом N от 18 марта 2013 года - за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 20 февраля 2013 года (использование неисправного тормозного башмака под колесной парой вагона; неочищение стрелочных переводов от снега), - в виде выговора.
- приказом N от 27 мая 2013 года - за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 27 февраля 2013 года (факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей установлен комиссией), - в виде увольнения.
Как следует из текста приказа N от 27 мая 2013 года М.С., имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 27 февраля 2013 года ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности. В связи с чем истец, с учетом отношения работника к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Приказом N от 27 мая 2013 года М.С. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пп. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (ред. 28.09.10) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске М.С. установленного ст. 392 ТК РФ срока на оспаривание приказов N от 18 декабря 2012 года и N от 27 февраля 2013 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая М.С. в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов N от 18 декабря 2012 года и N от 27 февраля 2013 года, суд правильно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок истцом, ознакомленным с приказами в день их издания, был пропущен (по первому приказу срок истек 18 марта, по второму - 27 мая 2013 года).
В силу ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Всестороннее оценив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с его личностью и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, несостоятельны.
Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении его трудовых прав до наложения на него 18 декабря 2012 года дисциплинарного взыскания срок обращения с иском в суд не прерывает. Факт отсутствия в организации комиссии по трудовым спорам не препятствовал М.С. обратиться с исковым заявлением в суд. Напротив, при отсутствии такой комиссии суд является единственным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На больничном истец находился с 22 марта 2013 года, т.е. после истечения срока обжалования первого приказа. Кроме того, обращаясь 8 апреля 2013 года в суд с иском об оспаривании приказа от 27 февраля 2013 года, истец не был лишен возможности обжаловать и приказ от 18 декабря 2013 года.
Факт обращения М.С. в суд 8 апреля 2013 года с иском об оспаривании приказа от 27 февраля 2013 года также не прерывает срока обращения иском в суд и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку определением суда от 26 апреля 2013 года заявление со всеми приложениями было возвращено истцу в связи с тем, что М.С. не были исправлены указанные в определении недостатки. Определения суда истцом не обжалованы. Повторно истец обратился в суд с иском об обжаловании этого приказа только 24 июня 2013 года, т.е. спустя еще два месяца после возвращения ему искового заявления.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении у истца уже имелось одно снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу N от 18 декабря 2012 года.
Отказывая М.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от 18 марта 2013 года, суд правильно исходил из того, что факт использования неисправного тормозного башмака и не очищения от снега стрелочных переводов подтверждается служебными записками технического директора и мастера участка от 20 февраля 2013 года. Сам М.С. в судебном заседании также не оспаривал, что тормозной башмак был неисправен и имел трещины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Проверив законность увольнения М.С., оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, процедура увольнения не нарушена, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтена.
Так, в соответствии с должностной инструкцией составителя поездов, утвержденной 30 октября 2008 года и дополнением в должностную инструкцию от 10 января 2012 года, составитель поездов в своей работе должен руководствоваться инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, приказами и распоряжениями руководителя подразделения (п. 1.3); должен знать устройство тормозных башмаков и правила пользования ими (п. 1.8); осуществляет руководство движением тепловоза, осуществляет перестановку вагонов с пути на путь, производит закрепление и ограждение вагонов, стоящих на путях, тормозными башмаками и изъятие их из-под вагонов (п. 2).
Согласно инструкции N по охране труда для составителей поездов, утвержденной 29 января 2008 года, железная дорога обладает повышенной опасностью. Составитель поездов при приеме дежурства (п. 2.2) обязан убедиться в том, что вагоны, стоящие на путях, не выходят за предельные столбики, сцеплены между собой, надежно закреплены от ухода; осмотреть стрелочные переводы своего района маневровой работы. Перед окончанием работы также должен проверить, сцеплены ли между собой вагоны на путях, где производилась маневровая работа, а также не выходят ли они за предельные столбики и закреплены от ухода.
В силу положений раздела 4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АРВИ НПК", утвержденной 10 апреля 2008 года, закрепление вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится составителем поездов в соответствии с нормами, указанными в приложении N 4 с накатом на тормозные башмаки. Для закрепления вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в наличии имеется 15 тормозных башмаков, которые хранятся на специальных стеллажах. Номерной учет тормозных башмаков отражается в журнале учета закрепления вагонов, журнал находится у ответственного работника ООО "АРВИ НПК". Перед приемом дежурства работник, ответственный за эксплуатацию и хранение, производит сверку тормозных башмаков с последующим подтверждением росписями в журнале учета. В процессе дежурства работник несет личную ответственность за сохранность тормозных башмаков и надежность закрепления вагонов во время грузовых операций. При выявлении неисправных тормозных башмаков они изымаются из работы, о чем оформляется запись в журнале учета и докладывается руководителю предприятия.
Актом от 27 февраля 2013 года, составленным техническим директором, начальником участка железнодорожного хозяйства, инженером по охране труда и мастером смены, выявлены нарушения М.С. требований инструкции по охране труда и должностной инструкции, выразившееся в том, что: 1) М.С. не убедился в том, что вагоны, стоящие на путях, не выходят за предельные столбики, вследствие чего на участке пути между стрелочным переводом N и N группа вагонов закреплена на участке пути, не предназначенном для закрепления с выходом за предельный столбик стрелочного перевода N непосредственно на стрелочный перевод N и далее - на путь N; N) группа вагонов на пути N была закреплена неисправным тормозным башмаком (с изогнутой и надломленной ручкой, частично треснувшей подошвой); 3) группа вагонов на пути N со стороны стрелочного перевода N не закреплена тормозным башмаком, в момент проверки тормозной башмак N находился на вагоне.
Доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, суду не представлено.
В этот же день, М.С. представил письменные объяснения, в которых указал, что 27 февраля 2013 года, выполняя маневровую работу, руководствовался должностной инструкцией, а также вышеуказанными инструкциями.
Кроме того, 27 февраля 2013 года М.С. было написано заявление о приостановке маневровых работ из-за якобы имеющихся неисправностей стрелочных переводов N, N и просадкой пути на участках пути от стрелочного перевода N до N.
Однако комиссия в составе технического директора ООО "АРВИ НПК", начальника участка, дорожного мастера <данные изъяты>, мастера смены, а также генерального директора и бригадира пути ООО "С." 27 февраля 2013 года установила отсутствие каких-либо неисправностей пути необщего пользования, протяженностью <данные изъяты> м, и стрелочных переводов N, N, N, N и N. Объективность комиссии, как правильно указал суд первой инстанции, сомнений не вызывает.
Представленная М.С. видеозапись событий 27 февраля 2013 года, не свидетельствует о том, что путь необщего пользования ООО "АРВИ НПК" технически неисправен. Кроме того, факт приостановки маневровых работ в вину М.С. при принятии решения об увольнении работодателем не ставился.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.С. 27 февраля 2013 года повторно допустил неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Доводы истца о том, что неисправный тормозной башмак находился вместе с другими тормозными башмаками на определенном им месте и не был списан работодателем, как того требует инструкция, повлиять на обоснованность выводов суда не могут, поскольку в силу положений должностной инструкции и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АРВИ НПК" составитель поездов не должен был использовать неисправные тормозные башмаки.
Ссылки истца на то, что он вынужден был использовать и неисправный тормозной башмак, поскольку оставшихся 14 тормозных башмаков не хватало для исполнения обязанностей несостоятельны, поскольку как видно из журнала учета закрепления подвижного состава на станционных путях при приеме-сдаче дежурства составителями поездов на полке (тумбочке) всегда оставалось несколько неиспользованных в ходе работы тормозных башмаков.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Судом установлено, что поскольку истец является членом созданной работниками общества первичной профсоюзной организации "А.", о чем в адрес ООО "АРВИ НПК" в январе 2013 года поступило уведомление и протокол о ее создании и избрании ее председателем М., работодателем в адрес председателя профсоюзной организации 25 марта 2013 года направлено заявление о рассмотрении вопроса об увольнении М.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Получив 11 апреля 2013 года письменное мнение профсоюзной организации, в котором выражалось несогласие с увольнением М.В., а также давалась оценка приказов о применении к М.В. дисциплинарных взысканий, работодатель письмом за N от 16 апреля 2013 года предложил провести дополнительные консультации по вопросу увольнения члена профкома М.С. Данное предложение оставлено без внимания, что свидетель М. подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, является обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что профсоюз, выразивший несогласие с предполагаемым решением работодателя, своим правом на проведение дополнительных консультаций с работодателем или его представителем не воспользовался.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не выполнены требования ст. 373 ТК РФ, и увольнение произошло без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку работодатель не провел с профсоюзной организацией дополнительных консультаций, несостоятельны.
Установленный законом срок привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом времени нахождения истца в отпуске и на больничном (в период с марта по май 2013 года), а также того, что листок нетрудоспособности был представлен истцом работодателю только 27 мая 2013 года (понедельник), работодателем не нарушен.
При увольнении М.С. работодателем принято во внимание отношение истца к труду, многочисленность допущенных им нарушений трудовой дисциплины, характер и степень вины с учетом повышенной опасности железной дороги и возможных последствий ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременная выплата окончательного расчета при увольнении основанием для признания увольнения незаконным не является.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)