Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя П.С.В. к П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционным жалобам истца ИП П.С.В. и ответчика П.И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В счет возмещения ущерба от недостачи взыскать с П.И.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.С.В. <сумма>.
В удовлетворении заявления ответчика П.И.В. о взыскании с П.С.В. в счет возмещения судебных расходов <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель П.С.В. обратилась в суд с иском к П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истицей мотивированы тем, что П.И.В. находилась с ней в трудовых отношениях и работала <специальность> в магазине <...> по адресу: <адрес>, с 16 сентября 2010 года. Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 16 сентября 2010 года.
18 ноября 2011 года П.И.В. до окончания рабочего дня ушла с работы, присвоив из кассы денежные средства в сумме <сумма>, в последующем на телефонные звонки не отвечала, по месту проживания не появлялась.
19 ноября 2011 года она через родственников П.И.В. предложила ей прийти на работу и сдать вверенный ей товар, однако этого сделано не было.
В период с 20 по 22 ноября 2011 года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена их недостача на сумму <сумма>. По факту присвоения денежных средств в сумме <сумма> было возбуждено уголовное дело.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <сумма>.
В судебном заседании истица - ИП П.С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.И.В. и ее представитель Павлова С.П. в судебном заседании требование не признали ввиду его необоснованности.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное по мотиву незаконности и необоснованности: истицей - ИП П.С.В.- в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, ответчиком П.И.В. - в удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе истица - ИП П.С.В. указывает на необоснованное занижение судом взысканного ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик П.И.В. указала, что суд пришел к неправильному выводу о наличии основания для возмещения ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица - ИП П.С.В., ответчик П.И.В. и ее представитель Павлова С.П. апелляционные жалобы на решение суда поддержали и просили их удовлетворить
Изучив материалы дела, выслушав истицу - ИП П.С.В., ответчика П.И.В. и ее представителя Павлова С.П., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П.И.В. причинила ИП П.С.В. материальный ущерб в размере <сумма> при исполнении трудовых обязанностей, имелись основания для снижения размера ущерба.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела, с 16 сентября 2010 года ответчик П.И.В. принята на работу к ИП П.С.В. <специальность>, между сторонами заключен трудовой договор на срок 11 месяцев. Ответчик работала у предпринимателя в магазине <...> по адресу: <адрес>.
В последующем, 16 августа 2011 года, между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор на срок 11 месяцев - до 16 июля 2012 года.
16 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым П.И.В. взяла на себя обязанность бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.
Приказами от 16 ноября 2010 года N и от 19 ноября 2010 года N ИП П.С.В. была создана инвентаризационная комиссия в составе ИП П.С.В., ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <...> по адресу: <адрес>, предписано провести инвентаризацию до 22 ноября 2011 года.
В ходе проведенной в соответствии с указанными приказами инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму <сумма>. П.И.В. при проведении инвентаризации не участвовала и не была ознакомлена с ее результатами.
Истцом ИП П.С.В. представлены инвентаризационная опись от 20 ноября 2011 года N (не подписана) и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22 ноября 2011 года N, согласно которым остаток товарно-материальных ценностей после ревизии составил <сумма>, а по данным бухгалтерского учета должен составлять <сумма>.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 28 августа 2012 года по уголовному делу по обвинению П.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, установлен факт присвоения П.И.В. из кассы магазина <...> денежных средств в сумме <сумма>, не взыскиваемой истицей по настоящему делу.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10).
Из представленных документов следует, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены существенные нарушения, наличие которых не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. В инвентаризационной описи на всех 41 странице отсутствуют подписи членов комиссии, в описи имеются помарки, перечеркивания без каких-либо удостоверений со стороны членов комиссии, на ряде страниц отсутствуют наименования инвентаризируемых объектов, на страницах не указаны порядковые номера инвентаризируемых материальных ценностей по отдельности и их общее количество прописью, оставлены незаполненными строки, поэтому невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименования, цену и соответственно стоимость тех материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут расцениваться как достоверные.
Хотя составление инвентаризационной описи в нарушение Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку наличие ущерба может доказываться любыми другими средствами доказывания, однако стороной истца не было представлено достоверных доказательств не только общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине <...> при проведении инвентаризации, но и доказательств размера общей стоимости вверенных продавцу П.И.В. товарно-материальных ценностей и находившихся у нее на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, тогда как статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, ИП П.С.В. не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, не доказаны факт недостачи и размер причиненного ущерба, наличие вины ответчика в причиненном ущербе.
Учитывая недоказанность причиненного ответчиком ущерба, решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении ее иска.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба истицы оставляется без удовлетворения.
При производстве по делу ответчик П.И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 15 марта 2013 года, заключенный между П.И.В. и адвокатом Павловой С.П. По условиями договора предусмотрено участие адвоката в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в Канашском районном суде Чувашской Республики за вознаграждение в размере <сумма>.
По квитанциям N от 15 марта 2013 года и N от 18 марта 2013 года П.И.В. уплатила адвокату Павловой С.П. по указанному договору денежные средства в сумме <сумма>.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика П.И.В. - адвокат Павлова С.П. участвовала в судебном заседании 20 марта 2013 года.
С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, принятия нового решения судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя П.С.В. к П.И.В. о возмещении ущерба в размере <сумма>, взыскать с индивидуального предпринимателя П.С.В. в пользу П.И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.С.В. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1785/2013
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя П.С.В. к П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционным жалобам истца ИП П.С.В. и ответчика П.И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В счет возмещения ущерба от недостачи взыскать с П.И.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.С.В. <сумма>.
В удовлетворении заявления ответчика П.И.В. о взыскании с П.С.В. в счет возмещения судебных расходов <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель П.С.В. обратилась в суд с иском к П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истицей мотивированы тем, что П.И.В. находилась с ней в трудовых отношениях и работала <специальность> в магазине <...> по адресу: <адрес>, с 16 сентября 2010 года. Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 16 сентября 2010 года.
18 ноября 2011 года П.И.В. до окончания рабочего дня ушла с работы, присвоив из кассы денежные средства в сумме <сумма>, в последующем на телефонные звонки не отвечала, по месту проживания не появлялась.
19 ноября 2011 года она через родственников П.И.В. предложила ей прийти на работу и сдать вверенный ей товар, однако этого сделано не было.
В период с 20 по 22 ноября 2011 года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена их недостача на сумму <сумма>. По факту присвоения денежных средств в сумме <сумма> было возбуждено уголовное дело.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <сумма>.
В судебном заседании истица - ИП П.С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.И.В. и ее представитель Павлова С.П. в судебном заседании требование не признали ввиду его необоснованности.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное по мотиву незаконности и необоснованности: истицей - ИП П.С.В.- в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, ответчиком П.И.В. - в удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе истица - ИП П.С.В. указывает на необоснованное занижение судом взысканного ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик П.И.В. указала, что суд пришел к неправильному выводу о наличии основания для возмещения ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица - ИП П.С.В., ответчик П.И.В. и ее представитель Павлова С.П. апелляционные жалобы на решение суда поддержали и просили их удовлетворить
Изучив материалы дела, выслушав истицу - ИП П.С.В., ответчика П.И.В. и ее представителя Павлова С.П., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П.И.В. причинила ИП П.С.В. материальный ущерб в размере <сумма> при исполнении трудовых обязанностей, имелись основания для снижения размера ущерба.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела, с 16 сентября 2010 года ответчик П.И.В. принята на работу к ИП П.С.В. <специальность>, между сторонами заключен трудовой договор на срок 11 месяцев. Ответчик работала у предпринимателя в магазине <...> по адресу: <адрес>.
В последующем, 16 августа 2011 года, между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор на срок 11 месяцев - до 16 июля 2012 года.
16 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым П.И.В. взяла на себя обязанность бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.
Приказами от 16 ноября 2010 года N и от 19 ноября 2010 года N ИП П.С.В. была создана инвентаризационная комиссия в составе ИП П.С.В., ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <...> по адресу: <адрес>, предписано провести инвентаризацию до 22 ноября 2011 года.
В ходе проведенной в соответствии с указанными приказами инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму <сумма>. П.И.В. при проведении инвентаризации не участвовала и не была ознакомлена с ее результатами.
Истцом ИП П.С.В. представлены инвентаризационная опись от 20 ноября 2011 года N (не подписана) и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22 ноября 2011 года N, согласно которым остаток товарно-материальных ценностей после ревизии составил <сумма>, а по данным бухгалтерского учета должен составлять <сумма>.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 28 августа 2012 года по уголовному делу по обвинению П.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, установлен факт присвоения П.И.В. из кассы магазина <...> денежных средств в сумме <сумма>, не взыскиваемой истицей по настоящему делу.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10).
Из представленных документов следует, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены существенные нарушения, наличие которых не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. В инвентаризационной описи на всех 41 странице отсутствуют подписи членов комиссии, в описи имеются помарки, перечеркивания без каких-либо удостоверений со стороны членов комиссии, на ряде страниц отсутствуют наименования инвентаризируемых объектов, на страницах не указаны порядковые номера инвентаризируемых материальных ценностей по отдельности и их общее количество прописью, оставлены незаполненными строки, поэтому невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименования, цену и соответственно стоимость тех материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут расцениваться как достоверные.
Хотя составление инвентаризационной описи в нарушение Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку наличие ущерба может доказываться любыми другими средствами доказывания, однако стороной истца не было представлено достоверных доказательств не только общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине <...> при проведении инвентаризации, но и доказательств размера общей стоимости вверенных продавцу П.И.В. товарно-материальных ценностей и находившихся у нее на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, тогда как статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, ИП П.С.В. не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, не доказаны факт недостачи и размер причиненного ущерба, наличие вины ответчика в причиненном ущербе.
Учитывая недоказанность причиненного ответчиком ущерба, решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении ее иска.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба истицы оставляется без удовлетворения.
При производстве по делу ответчик П.И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 15 марта 2013 года, заключенный между П.И.В. и адвокатом Павловой С.П. По условиями договора предусмотрено участие адвоката в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в Канашском районном суде Чувашской Республики за вознаграждение в размере <сумма>.
По квитанциям N от 15 марта 2013 года и N от 18 марта 2013 года П.И.В. уплатила адвокату Павловой С.П. по указанному договору денежные средства в сумме <сумма>.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика П.И.В. - адвокат Павлова С.П. участвовала в судебном заседании 20 марта 2013 года.
С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, принятия нового решения судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя П.С.В. к П.И.В. о возмещении ущерба в размере <сумма>, взыскать с индивидуального предпринимателя П.С.В. в пользу П.И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.С.В. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)