Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голосуцкая Т.П.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2013 года по заявлению Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что 29 марта 2012 г. решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 3 июля 2012 г., она восстановлена на работе в должности юрисконсульта ФКП "Анозит" с 20 июля 2011 г. Однако до настоящего времени ФКП "Анозит" не исполнил решение суда в части внесения в штатное расписание изменения, с введением должности "юрисконсульт", а также издания приказа о восстановлении в должности с 20 июля 2012 г. В подтверждение неисполнения решения суда от 29 марта 2012 г. ссылается на приказ N 0000034 от 21 мая 2012 г. об увольнении Н. по сокращению штата с 20 июля 2011 г., этой штатной должности приказом N 440 от 05 мая 2011 г. и справку N 1246 от 2 августа 2012 г. заместителя начальника отдела кадров ФКП "Анозит" К. о том, что с 20 июля 2011 г. по 2 августа 2012 г. в штатном расписании должность юрисконсульта отсутствует. Просит суд взыскать с ФКП "Анозит" в ее пользу за все время задержки исполнения решения суда с 29 марта 2012 г. по 21 мая 2012 г. заработную плату из расчета среднего дневного заработка, согласно ст. 396 ТК РФ, сумму заработной платы в размере 2097, 61 x 35 = 73 416 рублей 35 коп.
Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Н. отказано.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, разрешить дело по существу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Решение суда от 29 марта 2012 г. было исполнено лишь 21 мая 2012 г.; ее нахождение на "больничном" не препятствовало ответчику издать приказ о ее восстановлении на работе и внести изменения в штатное расписание с введением должности юрисконсульта.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как следует из материалов дела, после вынесения судом 29 марта 2012 г. решения о восстановлении на работе, Н. с 29 марта 2012 г. по 21 мая 2012 г. находилась на больничном (л.д. 239 - 241 т. 2). 21 мая 2012 г. по выходу Н. на работу ей был предоставлен кабинет с оснащенным рабочим местом, выдан ключ от кабинета (л.д. 182 т. 1). Приказом от 21 марта 2012 г. N 231, изданным до принятия судом указанного решения, она восстановлена на работе (л.д. 238).
Утверждение апеллянта о том, что ответчик исполнил решение суда только после окончания больничного у Н., несостоятелен, поскольку истица обязанностей по должности, на которой она была восстановлена, в период болезни фактически не выполняла. Отсутствие приказа о восстановлении должности юрисконсульта в штатном расписании не свидетельствует о задержке исполнения решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено задержки исполнения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Н. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2974/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2974/2013г.
Судья: Голосуцкая Т.П.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2013 года по заявлению Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что 29 марта 2012 г. решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 3 июля 2012 г., она восстановлена на работе в должности юрисконсульта ФКП "Анозит" с 20 июля 2011 г. Однако до настоящего времени ФКП "Анозит" не исполнил решение суда в части внесения в штатное расписание изменения, с введением должности "юрисконсульт", а также издания приказа о восстановлении в должности с 20 июля 2012 г. В подтверждение неисполнения решения суда от 29 марта 2012 г. ссылается на приказ N 0000034 от 21 мая 2012 г. об увольнении Н. по сокращению штата с 20 июля 2011 г., этой штатной должности приказом N 440 от 05 мая 2011 г. и справку N 1246 от 2 августа 2012 г. заместителя начальника отдела кадров ФКП "Анозит" К. о том, что с 20 июля 2011 г. по 2 августа 2012 г. в штатном расписании должность юрисконсульта отсутствует. Просит суд взыскать с ФКП "Анозит" в ее пользу за все время задержки исполнения решения суда с 29 марта 2012 г. по 21 мая 2012 г. заработную плату из расчета среднего дневного заработка, согласно ст. 396 ТК РФ, сумму заработной платы в размере 2097, 61 x 35 = 73 416 рублей 35 коп.
Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Н. отказано.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, разрешить дело по существу, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Решение суда от 29 марта 2012 г. было исполнено лишь 21 мая 2012 г.; ее нахождение на "больничном" не препятствовало ответчику издать приказ о ее восстановлении на работе и внести изменения в штатное расписание с введением должности юрисконсульта.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как следует из материалов дела, после вынесения судом 29 марта 2012 г. решения о восстановлении на работе, Н. с 29 марта 2012 г. по 21 мая 2012 г. находилась на больничном (л.д. 239 - 241 т. 2). 21 мая 2012 г. по выходу Н. на работу ей был предоставлен кабинет с оснащенным рабочим местом, выдан ключ от кабинета (л.д. 182 т. 1). Приказом от 21 марта 2012 г. N 231, изданным до принятия судом указанного решения, она восстановлена на работе (л.д. 238).
Утверждение апеллянта о том, что ответчик исполнил решение суда только после окончания больничного у Н., несостоятелен, поскольку истица обязанностей по должности, на которой она была восстановлена, в период болезни фактически не выполняла. Отсутствие приказа о восстановлении должности юрисконсульта в штатном расписании не свидетельствует о задержке исполнения решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено задержки исполнения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Н. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)