Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
3 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2013 года, которым исковые требования К. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ") об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что в ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ" он работал в должности врача-рефлексотерапевта с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенного на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок действия сертификата специалиста-рефлексотерапевта, однако работодатель не направил его в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ" он был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением специального права на занятие медицинской деятельностью по специальности "рефлексотерапия".
Полагает, что увольнение произведено незаконно, в связи с тем, что он не лишался специального права на занятие медицинской деятельностью, поскольку это возможно только в порядке назначения административного наказания.
Просил признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности врача-рефлексотерапевта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., обязать ответчика направить его в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов,
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск К. к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворен частично.
Приказ Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.
К. восстановлен в должности врача-рефлексотерапевта в отделении медицинской реабилитации Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" с ДД.ММ.ГГГГ.
С Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. <.......> коп., <.......> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <.......> руб. <.......> коп.
Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" обязано направить К. в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов, отказав К. в удовлетворении остальной части иска к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" о компенсации морального вреда.
С Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ни в одном нормативно-правовом акте прямо не указано на обязанность работодателя проводить повышение квалификации работника и сама процедура получения сертификата не установлена, а поэтому направляя работника на курсы повышения квалификации работодатель предпринял все меры и действия, предусмотренные ч. 1 ст. 196 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В ст. 83 ТК РФ указаны обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон.
В соответствии с п. 9 абз. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абзацем шестым ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. работал в ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ" в должности врача-рефлексотерапевта на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ у К. истек срок действия сертификата N <...> специалиста-рефлексотерапевта.
Согласно записи в трудовой книжке, К. имеет непрерывный стаж практической работы по специальности рефлексотерапия более 6 лет.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ" К. был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением специального права на занятие медицинской деятельностью по специальности "рефлексотерапия".
Удовлетворяя заявленные требования и приходя к выводу о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что сертификат специалиста, занимающегося медицинской деятельностью, необходимый работнику для осуществления медицинской деятельности, не был продлен истцом по вине работодателя.
Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по направлению работника в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов и получению сертификата, подтверждающего право заниматься медицинской деятельностью, суд правильно сослался на нормы, регулирующие осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации.
Так, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 4 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также право на прохождение аттестации для получения квалификационной категории предусмотрено ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291.
Согласно Приказу Минздрава России от 3 августа 2012 года N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" повышение квалификации и профессиональная переподготовка работников организуются в соответствии с квалификационными требованиями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 года N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".
Обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих среднее и/или высшее медицинское и/или фармацевтическое образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 5 настоящих Порядка и сроков, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, организуется:
- для работников, имеющих стаж работы от 5 до 10 лет, по программам дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (нормативный срок подготовки при любой форме обучения составляет свыше 500 часов).
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.
Однако, Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" указанные требования нормативно-правовых актов не выполнило, не направило К. в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов для получения сертификата по специальности "рефлексотерапия", что привело к лишению К. специального права заниматься медицинской деятельностью по специальности рефлексотерапия.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признании незаконным приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с К.", восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп. и обязал ответчика направить истца в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт увольнения К. без законного основания, что является безусловным основанием к отмене приказа об увольнении, восстановления работника на работе в прежней должности и взысканию указанных денежных сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме <.......> руб. <.......> коп., поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление и объяснениях данных ответчиком суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10737/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10737/2013
Судья Шушлебина И.Г.
3 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2013 года, которым исковые требования К. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ") об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что в ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ" он работал в должности врача-рефлексотерапевта с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенного на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок действия сертификата специалиста-рефлексотерапевта, однако работодатель не направил его в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ" он был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением специального права на занятие медицинской деятельностью по специальности "рефлексотерапия".
Полагает, что увольнение произведено незаконно, в связи с тем, что он не лишался специального права на занятие медицинской деятельностью, поскольку это возможно только в порядке назначения административного наказания.
Просил признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности врача-рефлексотерапевта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., обязать ответчика направить его в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов,
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск К. к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворен частично.
Приказ Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.
К. восстановлен в должности врача-рефлексотерапевта в отделении медицинской реабилитации Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" с ДД.ММ.ГГГГ.
С Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. <.......> коп., <.......> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <.......> руб. <.......> коп.
Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" обязано направить К. в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов, отказав К. в удовлетворении остальной части иска к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" о компенсации морального вреда.
С Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ни в одном нормативно-правовом акте прямо не указано на обязанность работодателя проводить повышение квалификации работника и сама процедура получения сертификата не установлена, а поэтому направляя работника на курсы повышения квалификации работодатель предпринял все меры и действия, предусмотренные ч. 1 ст. 196 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В ст. 83 ТК РФ указаны обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон.
В соответствии с п. 9 абз. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абзацем шестым ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. работал в ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ" в должности врача-рефлексотерапевта на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ у К. истек срок действия сертификата N <...> специалиста-рефлексотерапевта.
Согласно записи в трудовой книжке, К. имеет непрерывный стаж практической работы по специальности рефлексотерапия более 6 лет.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ГКУ СО "Волгоградский областной ЦМСРГПВИ" К. был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением специального права на занятие медицинской деятельностью по специальности "рефлексотерапия".
Удовлетворяя заявленные требования и приходя к выводу о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что сертификат специалиста, занимающегося медицинской деятельностью, необходимый работнику для осуществления медицинской деятельности, не был продлен истцом по вине работодателя.
Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по направлению работника в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов и получению сертификата, подтверждающего право заниматься медицинской деятельностью, суд правильно сослался на нормы, регулирующие осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации.
Так, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 4 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также право на прохождение аттестации для получения квалификационной категории предусмотрено ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291.
Согласно Приказу Минздрава России от 3 августа 2012 года N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" повышение квалификации и профессиональная переподготовка работников организуются в соответствии с квалификационными требованиями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 года N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".
Обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих среднее и/или высшее медицинское и/или фармацевтическое образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 5 настоящих Порядка и сроков, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, организуется:
- для работников, имеющих стаж работы от 5 до 10 лет, по программам дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (нормативный срок подготовки при любой форме обучения составляет свыше 500 часов).
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.
Однако, Государственное казенное учреждение социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" указанные требования нормативно-правовых актов не выполнило, не направило К. в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов для получения сертификата по специальности "рефлексотерапия", что привело к лишению К. специального права заниматься медицинской деятельностью по специальности рефлексотерапия.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признании незаконным приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с К.", восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп. и обязал ответчика направить истца в учебный центр на цикл профессиональной переподготовки по специальности "рефлексотерапия" с нормативным сроком обучения более 500 часов, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт увольнения К. без законного основания, что является безусловным основанием к отмене приказа об увольнении, восстановления работника на работе в прежней должности и взысканию указанных денежных сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме <.......> руб. <.......> коп., поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление и объяснениях данных ответчиком суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)