Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Купинского потребительского общества "Кулинар"
на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Г. к Купинскому потребительскому обществу "Кулинар" об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов: изменена формулировка увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 6 июня 2013 года. Взыскана с потребительского общества "Кулинар" в пользу Г. оплата за время вынужденного прогула в сумме 11 258 руб. 50 коп. Взыскано с потребительского общества "Кулинар" в пользу Г. в возмещение морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей. Взыскана с потребительского общества "Кулинар" в доход местного бюджета госпошлина - 4 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Купинскому потребительскому обществу "Кулинар" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2013 года была принята на работу в Потребительское общество "Кулинар" поваром 4-го разряда. Местом работы была столовая школы N города Купино, где она являлась старшим поваром. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, помимо нее данный договор был заключен еще с другими работниками кухни-столовой школы.
По истечении месяца, 31 марта 2013 года, председателем правления ПО "Кулинар" и главным бухгалтером в столовой стала проводиться ревизия. 04.04.2013 года составлена сличительная ведомость, согласно которой, в столовой школы имелась недостача за период с 01 по 31 марта 2013 года в сумме 39 457 руб. 42 коп.
Истица с результатами ревизии была не согласна, так как по ее соображениям, недостачи не могло быть, она честно и добросовестно относилась к выполнению своих должностных и профессиональных обязанностей, правильно вела учет и контроль поступающих товаров и продуктов, правильно вела технологический процесс приготовления пищи. Во время проведения ревизии у проверяющих было несколько результатов: 3 апреля истицу уведомили, что недостача составляет более 48 тысяч рублей, а 10 апреля уведомляют о том, что недостача снизилась на 10 тысяч рублей и составляет более 39 тысяч рублей. 28 февраля 2013 года также проводилась ревизия товарно-материальных ценностей теми же лицами, по результатам которой недостача составила 32 тысячи рублей. После проведенной ревизии истица посчитала для себя невозможным дальше работать в коллективе, и 4 апреля 2013 года подала заявление на увольнение по собственному желанию, которое было подписано.
Получив трудовую книжку, Г. обнаружила, что ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица не согласна с такой мотивировкой ее увольнения. Утверждает, что недостачи ТМЦ не было, а если и была, то произошла по вине самих работодателей С., которые допускали бесфактурный отпуск товаров на склад столовой, на складе к продуктам имелся свободный доступ всех членов поварской бригады, фактуры привозились после приемки товаров и продуктов, при составлении отчетов имели место случаи, когда фактур не было вообще. После составления сличительной ведомости от истицы никто никакого объяснения не брал, причину недостачи у нее не выясняли. Утверждает, что оказывая психологическое давление по поводу недостачи, руководство ПО "Кулинар" склонило истицу к частичному погашению недостачи, что и произошло 17.04.2013 г.
Незаконным и необоснованным увольнением Г. причинен моральный вред, поскольку она честно и добросовестно трудилась в столовой школы N, а ее представили лицом, совершившим хищение вверенных товарно-материальных ценностей, что неприятно, обидно и позорно, в связи с чем, истица переживает, страдает нравственно.
Истица просила восстановить ее на прежнем месте работы в должности повара 4-го разряда ПО "Кулинар" с 04 апреля 2013 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2013 года по момент восстановления на работе, взыскать с ПО "Кулинар" в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., 3 104 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности при выплате расчета.
В ходе судебного разбирательства Г. исковые требования уточнила, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд принял решение, с которым представитель Купинского потребительского общества "Кулинар" не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание объективные данные - подписанные, в том числе и истицей, документы, свидетельствующие о недостаче, факт частичного погашения недостачи истицей и другие.
Считает, что неправильно осуществляемый учет, отсутствие своевременных сигналов о причинах, способствующих возникновению недостачи, бесфактурный прием товаров, несвоевременный учет, необоснованное составление отчетов без первичной документации повлекли за собой возникновение недостачи и утрату доверия к истице, которая не уведомила работодателя о нарушениях, чем нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, способствовала возникновению недостачи.
Полагает также, что действия ответчика не могут являться основанием для причинения истице морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 ТК РФ, если увольнение работника произведено без законного основания, суд, по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. была уволена без законных на то оснований.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. с 01.03.2013 года работала в должности повара 4-го разряда в ПО "Кулинар" столовой школы N г. Купино; являлась материально-ответственным лицом, с ней 01.03.2013 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом N от 31.03.2013 года была назначена инвентаризация в столовой школы N на 31.03.2013 года.
По состоянию на 31.03.2013 года выявлена недостача в сумме 39457,42 рублей.
Распоряжением N "а" от 04.04.2013 года Г. уволена с должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось совершение виновных действий работником.
Рассматривая спор, суд установил, что Г. работала в составе бригады, с бригадной материальной ответственностью, по результатам ревизии установлена недостача, сумма которой была предложена работодателем истице к добровольному возмещению.
Истица добровольно вносить собственные денежные средства в полном объеме в покрытие недостачи отказалась, написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт недостачи ТМЦ доказан, а истица не представила суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Ее утверждения относительно того, что посторонние имели доступ к ТМЦ, в судебном заседании не подтвердился.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что вины истицы в недостаче нет, так как доказательств того, что недостача ТМЦ образовалась в результате совершения ею виновных действий, не имеется. Сам факт выявления недостачи, дает право работодателю на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, однако основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено, какие именно виновные действия совершила истица, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Г. уволена именно в связи с выявленной в ходе ревизии недостачей, однако причины возникновения недостачи ответчиком не установлены и в чем конкретно выразились виновные действия истицы в распоряжении N "а" от 04.04.2013 года не указано.
При этом суд первой инстанции учел пояснения свидетелей К., К., А., которые пояснили, что они никогда не были очевидцами того, что Г. присваивала себе ТМЦ, сказать по этому поводу ничего не могут, недовольны только ее грубым отношением к коллективу и появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения свидетеля П. о том, что внучка Г. отоваривала в столовой талончики на питание, якобы уже обналиченные истицей, поскольку ранее П. с докладной к руководству по этому поводу не обращалась, об этих фактах стала пояснять лишь в судебном заседании. Суд также не учел объяснительные работников бригады, поскольку они были получены уже после увольнения Г. и написаны ими из-за боязни, что им придется возмещать недостачу.
В основу суда также положено то обстоятельство, что ответчик поставил под условие увольнение истца: по собственному желанию - при погашении полностью недостачи, в противной случае по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ, что подтверждается визой руководителя на заявлении работника об увольнении по собственному желанию и ее обращением за разрешением спора в прокуратуру района.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Доказательств свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы, ее вины, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не представлен акт об отказе Г. дать какие-либо объяснения по поводу наложения дисциплинарного взыскания.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истица неправильно осуществляла учет, вела бесфактурный прием товаров, необоснованно составляла отчеты без первичной документации, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами и не освобождали работодателя от установления причин недостачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, в нарушение своих должностных обязанностей, не уведомляла работодателя о нарушениях, что повлекло возникновению недостачи, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, т.е. актом инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают вину Г. в образовании недостачи товара.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине Г. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине Г. недостачи товара работодателем не доказан. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к Г. а, следовательно, и к расторжению с нею трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, вывод суда о признании увольнения незаконным является правильным.
При этом суд, в силу статьи 394 ТК РФ, обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и, установив факт нарушения трудовых прав истицы в результате незаконного увольнения, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купинского потребительского общества "Кулинар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6736/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6736/2013
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Купинского потребительского общества "Кулинар"
на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Г. к Купинскому потребительскому обществу "Кулинар" об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов: изменена формулировка увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 6 июня 2013 года. Взыскана с потребительского общества "Кулинар" в пользу Г. оплата за время вынужденного прогула в сумме 11 258 руб. 50 коп. Взыскано с потребительского общества "Кулинар" в пользу Г. в возмещение морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей. Взыскана с потребительского общества "Кулинар" в доход местного бюджета госпошлина - 4 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Купинскому потребительскому обществу "Кулинар" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 01 марта 2013 года была принята на работу в Потребительское общество "Кулинар" поваром 4-го разряда. Местом работы была столовая школы N города Купино, где она являлась старшим поваром. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, помимо нее данный договор был заключен еще с другими работниками кухни-столовой школы.
По истечении месяца, 31 марта 2013 года, председателем правления ПО "Кулинар" и главным бухгалтером в столовой стала проводиться ревизия. 04.04.2013 года составлена сличительная ведомость, согласно которой, в столовой школы имелась недостача за период с 01 по 31 марта 2013 года в сумме 39 457 руб. 42 коп.
Истица с результатами ревизии была не согласна, так как по ее соображениям, недостачи не могло быть, она честно и добросовестно относилась к выполнению своих должностных и профессиональных обязанностей, правильно вела учет и контроль поступающих товаров и продуктов, правильно вела технологический процесс приготовления пищи. Во время проведения ревизии у проверяющих было несколько результатов: 3 апреля истицу уведомили, что недостача составляет более 48 тысяч рублей, а 10 апреля уведомляют о том, что недостача снизилась на 10 тысяч рублей и составляет более 39 тысяч рублей. 28 февраля 2013 года также проводилась ревизия товарно-материальных ценностей теми же лицами, по результатам которой недостача составила 32 тысячи рублей. После проведенной ревизии истица посчитала для себя невозможным дальше работать в коллективе, и 4 апреля 2013 года подала заявление на увольнение по собственному желанию, которое было подписано.
Получив трудовую книжку, Г. обнаружила, что ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица не согласна с такой мотивировкой ее увольнения. Утверждает, что недостачи ТМЦ не было, а если и была, то произошла по вине самих работодателей С., которые допускали бесфактурный отпуск товаров на склад столовой, на складе к продуктам имелся свободный доступ всех членов поварской бригады, фактуры привозились после приемки товаров и продуктов, при составлении отчетов имели место случаи, когда фактур не было вообще. После составления сличительной ведомости от истицы никто никакого объяснения не брал, причину недостачи у нее не выясняли. Утверждает, что оказывая психологическое давление по поводу недостачи, руководство ПО "Кулинар" склонило истицу к частичному погашению недостачи, что и произошло 17.04.2013 г.
Незаконным и необоснованным увольнением Г. причинен моральный вред, поскольку она честно и добросовестно трудилась в столовой школы N, а ее представили лицом, совершившим хищение вверенных товарно-материальных ценностей, что неприятно, обидно и позорно, в связи с чем, истица переживает, страдает нравственно.
Истица просила восстановить ее на прежнем месте работы в должности повара 4-го разряда ПО "Кулинар" с 04 апреля 2013 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2013 года по момент восстановления на работе, взыскать с ПО "Кулинар" в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., 3 104 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности при выплате расчета.
В ходе судебного разбирательства Г. исковые требования уточнила, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд принял решение, с которым представитель Купинского потребительского общества "Кулинар" не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание объективные данные - подписанные, в том числе и истицей, документы, свидетельствующие о недостаче, факт частичного погашения недостачи истицей и другие.
Считает, что неправильно осуществляемый учет, отсутствие своевременных сигналов о причинах, способствующих возникновению недостачи, бесфактурный прием товаров, несвоевременный учет, необоснованное составление отчетов без первичной документации повлекли за собой возникновение недостачи и утрату доверия к истице, которая не уведомила работодателя о нарушениях, чем нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, способствовала возникновению недостачи.
Полагает также, что действия ответчика не могут являться основанием для причинения истице морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 ТК РФ, если увольнение работника произведено без законного основания, суд, по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. была уволена без законных на то оснований.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. с 01.03.2013 года работала в должности повара 4-го разряда в ПО "Кулинар" столовой школы N г. Купино; являлась материально-ответственным лицом, с ней 01.03.2013 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом N от 31.03.2013 года была назначена инвентаризация в столовой школы N на 31.03.2013 года.
По состоянию на 31.03.2013 года выявлена недостача в сумме 39457,42 рублей.
Распоряжением N "а" от 04.04.2013 года Г. уволена с должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось совершение виновных действий работником.
Рассматривая спор, суд установил, что Г. работала в составе бригады, с бригадной материальной ответственностью, по результатам ревизии установлена недостача, сумма которой была предложена работодателем истице к добровольному возмещению.
Истица добровольно вносить собственные денежные средства в полном объеме в покрытие недостачи отказалась, написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт недостачи ТМЦ доказан, а истица не представила суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Ее утверждения относительно того, что посторонние имели доступ к ТМЦ, в судебном заседании не подтвердился.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что вины истицы в недостаче нет, так как доказательств того, что недостача ТМЦ образовалась в результате совершения ею виновных действий, не имеется. Сам факт выявления недостачи, дает право работодателю на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, однако основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено, какие именно виновные действия совершила истица, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Г. уволена именно в связи с выявленной в ходе ревизии недостачей, однако причины возникновения недостачи ответчиком не установлены и в чем конкретно выразились виновные действия истицы в распоряжении N "а" от 04.04.2013 года не указано.
При этом суд первой инстанции учел пояснения свидетелей К., К., А., которые пояснили, что они никогда не были очевидцами того, что Г. присваивала себе ТМЦ, сказать по этому поводу ничего не могут, недовольны только ее грубым отношением к коллективу и появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения свидетеля П. о том, что внучка Г. отоваривала в столовой талончики на питание, якобы уже обналиченные истицей, поскольку ранее П. с докладной к руководству по этому поводу не обращалась, об этих фактах стала пояснять лишь в судебном заседании. Суд также не учел объяснительные работников бригады, поскольку они были получены уже после увольнения Г. и написаны ими из-за боязни, что им придется возмещать недостачу.
В основу суда также положено то обстоятельство, что ответчик поставил под условие увольнение истца: по собственному желанию - при погашении полностью недостачи, в противной случае по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ, что подтверждается визой руководителя на заявлении работника об увольнении по собственному желанию и ее обращением за разрешением спора в прокуратуру района.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Доказательств свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы, ее вины, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не представлен акт об отказе Г. дать какие-либо объяснения по поводу наложения дисциплинарного взыскания.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истица неправильно осуществляла учет, вела бесфактурный прием товаров, необоснованно составляла отчеты без первичной документации, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами и не освобождали работодателя от установления причин недостачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, в нарушение своих должностных обязанностей, не уведомляла работодателя о нарушениях, что повлекло возникновению недостачи, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, т.е. актом инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают вину Г. в образовании недостачи товара.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине Г. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине Г. недостачи товара работодателем не доказан. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к Г. а, следовательно, и к расторжению с нею трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, вывод суда о признании увольнения незаконным является правильным.
При этом суд, в силу статьи 394 ТК РФ, обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и, установив факт нарушения трудовых прав истицы в результате незаконного увольнения, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купинского потребительского общества "Кулинар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)