Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - генерального директора Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" С.
на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Ю. к Открытому акционерному обществу "Братский завод металлоконструкций" о признании гражданско-правового договора срочным трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд признал договор на выполнение сварочных работ, заключенный между Ю. и Открытым акционерным обществом "Братский завод металлоконструкций" срочным трудовым договором на период с <данные изъяты>; обязал ответчика внести записи о приеме и увольнении Ю. в трудовую книжку. С Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" взыскано в пользу Ю. пособие по временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
20.08.2013 в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области представителем истца Ю. по доверенности П. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата изъята>, распиской.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 сентября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" в пользу Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказал.
В частной жалобе представитель ответчика в лице генерального директора С. просит определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве оснований жалобы указал, что судом нарушена статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов является явно завышенной, ничем необоснованной. Кроме того, разрешая заявление, суд надлежащим образом не оценил представленные по делу доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, расписку, которые, по мнению заявителя жалобы, не отвечают требованиям допустимости и относимости по делу. Также к заявлению о взыскании судебных расходов не представлен акт выполненных работ по договору от <дата изъята>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела <дата изъята> Ю. заключил договор, по которому поручил П. оказать ему юридическую помощь по составлению иска о признании правового договора подряда трудовым, оплате больничных листов и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и представлять его интересы в суде.
Стоимость услуг по данному договору установлена сторонами и составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты> были уплачены Ю. и получены П. <дата изъята>.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом было учтено, что представитель истца П. представлял интересы Ю. в четырех судебных заседаниях, подал исковое заявление Ю. в суд.
Исходя из объема и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе.
Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении взысканного размера судебных расходов не влияют на законность принятого определения, поскольку голословны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о не соответствии договора и расписки требованиям относимости и допустимости судебная коллегия находит неверными, основанными на неправильном толковании ст. ст. 59, 60, 67, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих чрезмерность взысканных судебных расходов и необоснованность их взыскания.
Нельзя согласиться и с тем, что для взыскания судебных расходов необходим акт выполненных работ. Оформление такого акта выполненных работ не предусмотрено условиями договора от <дата изъята>.
Как видно из договора сроком окончания его действия указано на окончание дела судом и вынесение решения по существу.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9062/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9062/13
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - генерального директора Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" С.
на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Ю. к Открытому акционерному обществу "Братский завод металлоконструкций" о признании гражданско-правового договора срочным трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд признал договор на выполнение сварочных работ, заключенный между Ю. и Открытым акционерным обществом "Братский завод металлоконструкций" срочным трудовым договором на период с <данные изъяты>; обязал ответчика внести записи о приеме и увольнении Ю. в трудовую книжку. С Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" взыскано в пользу Ю. пособие по временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
20.08.2013 в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области представителем истца Ю. по доверенности П. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата изъята>, распиской.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 сентября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" в пользу Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказал.
В частной жалобе представитель ответчика в лице генерального директора С. просит определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве оснований жалобы указал, что судом нарушена статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов является явно завышенной, ничем необоснованной. Кроме того, разрешая заявление, суд надлежащим образом не оценил представленные по делу доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, расписку, которые, по мнению заявителя жалобы, не отвечают требованиям допустимости и относимости по делу. Также к заявлению о взыскании судебных расходов не представлен акт выполненных работ по договору от <дата изъята>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела <дата изъята> Ю. заключил договор, по которому поручил П. оказать ему юридическую помощь по составлению иска о признании правового договора подряда трудовым, оплате больничных листов и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и представлять его интересы в суде.
Стоимость услуг по данному договору установлена сторонами и составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты> были уплачены Ю. и получены П. <дата изъята>.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом было учтено, что представитель истца П. представлял интересы Ю. в четырех судебных заседаниях, подал исковое заявление Ю. в суд.
Исходя из объема и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе.
Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении взысканного размера судебных расходов не влияют на законность принятого определения, поскольку голословны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о не соответствии договора и расписки требованиям относимости и допустимости судебная коллегия находит неверными, основанными на неправильном толковании ст. ст. 59, 60, 67, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих чрезмерность взысканных судебных расходов и необоснованность их взыскания.
Нельзя согласиться и с тем, что для взыскания судебных расходов необходим акт выполненных работ. Оформление такого акта выполненных работ не предусмотрено условиями договора от <дата изъята>.
Как видно из договора сроком окончания его действия указано на окончание дела судом и вынесение решения по существу.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)