Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машукова Т.В.
29 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Рогожина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай
на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 г.
по делу по иску Ж. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай К., настаивавшей на отмене решения суда, возражения Ж. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда в части восстановления истца на работе в силе, судебная коллегия
установила:
Ж. с 12 ноября 1993 г. по 27 апреля 2005 г. работал *** инспекции по карантину растений в Алтайском крае. С 28 апреля 2005 г. он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы *** Управления (приказ о приеме на работу N 7-к от 28.04.2005 г. и служебный контракт от 28.04.2005 г.).
На основании приказа от 17 января 2011 г. N 12-к Ж. с 24 января 2011 г. уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредставлением иной должности гражданской службы, с выплатой компенсации в размере 4-х месячных денежных содержаний.
Считая увольнение с работы незаконным, Ж. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что уведомление о сокращении должности и увольнении с работы было ему вручено 14 декабря 2010 г. во время командировки в г. Барнаул, т.е. менее чем за два мес. При увольнении его не ознакомили с приказом о сокращении штатных единиц, между тем должность государственного инспектора в отделе надзора в области карантина растений не единична. Ответчиком ему не предложена другая работа, обучение на курсах повышения квалификации или профессиональной переподготовки. В двухмесячный период уведомления в Управлении имелись вакантные должности и проводились назначения. В день увольнения он находился на больничном по уходу за ребенком. Кроме этого не учтено его преимущественное право на оставление на работе: работодателем не было произведено сравнение производительности и квалификации, за период работы он не имел взысканий, к работе относился добросовестно, имел поощрение в виде объявления благодарности и награждения благодарственным письмом и денежными премиями, имеет более высокий уровень образования, является кандидатом сельскохозяйственных наук по профилю работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Уточнив требования, Ж. просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д. 173).
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 г. исковые требования Ж. удовлетворены.
Ж. восстановлен на работе в Управлении ***.
С ответчика в пользу Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24 января 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в сумме ***, за услуги представителя ***руб.
С Управления взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***руб.
В кассационном представлении участвовавшего в деле помощника прокурора Рубцовского района содержится просьба об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ судом не исследован вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе; судом не дана оценка всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении; не дана надлежащая оценка уведомлению о предстоящем увольнении истца с работы, в котором имеется указание на ознакомление с ним 24 ноября 2010 г.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции указанным помощником прокурора отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В своей кассационной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, поскольку истец не имел преимущественного права на оставление на работе; судом дана неправильная оценка уведомлению истца о предстоящем увольнении с работы, в котором имеется дата ознакомления его с предупреждением - 24 ноября 2010 г.; суд должен был критически оценить показания свидетелей, являющихся родственниками истца, и не принял во внимание показания свидетелей Б., С., В.; в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика судом взыскана госпошлина в размере 1 848,68 руб.
В возражениях Ж. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу Управления подлежащей частичному удовлетворению.
Восстанавливая истца в прежней должности на работе, суд исходил из того, что ответчиком при увольнении Ж. с работы по сокращению штата была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения.
Согласно приказу от 17 января 2011 г. N 12-к Ж. с 24 января 2011 г. уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредставлением иной должности гражданской службы, с выплатой компенсации в размере 4-х месячных денежных содержаний.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлены аналогичные гарантии работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
По данному делу судом установлено, что ответчиком Ж. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата менее чем за два месяца, установленных Законом. В мотивировочной части решения суда изложен подробный анализ представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, являющихся родственниками истца, дать надлежащую оценку показаниям свидетелей на стороне ответчика, подлежит отклонению.
Достоверно установлено, что истец на 24 ноября 2010 г. находился в отпуске, на работу вышел в декабре 2010 г. Суду не представлено бесспорных доказательств, что истцу письменное предупреждение вручено под роспись 24 ноября 2010 г. Наличие на одном из предупреждений указанной даты оспаривалось истцом, судом не принято во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.
Поскольку работодателем истца была нарушена процедура его увольнения по указанному выше основанию, решение о восстановлении на работе соответствует закону.
Наряду с этим судом в резолютивной части решения не указана дата восстановления истца на работе, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым дополнить указание суда о восстановлении Ж. на работе с 24 января 2011 г.
Кроме этого, судом в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***руб., из расчета среднемесячной заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев ***руб. за период вынужденного прогула с 24 января по 28 апреля 2011 г. (3 мес. 5 дн.).
Согласно ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
При увольнении 21 января 2011 г. Ж. платежным поручением N 3125 выплачена компенсация на сумму *** руб. В заседании судебной коллегии истец подтвердил получение данной компенсации.
Поскольку по своей правовой природе указанная компенсация фактически является выходным пособием, которое на основании выше указанного Закона не выплачивается, то при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Суд не учел данного требования законодательства.
Размер полученной истцом компенсации превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с этим заработная плата за время вынужденного прогула взысканию не подлежала.
В данной части решение суда незаконно, подлежит отмене. Поскольку не требуется установление каких-либо обстоятельств, судебная коллегия находит возможным принять собственное решение об отказе Ж. во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ***руб. в доход местного бюджета.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Суд не учел приведенные положения Налогового кодекса и ошибочно взыскал с ответчика, являющегося госорганом, государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 г. удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 г. в части выводов о восстановлении Ж. на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в должности *** уточнить указанием даты восстановления на работы - с 24 января 2011 г.
Указанное решение районного суда в части взыскания с Управления в пользу Ж. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 24 января 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в сумме ***руб. отменить.
Принять новое решение об отказе Ж. во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Это же решение районного суда о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** руб. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5579/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-5579/11
Судья Машукова Т.В.
29 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Рогожина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай
на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 г.
по делу по иску Ж. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай К., настаивавшей на отмене решения суда, возражения Ж. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда в части восстановления истца на работе в силе, судебная коллегия
установила:
Ж. с 12 ноября 1993 г. по 27 апреля 2005 г. работал *** инспекции по карантину растений в Алтайском крае. С 28 апреля 2005 г. он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы *** Управления (приказ о приеме на работу N 7-к от 28.04.2005 г. и служебный контракт от 28.04.2005 г.).
На основании приказа от 17 января 2011 г. N 12-к Ж. с 24 января 2011 г. уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредставлением иной должности гражданской службы, с выплатой компенсации в размере 4-х месячных денежных содержаний.
Считая увольнение с работы незаконным, Ж. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что уведомление о сокращении должности и увольнении с работы было ему вручено 14 декабря 2010 г. во время командировки в г. Барнаул, т.е. менее чем за два мес. При увольнении его не ознакомили с приказом о сокращении штатных единиц, между тем должность государственного инспектора в отделе надзора в области карантина растений не единична. Ответчиком ему не предложена другая работа, обучение на курсах повышения квалификации или профессиональной переподготовки. В двухмесячный период уведомления в Управлении имелись вакантные должности и проводились назначения. В день увольнения он находился на больничном по уходу за ребенком. Кроме этого не учтено его преимущественное право на оставление на работе: работодателем не было произведено сравнение производительности и квалификации, за период работы он не имел взысканий, к работе относился добросовестно, имел поощрение в виде объявления благодарности и награждения благодарственным письмом и денежными премиями, имеет более высокий уровень образования, является кандидатом сельскохозяйственных наук по профилю работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Уточнив требования, Ж. просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д. 173).
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 г. исковые требования Ж. удовлетворены.
Ж. восстановлен на работе в Управлении ***.
С ответчика в пользу Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24 января 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в сумме ***, за услуги представителя ***руб.
С Управления взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***руб.
В кассационном представлении участвовавшего в деле помощника прокурора Рубцовского района содержится просьба об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ судом не исследован вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе; судом не дана оценка всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении; не дана надлежащая оценка уведомлению о предстоящем увольнении истца с работы, в котором имеется указание на ознакомление с ним 24 ноября 2010 г.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции указанным помощником прокурора отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В своей кассационной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, поскольку истец не имел преимущественного права на оставление на работе; судом дана неправильная оценка уведомлению истца о предстоящем увольнении с работы, в котором имеется дата ознакомления его с предупреждением - 24 ноября 2010 г.; суд должен был критически оценить показания свидетелей, являющихся родственниками истца, и не принял во внимание показания свидетелей Б., С., В.; в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика судом взыскана госпошлина в размере 1 848,68 руб.
В возражениях Ж. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу Управления подлежащей частичному удовлетворению.
Восстанавливая истца в прежней должности на работе, суд исходил из того, что ответчиком при увольнении Ж. с работы по сокращению штата была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения.
Согласно приказу от 17 января 2011 г. N 12-к Ж. с 24 января 2011 г. уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредставлением иной должности гражданской службы, с выплатой компенсации в размере 4-х месячных денежных содержаний.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлены аналогичные гарантии работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
По данному делу судом установлено, что ответчиком Ж. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата менее чем за два месяца, установленных Законом. В мотивировочной части решения суда изложен подробный анализ представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, являющихся родственниками истца, дать надлежащую оценку показаниям свидетелей на стороне ответчика, подлежит отклонению.
Достоверно установлено, что истец на 24 ноября 2010 г. находился в отпуске, на работу вышел в декабре 2010 г. Суду не представлено бесспорных доказательств, что истцу письменное предупреждение вручено под роспись 24 ноября 2010 г. Наличие на одном из предупреждений указанной даты оспаривалось истцом, судом не принято во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.
Поскольку работодателем истца была нарушена процедура его увольнения по указанному выше основанию, решение о восстановлении на работе соответствует закону.
Наряду с этим судом в резолютивной части решения не указана дата восстановления истца на работе, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым дополнить указание суда о восстановлении Ж. на работе с 24 января 2011 г.
Кроме этого, судом в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***руб., из расчета среднемесячной заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев ***руб. за период вынужденного прогула с 24 января по 28 апреля 2011 г. (3 мес. 5 дн.).
Согласно ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
При увольнении 21 января 2011 г. Ж. платежным поручением N 3125 выплачена компенсация на сумму *** руб. В заседании судебной коллегии истец подтвердил получение данной компенсации.
Поскольку по своей правовой природе указанная компенсация фактически является выходным пособием, которое на основании выше указанного Закона не выплачивается, то при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Суд не учел данного требования законодательства.
Размер полученной истцом компенсации превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с этим заработная плата за время вынужденного прогула взысканию не подлежала.
В данной части решение суда незаконно, подлежит отмене. Поскольку не требуется установление каких-либо обстоятельств, судебная коллегия находит возможным принять собственное решение об отказе Ж. во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ***руб. в доход местного бюджета.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Суд не учел приведенные положения Налогового кодекса и ошибочно взыскал с ответчика, являющегося госорганом, государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 г. удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 г. в части выводов о восстановлении Ж. на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в должности *** уточнить указанием даты восстановления на работы - с 24 января 2011 г.
Указанное решение районного суда в части взыскания с Управления в пользу Ж. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 24 января 2011 г. по 28 апреля 2011 г. в сумме ***руб. отменить.
Принять новое решение об отказе Ж. во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Это же решение районного суда о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** руб. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)