Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы М.Н., а также ее представителя - К., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" - В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 июля 2012 года принята на работу в ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" на должность <...>. Приказом от 18 февраля 2013 года уволена с занимаемой должности по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул 29 января 2013 года. Ссылается на то, что в действительности прогул не совершала, в указанную дату находилась на рабочем месте. Кроме того истица ссылается на допущенные работодателем нарушения при проведении процедуры увольнения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и ссылается на то, что акты, составленные работодателем в рамках увольнения, оформлены с нарушениями и подписаны неуполномоченными лицами. М.Н. также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом и выразившиеся в отсутствии ее надлежащего извещения о судебном заседании, состоявшемся 3 апреля 2013 года.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец приказом от 2 июля 2012 года N принята на работу в ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН.
Приказом от 18 февраля 2013 года N истец уволена с занимаемой должности по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 29 января 2013 года.
Также судом установлено, что 29 января 2013 года заместителем директора С.Е.В., офис-менеджером П.К.А., заместителем главного бухгалтера Н.В.М. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 29 января 2013 года, в акте указано, что истец, явившаяся на работу в начале рабочего дня (8:00 час.), покинула рабочее место до 10 часов и до конца рабочего дня (16 час.) отсутствовала.
Указанный акт положен в основу вынесения приказа об увольнении от 18 февраля 2013 года.
Согласно табелю учета рабочего времени, истец находилась на работе 29 января 2013 года в течение двух часов из положенных семи часов. Таким образом, из табеля следует, что истец отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.
В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели Н.В.М., С.Е.В., Н.В.Н., которые подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10 часов и до окончания рабочего времени до 16 часов.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте 29 января 2013 года более четырех часов подряд.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте истцовой стороной не опровергнут, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истица в действительности присутствовала в указанный день на работе в период с 10 до 16 часов, не представлено.
Свидетельским показаниям со стороны истицы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, по итогам которой критически отнесся к данным показаниям и счел их неубедительными, поскольку свидетели не смогли подтвердить факт того, что в указанное время истица находилась именно на своем рабочем месте. Равным образом судом первой инстанции правильно отклонены в качестве допустимых и относимых доказательств ведомости реализации лабораторных животных.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что работодателем были допущены нарушения в процедуре увольнения, подлежат отклонению как необоснованные.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно материалам дела, 30 января 2013 года от истца затребованы объяснения по факту прогула с отметкой об отказе в ознакомлении, заверенной работниками ответчика - С.Е.В. и П.К.А.
31 января 2013 года указанными работниками ответчика составлен акт об отсутствии объяснений истца о причинах прогула.
Поскольку от истца объяснения получены не были, ответчик 18 февраля 2013 года издал приказ об увольнении М.Н. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
18 февраля 2013 года составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении.
Таким образом, процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, была ответчиком соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт прогула подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку до издания приказа об увольнении у М.Н. затребованы объяснения по факту прогула с отметкой об отказе в ознакомлении, заверенные работниками организации, которые были допрошены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца. При определении вины и меры дисциплинарного взыскания работодатель учел характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, непредставление М.Н. объяснений о наличии каких-либо уважительных причин его совершения, а также предшествующее поведение истца.
Ссылки М.Н. на допущенные работодателем нарушения ГОСТов при составлении актов являются безосновательными. Время и место составления данных документов указаны непосредственно в самих актах, в частности, содержание актов позволяет определить дату и организацию, где данные документы были составлены, и ее месторасположение.
ГОСТ Р 6.30-2003, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит требований относительно обязательного указания в них точного времени составления. Место составления либо издания документа указывается только в случаях, когда документ оформляется за пределами месторасположения организации.
В любом случае, даже при допустимом условии наличия дефектов оформления документов, сопровождающих процедуру увольнения, погрешности в оформлении документов, не связанные с искажением фактов, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку не опровергают того факта, что М.Н. в действительности совершила прогул.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с актами под расписку, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что приказом N от 30 января 2013 года от М.Н. были затребованы объяснения по факту прогула, однако М.Н. отказалась от ознакомления с приказом и дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 29 января 2013 года об отсутствии М.Н. на рабочем месте был подписан работником организации Н.В.М., который в указанный день находился в отпуске. Факт того, что Н.В.М. 29 января 2013 года, несмотря на нахождение его в отпуске, присутствовал на рабочем месте, подтверждается непосредственно пояснениями самого Н.В.М., кроме того, свидетельскими показаниями, а также косвенно - распоряжением ответчика от 17 ноября 2009 года, согласно которому в случае производственной необходимости допускается отзыв работника из отпуска.
Указание в апелляционной жалобе на то, что акт от 31 января 2013 года о непредоставлении М.Н. объяснений по факту прогула был составлен с нарушением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не может расцениваться в качестве основания для признания увольнения М.Н. незаконным. Объяснения по факту прогула от М.Н. были затребованы 30 января 2013 года, увольнение произведено 18 февраля 2013 года. В данный период М.Н. вправе была предоставить работодателю свои объяснения и сообщить об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. Следовательно, не имеется оснований говорить о том, что М.Н. была уволена до истечения срока предоставления объяснений по факту прогула, право М.Н. для предоставления работодателю объяснений не было нарушено.
Подлежат также отклонению и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм права при проведении судебного заседания 3 апреля 2013 года. Из материалов дела следует, что судебное заседание 3 апреля 2013 года проводилось в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе заседания судом не осуществлялось каких-либо процессуальных действий (допрос свидетелей, исследование доказательств и пр.), осуществление которых в отсутствие стороны по делу, является безусловным нарушением прав участника процесса.
О последующих судебных заседаниях М.Н. была извещена и участвовала в них совместно со своим представителем, в том числе и на судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое решение.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, поименованных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3715/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3715/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы М.Н., а также ее представителя - К., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" - В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 июля 2012 года принята на работу в ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" на должность <...>. Приказом от 18 февраля 2013 года уволена с занимаемой должности по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул 29 января 2013 года. Ссылается на то, что в действительности прогул не совершала, в указанную дату находилась на рабочем месте. Кроме того истица ссылается на допущенные работодателем нарушения при проведении процедуры увольнения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и ссылается на то, что акты, составленные работодателем в рамках увольнения, оформлены с нарушениями и подписаны неуполномоченными лицами. М.Н. также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом и выразившиеся в отсутствии ее надлежащего извещения о судебном заседании, состоявшемся 3 апреля 2013 года.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец приказом от 2 июля 2012 года N принята на работу в ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН.
Приказом от 18 февраля 2013 года N истец уволена с занимаемой должности по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 29 января 2013 года.
Также судом установлено, что 29 января 2013 года заместителем директора С.Е.В., офис-менеджером П.К.А., заместителем главного бухгалтера Н.В.М. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 29 января 2013 года, в акте указано, что истец, явившаяся на работу в начале рабочего дня (8:00 час.), покинула рабочее место до 10 часов и до конца рабочего дня (16 час.) отсутствовала.
Указанный акт положен в основу вынесения приказа об увольнении от 18 февраля 2013 года.
Согласно табелю учета рабочего времени, истец находилась на работе 29 января 2013 года в течение двух часов из положенных семи часов. Таким образом, из табеля следует, что истец отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.
В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели Н.В.М., С.Е.В., Н.В.Н., которые подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10 часов и до окончания рабочего времени до 16 часов.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте 29 января 2013 года более четырех часов подряд.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте истцовой стороной не опровергнут, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истица в действительности присутствовала в указанный день на работе в период с 10 до 16 часов, не представлено.
Свидетельским показаниям со стороны истицы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, по итогам которой критически отнесся к данным показаниям и счел их неубедительными, поскольку свидетели не смогли подтвердить факт того, что в указанное время истица находилась именно на своем рабочем месте. Равным образом судом первой инстанции правильно отклонены в качестве допустимых и относимых доказательств ведомости реализации лабораторных животных.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что работодателем были допущены нарушения в процедуре увольнения, подлежат отклонению как необоснованные.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно материалам дела, 30 января 2013 года от истца затребованы объяснения по факту прогула с отметкой об отказе в ознакомлении, заверенной работниками ответчика - С.Е.В. и П.К.А.
31 января 2013 года указанными работниками ответчика составлен акт об отсутствии объяснений истца о причинах прогула.
Поскольку от истца объяснения получены не были, ответчик 18 февраля 2013 года издал приказ об увольнении М.Н. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
18 февраля 2013 года составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении.
Таким образом, процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, была ответчиком соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт прогула подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку до издания приказа об увольнении у М.Н. затребованы объяснения по факту прогула с отметкой об отказе в ознакомлении, заверенные работниками организации, которые были допрошены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца. При определении вины и меры дисциплинарного взыскания работодатель учел характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, непредставление М.Н. объяснений о наличии каких-либо уважительных причин его совершения, а также предшествующее поведение истца.
Ссылки М.Н. на допущенные работодателем нарушения ГОСТов при составлении актов являются безосновательными. Время и место составления данных документов указаны непосредственно в самих актах, в частности, содержание актов позволяет определить дату и организацию, где данные документы были составлены, и ее месторасположение.
ГОСТ Р 6.30-2003, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит требований относительно обязательного указания в них точного времени составления. Место составления либо издания документа указывается только в случаях, когда документ оформляется за пределами месторасположения организации.
В любом случае, даже при допустимом условии наличия дефектов оформления документов, сопровождающих процедуру увольнения, погрешности в оформлении документов, не связанные с искажением фактов, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку не опровергают того факта, что М.Н. в действительности совершила прогул.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с актами под расписку, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что приказом N от 30 января 2013 года от М.Н. были затребованы объяснения по факту прогула, однако М.Н. отказалась от ознакомления с приказом и дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 29 января 2013 года об отсутствии М.Н. на рабочем месте был подписан работником организации Н.В.М., который в указанный день находился в отпуске. Факт того, что Н.В.М. 29 января 2013 года, несмотря на нахождение его в отпуске, присутствовал на рабочем месте, подтверждается непосредственно пояснениями самого Н.В.М., кроме того, свидетельскими показаниями, а также косвенно - распоряжением ответчика от 17 ноября 2009 года, согласно которому в случае производственной необходимости допускается отзыв работника из отпуска.
Указание в апелляционной жалобе на то, что акт от 31 января 2013 года о непредоставлении М.Н. объяснений по факту прогула был составлен с нарушением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не может расцениваться в качестве основания для признания увольнения М.Н. незаконным. Объяснения по факту прогула от М.Н. были затребованы 30 января 2013 года, увольнение произведено 18 февраля 2013 года. В данный период М.Н. вправе была предоставить работодателю свои объяснения и сообщить об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. Следовательно, не имеется оснований говорить о том, что М.Н. была уволена до истечения срока предоставления объяснений по факту прогула, право М.Н. для предоставления работодателю объяснений не было нарушено.
Подлежат также отклонению и доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм права при проведении судебного заседания 3 апреля 2013 года. Из материалов дела следует, что судебное заседание 3 апреля 2013 года проводилось в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе заседания судом не осуществлялось каких-либо процессуальных действий (допрос свидетелей, исследование доказательств и пр.), осуществление которых в отсутствие стороны по делу, является безусловным нарушением прав участника процесса.
О последующих судебных заседаниях М.Н. была извещена и участвовала в них совместно со своим представителем, в том числе и на судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое решение.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, поименованных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)