Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа о внесении изменений в оплату труда незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш. <данные изъяты> к МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" об отмене приказа, обязании произвести перерасчет заработной платы по 14 разряду, взыскании компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Приказом руководителя МБО УДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от 20.08.2010 г. Ш. с этого же числа была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с установлением 14 разряда оплаты труда, что было отражено и в трудовом договоре.
На основании результатов финансовой проверки МКУ "Финансовое управление администрации г. Канска" от 05.04.2012 г., проведенной по вопросу правильности начисления заработной платы и установления разрядов в соответствии с ЕТС, приказом работодателя от 12.04.2012 г. N 38-ЛС разряд Ш. был снижен до 11 разряда ЕТС с соответствующим снижением оплаты труда с 01.04.2012 г., что было отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Ш. обратилась в суд к работодателю с иском о признании указанного приказа незаконным, восстановлении 14 разряда, взыскании разницы в заработной плате за период оплаты труда в соответствии с 11 разрядом и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что снижение работодателем разряда ЕТС является незаконным. Кроме того, ответчик не предупредил ее об изменениях условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь нормативными актами, регламентирующими порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при приеме Ш. на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе работодателем неправомерно был установлен ей 14 разряд оплаты труда, поскольку у истицы отсутствовали пятилетний педагогический стаж и соответствующая категория (первая или высшая), позволяющие установить ей данный разряд, что было установлено результатами проверки от 05.04.2012 г. и устранено приказом работодателя 12.04.2012 г. N 38-ЛС и соответствующими изменениями в трудовой договор (л.д. 23).
Учитывая, что приказом от 12.04.2012 г. N 38-ЛС, работодателем было устранено изначально допущенное им при приеме истицы на работу неправильное установление ей разряда ЕТС и соответствующей оплаты труда, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком, установленного ст. 74 ТК РФ, порядка уведомления истицы об изменении данных условий трудового договора, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4693
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4693
Судья: Мизгерт О.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ш. <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа о внесении изменений в оплату труда незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш. <данные изъяты> к МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" об отмене приказа, обязании произвести перерасчет заработной платы по 14 разряду, взыскании компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Приказом руководителя МБО УДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от 20.08.2010 г. Ш. с этого же числа была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с установлением 14 разряда оплаты труда, что было отражено и в трудовом договоре.
На основании результатов финансовой проверки МКУ "Финансовое управление администрации г. Канска" от 05.04.2012 г., проведенной по вопросу правильности начисления заработной платы и установления разрядов в соответствии с ЕТС, приказом работодателя от 12.04.2012 г. N 38-ЛС разряд Ш. был снижен до 11 разряда ЕТС с соответствующим снижением оплаты труда с 01.04.2012 г., что было отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Ш. обратилась в суд к работодателю с иском о признании указанного приказа незаконным, восстановлении 14 разряда, взыскании разницы в заработной плате за период оплаты труда в соответствии с 11 разрядом и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что снижение работодателем разряда ЕТС является незаконным. Кроме того, ответчик не предупредил ее об изменениях условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь нормативными актами, регламентирующими порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при приеме Ш. на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе работодателем неправомерно был установлен ей 14 разряд оплаты труда, поскольку у истицы отсутствовали пятилетний педагогический стаж и соответствующая категория (первая или высшая), позволяющие установить ей данный разряд, что было установлено результатами проверки от 05.04.2012 г. и устранено приказом работодателя 12.04.2012 г. N 38-ЛС и соответствующими изменениями в трудовой договор (л.д. 23).
Учитывая, что приказом от 12.04.2012 г. N 38-ЛС, работодателем было устранено изначально допущенное им при приеме истицы на работу неправильное установление ей разряда ЕТС и соответствующей оплаты труда, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком, установленного ст. 74 ТК РФ, порядка уведомления истицы об изменении данных условий трудового договора, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)