Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Сироткиной Е.М., Смирновой Н.И.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ИзвестКом" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ИзвестКом" в пользу К. задолженность по заработной плате за период...., проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы...., компенсацию морального вреда в..., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск...., компенсацию в виде неполученной выгоды...
Взыскать с ООО "ИзвестКом" госпошлину в доход местного бюджета в...
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ИзвестКом" о взыскании задолженности по заработной плате за период... денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации в виде неполученной выгоды, компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований).
Требования мотивировал невыплатой ответчиком, с которым он состоял в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заработной платы и причитающихся при увольнении выплат.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИзвестКом" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем в жалобе, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на заключенном <Дата обезличена> ООО "ИзвестКом" и К. срочном трудовом договоре.
...
...
...
...
На основании протокола... общего внеочередного собрания участников ООО "ИзвестКом" от <Дата обезличена> К. освобожден от занимаемой должности..., с ним расторгнут трудовой договор <Дата обезличена>.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заработная плата в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> К. не выплачивалась, также не были выплачены причитающиеся при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск и предусмотренная п. 6.3 трудового договора компенсация
...
...
...
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа,
Поскольку общим собранием участников ООО "ИзвестКом" от <Дата обезличена> К. досрочно освобожден от занимаемой должности... учитывая, положения приведенных выше правовых норм, трудовые отношения с истцом фактически прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С учетом положений части 2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых размеры оплаты труда руководителей внебюджетных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора, изменение этих условий должно подчиняться общим требованиям, закрепленным в статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по письменному соглашению работника и работодателя. Доказательств письменного соглашения об изменении условий трудового договора с К. ответчик суду не представил.
Сведений о том, что основанием для освобождения К. от занимаемой должности... явились его виновные действия (бездействии). протокол общего собрания участников от <Дата обезличена> и представленные ответчиком доказательства не содержат.
Какие-либо доказательства того обстоятельства, что трудовой договор носил для общества кабальный характер суду представлены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 6.3 трудового договора компенсации следует признать правильным.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принял во внимание, что сроки расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИзвестКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.08.2013 N 33-3858/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-3858/2013
Судья: Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Сироткиной Е.М., Смирновой Н.И.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ИзвестКом" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ИзвестКом" в пользу К. задолженность по заработной плате за период...., проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы...., компенсацию морального вреда в..., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск...., компенсацию в виде неполученной выгоды...
Взыскать с ООО "ИзвестКом" госпошлину в доход местного бюджета в...
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ИзвестКом" о взыскании задолженности по заработной плате за период... денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации в виде неполученной выгоды, компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований).
Требования мотивировал невыплатой ответчиком, с которым он состоял в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заработной платы и причитающихся при увольнении выплат.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИзвестКом" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем в жалобе, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на заключенном <Дата обезличена> ООО "ИзвестКом" и К. срочном трудовом договоре.
...
...
...
...
На основании протокола... общего внеочередного собрания участников ООО "ИзвестКом" от <Дата обезличена> К. освобожден от занимаемой должности..., с ним расторгнут трудовой договор <Дата обезличена>.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заработная плата в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> К. не выплачивалась, также не были выплачены причитающиеся при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск и предусмотренная п. 6.3 трудового договора компенсация
...
...
...
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа,
Поскольку общим собранием участников ООО "ИзвестКом" от <Дата обезличена> К. досрочно освобожден от занимаемой должности... учитывая, положения приведенных выше правовых норм, трудовые отношения с истцом фактически прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С учетом положений части 2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых размеры оплаты труда руководителей внебюджетных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора, изменение этих условий должно подчиняться общим требованиям, закрепленным в статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по письменному соглашению работника и работодателя. Доказательств письменного соглашения об изменении условий трудового договора с К. ответчик суду не представил.
Сведений о том, что основанием для освобождения К. от занимаемой должности... явились его виновные действия (бездействии). протокол общего собрания участников от <Дата обезличена> и представленные ответчиком доказательства не содержат.
Какие-либо доказательства того обстоятельства, что трудовой договор носил для общества кабальный характер суду представлены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 6.3 трудового договора компенсации следует признать правильным.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принял во внимание, что сроки расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИзвестКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)