Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Л.Л.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ж. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Озерновский детский сад N 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МКДОУ "Озерновский детский сад N 6"
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить.
Восстановить Ж. на работе в должности воспитателя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Озерновский детский сад N 6" с 17 октября 2012 года.
Взыскать с МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" в доход местного бюджета Енисейского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. предъявила в суде иск к МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01 августа 2012 года была принята к ответчику воспитателем средней группы временно на период отсутствия основного работника. На основании приказа работодателя от 8 октября 2012 года была уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, так как основанием неудовлетворительного результата испытания явилось отсутствие ее на рабочем месте 19 и 20 сентября 2012 года. В указанные дни она являлась нетрудоспособной, не могла получить листок нетрудоспособности по причине отсутствия фельдшера, которая находилась в реанимационном отделении Лесосибирской ЦГБ. В Енисейской районной больнице в медицинской помощи ей отказали. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения с ней трудовых отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.
В судебное заседание представитель ответчика МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" и истец не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как установлено судом первой инстанции 31 июля 2012 года между МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" и истцом Ж. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу с 1 августа 2012 года воспитателем, временно, на период отсутствия основного работника К.. Никаких дополнительных условий, как-то испытательный срок стороны при заключении трудового договора не предусмотрели.
Приказом N 03-01-045а от 8 октября 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд обоснованно исходил из того, что условие об испытании не было предусмотрено трудовым договором, соответственно, ответчик мог прекратить трудовой договор только на общих основаниях. Кроме того, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие об испытании было оговорено при заключении трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу с которым истец была ознакомлена.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
- об испытании;
- В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, определяющее значение имеют условия трудового договора. Приказ это распорядительный акт работодателя, который издается на основании трудового договора и должен ему соответствовать. Поскольку в трудовом договоре с истцом условие об испытании не содержится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была принята на работу без испытательного срока и могла быть уволена с работы только на общих основания, предусмотренных ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец в период работы ненадлежащим образом исполняла обязанности по трудовому договору, что послужило основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания подробно были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако обстоятельств, в силу которых такая переоценка допускается в жалобе не указано.
Более того, результаты испытания не имеют правового значения, поскольку условие об испытании не было предусмотрено сторонами при заключении трудового договора. Даже при наличии доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по трудовому договору, увольнение по ст. 71 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как трудовой договор не содержит условие об испытании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, которые в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3356/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3356/2013
Судья: Лукашенок Л.Л.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ж. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Озерновский детский сад N 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МКДОУ "Озерновский детский сад N 6"
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить.
Восстановить Ж. на работе в должности воспитателя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Озерновский детский сад N 6" с 17 октября 2012 года.
Взыскать с МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" в доход местного бюджета Енисейского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. предъявила в суде иск к МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01 августа 2012 года была принята к ответчику воспитателем средней группы временно на период отсутствия основного работника. На основании приказа работодателя от 8 октября 2012 года была уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, так как основанием неудовлетворительного результата испытания явилось отсутствие ее на рабочем месте 19 и 20 сентября 2012 года. В указанные дни она являлась нетрудоспособной, не могла получить листок нетрудоспособности по причине отсутствия фельдшера, которая находилась в реанимационном отделении Лесосибирской ЦГБ. В Енисейской районной больнице в медицинской помощи ей отказали. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения с ней трудовых отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.
В судебное заседание представитель ответчика МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" и истец не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как установлено судом первой инстанции 31 июля 2012 года между МКДОУ "Озерновский детский сад N 6" и истцом Ж. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу с 1 августа 2012 года воспитателем, временно, на период отсутствия основного работника К.. Никаких дополнительных условий, как-то испытательный срок стороны при заключении трудового договора не предусмотрели.
Приказом N 03-01-045а от 8 октября 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд обоснованно исходил из того, что условие об испытании не было предусмотрено трудовым договором, соответственно, ответчик мог прекратить трудовой договор только на общих основаниях. Кроме того, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие об испытании было оговорено при заключении трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу с которым истец была ознакомлена.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
- об испытании;
- В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, определяющее значение имеют условия трудового договора. Приказ это распорядительный акт работодателя, который издается на основании трудового договора и должен ему соответствовать. Поскольку в трудовом договоре с истцом условие об испытании не содержится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была принята на работу без испытательного срока и могла быть уволена с работы только на общих основания, предусмотренных ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец в период работы ненадлежащим образом исполняла обязанности по трудовому договору, что послужило основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания подробно были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако обстоятельств, в силу которых такая переоценка допускается в жалобе не указано.
Более того, результаты испытания не имеют правового значения, поскольку условие об испытании не было предусмотрено сторонами при заключении трудового договора. Даже при наличии доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по трудовому договору, увольнение по ст. 71 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как трудовой договор не содержит условие об испытании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, которые в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)