Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении руководителя
постановлено:
Исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении руководителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" в пользу К. задолженность в размере ******** (********) рубля ******** коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истицы К., ее представителя Е., представителей ответчиков Т., Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (далее по тексту - ООО "Теплостройпроект") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении.........., указывая, что она три раза была незаконно уволена с должности.......... ООО "Теплостройпроект". Сторонами было достигнуто мировое соглашение, она была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел полностью окончательный расчет. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении руководителя в размере ******** руб. по приказу от 20.11.2011 N..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., заработную плату в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы только в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, от апелляционной жалобы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказались.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица К. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Теплостройпроект" в должности..........
Приказом от 17 августа 2012 года N... она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица уволена по основанию, не связанному с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Положения ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации являются правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы. Данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Однако, как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей был прекращен 18.07.2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается ее заявлением и приказом об увольнении N... от 17 августа 2012 года. Ссылка истицы на приказ от 20 декабря 2011 года N..., которым она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, несостоятельна, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 июля 2012 года данный приказ отменен и истица восстановлена на работе.
В последующем как было указано выше, она уволена по собственному желанию в связи с выходом пенсию.
Каких-либо решений о принятии уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с К. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не принималось.
С учетом изложенного, поскольку истица была уволена не по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а по иному основанию (по собственному желанию), то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истица отказалась от апелляционной жалобы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, то в этой части доводы жалобы не подлежат рассмотрению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-64/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-64/2013
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении руководителя
постановлено:
Исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении руководителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" в пользу К. задолженность в размере ******** (********) рубля ******** коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истицы К., ее представителя Е., представителей ответчиков Т., Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (далее по тексту - ООО "Теплостройпроект") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении.........., указывая, что она три раза была незаконно уволена с должности.......... ООО "Теплостройпроект". Сторонами было достигнуто мировое соглашение, она была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел полностью окончательный расчет. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении руководителя в размере ******** руб. по приказу от 20.11.2011 N..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., заработную плату в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы только в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, от апелляционной жалобы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказались.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица К. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Теплостройпроект" в должности..........
Приказом от 17 августа 2012 года N... она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица уволена по основанию, не связанному с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Положения ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации являются правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы. Данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Однако, как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей был прекращен 18.07.2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается ее заявлением и приказом об увольнении N... от 17 августа 2012 года. Ссылка истицы на приказ от 20 декабря 2011 года N..., которым она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, несостоятельна, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 июля 2012 года данный приказ отменен и истица восстановлена на работе.
В последующем как было указано выше, она уволена по собственному желанию в связи с выходом пенсию.
Каких-либо решений о принятии уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с К. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не принималось.
С учетом изложенного, поскольку истица была уволена не по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а по иному основанию (по собственному желанию), то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истица отказалась от апелляционной жалобы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, то в этой части доводы жалобы не подлежат рассмотрению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)