Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дамдын Л.Д. и Баутдинова М.Т.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее ОАО "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ Кызылского отделения N 8591 он работал с 05 мая 2005 года в должности **. Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01 октября 2010 года он был переведен в отдел безопасности филиала Сбербанка РФ на должность ** с 01 октября 2010 года. Приказом управляющего Кызылского ОСБ N 263к от 08.11.2011 года он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Копию приказа об увольнении ему вручила инспектор Н. 12 ноября 2011 года, когда он заступил на дежурство, также вручили копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о существовании которых он узнал только 12 ноября 2011 года. Считает увольнение незаконным, так как оснований для увольнения не было. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не согласен, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Кызылского городского суда от 20 ноября 2012 года исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены. Ч. восстановлен на работе в должности ** отдела безопасности Кызылского отделения N 8591 Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" М.Д., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что с приказом от 08.11.2011 года Ч. ознакомился 09.11.2011 года. Кроме того, истцом не опровергается факт того, что 12.11.2011 года ему была вручена копия приказа, ознакомившись с которым истец не согласился. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться в порядке ст. 14 ТК РФ, то есть со дня, следующего за днем, когда работник отказался от подписания приказа, то есть с 13.11.2012 г. Не рассмотрев все обстоятельства дела, суд необоснованно удовлетворил исковое заявление.
Истец Ч. и его представитель М.А., действующая на основании ордера, с апелляционными жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно был уволен с работы за неоднократное грубое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как Ч. работодателем дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок, в связи с чем приказ N 263-К от 08.11.2011 г. об его увольнении является незаконным. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для восстановления Ч. на работе.
Судебная коллегия с выводами суда согласна по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашен
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ, увольнение признается незаконным в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения.
Судом установлено, что приказом N 622-О от 06 сентября 2011 года истцу объявлен выговор за нарушение п. 2.3. раздела 2 должностной инструкции, п. 2.14 раздела 2 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании Кызылского отделения N 8591 Сбербанка России", приказом N 765 от 08 ноября 2012 года ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины пунктов 2,3,6 должностной инструкции и п. 2.2 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании Кызылского отделения N 8591 Сбербанка России".
Согласно приказу N 263к от 08 ноября 2011 года, Ч. был уволен с работы с 09 ноября 2011 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое неисполнение без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказ об увольнении истца издан в один день с приказами о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 08 ноября 2011 года, за дисциплинарный проступок, совершенный им 22 октября 2011 года, что свидетельствует о наложении работодателем на истца двух дисциплинарных взысканий за один проступок и отсутствии основания для увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует основание, послужившее поводом к увольнению, из него не видно, какой дисциплинарный проступок и когда истец его совершил, действительно ли он имел место. Совершение же истцом дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам N 622-О от 06 сентября 2011 года, N 765 от 08 ноября 2012 г не могло явиться основанием для издания приказа об увольнении, т.к. согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а ст. 193 ТК РФ не допускает применения двух и более дисциплинарных взысканий за один проступок.
Следовательно, основание для увольнения Ч. отсутствовало, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца является законным и обоснованным.
Суд при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно требованию истца, проверил законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ответчиком в апелляционной жалобе указывается о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данным иском, поскольку ответчиком доказательств о вручении истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-533/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-533/2013
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дамдын Л.Д. и Баутдинова М.Т.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее ОАО "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ Кызылского отделения N 8591 он работал с 05 мая 2005 года в должности **. Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01 октября 2010 года он был переведен в отдел безопасности филиала Сбербанка РФ на должность ** с 01 октября 2010 года. Приказом управляющего Кызылского ОСБ N 263к от 08.11.2011 года он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Копию приказа об увольнении ему вручила инспектор Н. 12 ноября 2011 года, когда он заступил на дежурство, также вручили копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о существовании которых он узнал только 12 ноября 2011 года. Считает увольнение незаконным, так как оснований для увольнения не было. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не согласен, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Кызылского городского суда от 20 ноября 2012 года исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены. Ч. восстановлен на работе в должности ** отдела безопасности Кызылского отделения N 8591 Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" М.Д., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что с приказом от 08.11.2011 года Ч. ознакомился 09.11.2011 года. Кроме того, истцом не опровергается факт того, что 12.11.2011 года ему была вручена копия приказа, ознакомившись с которым истец не согласился. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться в порядке ст. 14 ТК РФ, то есть со дня, следующего за днем, когда работник отказался от подписания приказа, то есть с 13.11.2012 г. Не рассмотрев все обстоятельства дела, суд необоснованно удовлетворил исковое заявление.
Истец Ч. и его представитель М.А., действующая на основании ордера, с апелляционными жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно был уволен с работы за неоднократное грубое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как Ч. работодателем дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок, в связи с чем приказ N 263-К от 08.11.2011 г. об его увольнении является незаконным. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для восстановления Ч. на работе.
Судебная коллегия с выводами суда согласна по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашен
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ, увольнение признается незаконным в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения.
Судом установлено, что приказом N 622-О от 06 сентября 2011 года истцу объявлен выговор за нарушение п. 2.3. раздела 2 должностной инструкции, п. 2.14 раздела 2 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании Кызылского отделения N 8591 Сбербанка России", приказом N 765 от 08 ноября 2012 года ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины пунктов 2,3,6 должностной инструкции и п. 2.2 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании Кызылского отделения N 8591 Сбербанка России".
Согласно приказу N 263к от 08 ноября 2011 года, Ч. был уволен с работы с 09 ноября 2011 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое неисполнение без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказ об увольнении истца издан в один день с приказами о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 08 ноября 2011 года, за дисциплинарный проступок, совершенный им 22 октября 2011 года, что свидетельствует о наложении работодателем на истца двух дисциплинарных взысканий за один проступок и отсутствии основания для увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует основание, послужившее поводом к увольнению, из него не видно, какой дисциплинарный проступок и когда истец его совершил, действительно ли он имел место. Совершение же истцом дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам N 622-О от 06 сентября 2011 года, N 765 от 08 ноября 2012 г не могло явиться основанием для издания приказа об увольнении, т.к. согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, а ст. 193 ТК РФ не допускает применения двух и более дисциплинарных взысканий за один проступок.
Следовательно, основание для увольнения Ч. отсутствовало, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца является законным и обоснованным.
Суд при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно требованию истца, проверил законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ответчиком в апелляционной жалобе указывается о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данным иском, поскольку ответчиком доказательств о вручении истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)