Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Домстрой" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2013, которым постановлено:
признать увольнение К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 31.05.2012 г. - незаконным,
изменить формулировку увольнения К. на п. 3 ст. 77 ТК РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника",
обязать ООО "Домстрой" оформить увольнение К. с 17.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника", о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку,
обязать ООО "Домстрой" произвести записи в трудовой книжке о приеме на работу 02.03.2012 г. и увольнении 17.12.2012 г. К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ,
обязать ООО "Домстрой" выдать К. трудовую книжку,
взыскать с ООО "Домстрой" в пользу К. заработную плату *** руб., проценты *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск и невыплаченную заработную плату за май 2012 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** коп.,
11.07.2012 К. обратилась в суд с иском к ООО "Домстрой", в котором просила обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку, в которую внести сведения о приеме истца на работу и об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения днем выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за май 2012 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета *** руб. за каждый рабочий день, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 02.03.2012 работала у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом *** рублей в месяц, 11.05.2012 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 25.05.2012, которое вручено генеральному директору ***, однако в последний день работы 25.05.2012 работодатель надлежащим образом увольнение не оформил, трудовую книжку и другие документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении, не выдал, окончательный расчет не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании 18.10.2012 К. дополнила иск требованием о признании приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, изданного ответчиком 31.05.2012 и представленного им в судебном заседании 01.10.2012, незаконным, и увеличила размер компенсации морального вреда до *** руб. (л.д. 78 - 81), указывая, что отсутствовала на работе после 25.05.2012 в связи с истечением двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем прогула не допускала.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
17.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2013, об отмене которого просит ответчик ООО "Домстрой" по доводам апелляционной жалобы, поданной 15.01.2013, подписанной представителем по доверенности Д.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Домстрой" по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. 02.03.2012 принята на работу в ООО "Домстрой", о чем между сторонами подписан трудовой договор N 6 от 02.03.2012 и издан приказ о приеме на работу от 01.03.2012.
При этом согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу истец принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом *** рублей.
Проверяя доводы ответчика о том, что К. принята на должность менеджера с окладом *** руб., и давая оценку представленным ответчиком доказательствам в виде заявления К. от 02.03.2012 о приеме на работу на должность менеджера, штатному расписанию ООО "Домстрой" и табелям рабочего времени, в котором К. указана менеджером, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Трудового договора РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что прием истца на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам подтвержден трудовым договором, в то время как трудовой договор о приеме истца на работу на должность менеджера и приказ о приеме на работу ответчиком не представлены; кроме того, суд обоснованно учел, что в штатном расписании ООО "Домстрой" должность заместителя генерального директора по общим вопросам предусмотрена и согласно табелю рабочего места являлась вакантной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части со ссылкой на показания свидетеля***, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что истец была принята на работу менеджером, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств; установленный истцу в трудовом договоре размер должностного оклада *** руб. ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено, что 28.05.2012, 29.05.2012 и 30.05.2012 работодателем составлены докладные записки об отсутствии К. на работе полный рабочий день, в связи с чем приказом от 31.05.2012 К. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 30).
Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а объяснение о причинах отсутствия истца на работе в нарушение положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ до его применения у работника затребованы не были.
Указанные выводы суда ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
С учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих ответственность работодателя и порядок разрешения споров об увольнении, суд, признав увольнение истца незаконным, обоснованно удовлетворил требования К. об изменении формулировки причины увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, даты увольнения - на день принятия судом решения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по 17.12.2012 в размере 91 122 руб.; доводов несогласия с размером взысканной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая, что вывод суда о незаконности увольнения К. 31.05.2012 пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является правильным, то доводы ответчика о недоказанности истцом факта подачи 11.05.2012 в установленном порядке заявления об увольнении 25.05.2012 и отсутствия истца в связи с этим после 25.05.2012 на рабочем месте, а также ссылки жалобы ответчика на необоснованность отказа в допросе свидетеля ***. не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на выводы суда о незаконности увольнения от 31.05.2012.
Удовлетворение требований истца о выдаче трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме на работу 02.03.2012 и увольнении 17.12.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основано на положениях ст. ст. 65, 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ, учитывая, что обязанность выдать работнику при увольнении трудовую книжку возложена на работодателя; доводам ответчика о том, что при поступлении на работу трудовая книжка истцом не передавалась, в связи с чем не может быть выдана, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку обязанность правильного оформления трудовых отношений и их прекращения трудовым законодательством возложена на работодателя.
Также основаны на положениях ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового Кодекса РФ выводы суда о законности требований К. о взыскании с ответчика заработной платы за май 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку их выплаты, учитывая, что доказательств выплаты К. заработной платы за фактически отработанное время и расчета при увольнении 31.05.2012 ответчиком не представлено; приведенный в решении расчет суммы взыскания в размере *** руб. и процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме *** руб. ответчиком не опровергнут.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением и невыплатой причитающихся денежных средств, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Домстрой" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30403
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30403
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Домстрой" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2013, которым постановлено:
признать увольнение К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 31.05.2012 г. - незаконным,
изменить формулировку увольнения К. на п. 3 ст. 77 ТК РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника",
обязать ООО "Домстрой" оформить увольнение К. с 17.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - "расторжение трудового договора по инициативе работника", о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку,
обязать ООО "Домстрой" произвести записи в трудовой книжке о приеме на работу 02.03.2012 г. и увольнении 17.12.2012 г. К. по п. 3 ст. 77 ТК РФ,
обязать ООО "Домстрой" выдать К. трудовую книжку,
взыскать с ООО "Домстрой" в пользу К. заработную плату *** руб., проценты *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск и невыплаченную заработную плату за май 2012 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** коп.,
установила:
11.07.2012 К. обратилась в суд с иском к ООО "Домстрой", в котором просила обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку, в которую внести сведения о приеме истца на работу и об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения днем выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за май 2012 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета *** руб. за каждый рабочий день, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 02.03.2012 работала у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом *** рублей в месяц, 11.05.2012 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 25.05.2012, которое вручено генеральному директору ***, однако в последний день работы 25.05.2012 работодатель надлежащим образом увольнение не оформил, трудовую книжку и другие документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении, не выдал, окончательный расчет не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании 18.10.2012 К. дополнила иск требованием о признании приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, изданного ответчиком 31.05.2012 и представленного им в судебном заседании 01.10.2012, незаконным, и увеличила размер компенсации морального вреда до *** руб. (л.д. 78 - 81), указывая, что отсутствовала на работе после 25.05.2012 в связи с истечением двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем прогула не допускала.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
17.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2013, об отмене которого просит ответчик ООО "Домстрой" по доводам апелляционной жалобы, поданной 15.01.2013, подписанной представителем по доверенности Д.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Домстрой" по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. 02.03.2012 принята на работу в ООО "Домстрой", о чем между сторонами подписан трудовой договор N 6 от 02.03.2012 и издан приказ о приеме на работу от 01.03.2012.
При этом согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу истец принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом *** рублей.
Проверяя доводы ответчика о том, что К. принята на должность менеджера с окладом *** руб., и давая оценку представленным ответчиком доказательствам в виде заявления К. от 02.03.2012 о приеме на работу на должность менеджера, штатному расписанию ООО "Домстрой" и табелям рабочего времени, в котором К. указана менеджером, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Трудового договора РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что прием истца на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам подтвержден трудовым договором, в то время как трудовой договор о приеме истца на работу на должность менеджера и приказ о приеме на работу ответчиком не представлены; кроме того, суд обоснованно учел, что в штатном расписании ООО "Домстрой" должность заместителя генерального директора по общим вопросам предусмотрена и согласно табелю рабочего места являлась вакантной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части со ссылкой на показания свидетеля***, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что истец была принята на работу менеджером, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств; установленный истцу в трудовом договоре размер должностного оклада *** руб. ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено, что 28.05.2012, 29.05.2012 и 30.05.2012 работодателем составлены докладные записки об отсутствии К. на работе полный рабочий день, в связи с чем приказом от 31.05.2012 К. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 30).
Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а объяснение о причинах отсутствия истца на работе в нарушение положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ до его применения у работника затребованы не были.
Указанные выводы суда ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
С учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих ответственность работодателя и порядок разрешения споров об увольнении, суд, признав увольнение истца незаконным, обоснованно удовлетворил требования К. об изменении формулировки причины увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, даты увольнения - на день принятия судом решения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по 17.12.2012 в размере 91 122 руб.; доводов несогласия с размером взысканной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая, что вывод суда о незаконности увольнения К. 31.05.2012 пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является правильным, то доводы ответчика о недоказанности истцом факта подачи 11.05.2012 в установленном порядке заявления об увольнении 25.05.2012 и отсутствия истца в связи с этим после 25.05.2012 на рабочем месте, а также ссылки жалобы ответчика на необоснованность отказа в допросе свидетеля ***. не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на выводы суда о незаконности увольнения от 31.05.2012.
Удовлетворение требований истца о выдаче трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме на работу 02.03.2012 и увольнении 17.12.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основано на положениях ст. ст. 65, 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ, учитывая, что обязанность выдать работнику при увольнении трудовую книжку возложена на работодателя; доводам ответчика о том, что при поступлении на работу трудовая книжка истцом не передавалась, в связи с чем не может быть выдана, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку обязанность правильного оформления трудовых отношений и их прекращения трудовым законодательством возложена на работодателя.
Также основаны на положениях ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового Кодекса РФ выводы суда о законности требований К. о взыскании с ответчика заработной платы за май 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку их выплаты, учитывая, что доказательств выплаты К. заработной платы за фактически отработанное время и расчета при увольнении 31.05.2012 ответчиком не представлено; приведенный в решении расчет суммы взыскания в размере *** руб. и процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме *** руб. ответчиком не опровергнут.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением и невыплатой причитающихся денежных средств, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Домстрой" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)