Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Л. и Р., поступившей в Московский городской суд 17 августа 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. и Л. к ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Так, отсутствует указание на места нахождения третьих лиц.
С учетом указанных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Между тем, в случае пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявитель на основании статьи 112 ГПК РФ вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, указав при этом причины пропуска указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
надзорную жалобу Л. и Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. и Л. к ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 4Г/1-7345
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 4г/1-7345
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Л. и Р., поступившей в Московский городской суд 17 августа 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. и Л. к ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Так, отсутствует указание на места нахождения третьих лиц.
С учетом указанных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Между тем, в случае пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявитель на основании статьи 112 ГПК РФ вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, указав при этом причины пропуска указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Л. и Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. и Л. к ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)