Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Р. Гайсарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск С.В.И. к Государственному бюджетному учреждению социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних "Балкыш" и Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании заработной платы в виде сверхурочных за период с января 2003 года по октябрь 2012 года в размере 89 031 руб. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Балкыш" - П., Судебная коллегия
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних "Балкыш", Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании заработной платы в виде сверхурочных.
В обоснование требований указал, что в СРЦН "Балкыш" он работает с 2000 года, в настоящее время является заведующим отделением ДСД и дневного пребывания и юрисконсультом по совмещению.
Примерно с 2003 года директор учреждения ввела дежурство дежурного администратора с 17.00 до 20.00 часов ежедневно и по субботам с 8.00 часов до 14.00 часов. Однако, заработная плата за переработанные часы не была оплачена.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 89 031 руб., а также проценты за несвоевременную их выплату за период с января 2003 года по октябрь 2012 года.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Балкыш" иск не признал.
Представитель ответчика Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска обращения в суд, поскольку в данном случае отношения носят длящийся характер. Кроме того, ссылается на принятие решения без учета имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с нарушением прав работника при отказе работодателя в выплате причитающейся заработной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Балкыш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец и представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что в СРЦН "Балкыш" истец работает с 2000 года, в настоящее время является заведующим отделением ДСД и дневного пребывания и юрисконсультом по совмещению.
Заработную плату, обусловленную соглашением сторон, истец получал в полном размере.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, он указывает, что оплата за работу сверхурочно ему не производилась начиная с января 2003 года по октябрь 2012 года.
Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из того, что они являются необоснованными и истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться Судебная коллегия не усматривает.
В силу требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом данный срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из объяснений истца, он последний раз дежурил в октябре 2012 года, с соответствующим же заявлением в суд в защиту нарушенных прав обратился лишь 26 февраля 2013 года, то есть со значительным нарушением срока.
Каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств уважительности его пропуска не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется, поскольку трудовые отношения с работодателем им не прекращены, то нарушение его прав носит длящийся характер, являются несостоятельными.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта названного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В рассматриваемом же споре нарушение не носит длящегося характера, поскольку заработная плата за работу сверхурочно ему не была начислена.
Таким образом, имея возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании в установленный срок, С.В.М. данным правом не воспользовался, исковое заявление им подано только 26 февраля 2013 года, то есть за пределами срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7352/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7352/13
Судья: Л.Р. Гайсарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск С.В.И. к Государственному бюджетному учреждению социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних "Балкыш" и Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании заработной платы в виде сверхурочных за период с января 2003 года по октябрь 2012 года в размере 89 031 руб. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Балкыш" - П., Судебная коллегия
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних "Балкыш", Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании заработной платы в виде сверхурочных.
В обоснование требований указал, что в СРЦН "Балкыш" он работает с 2000 года, в настоящее время является заведующим отделением ДСД и дневного пребывания и юрисконсультом по совмещению.
Примерно с 2003 года директор учреждения ввела дежурство дежурного администратора с 17.00 до 20.00 часов ежедневно и по субботам с 8.00 часов до 14.00 часов. Однако, заработная плата за переработанные часы не была оплачена.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 89 031 руб., а также проценты за несвоевременную их выплату за период с января 2003 года по октябрь 2012 года.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Балкыш" иск не признал.
Представитель ответчика Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска обращения в суд, поскольку в данном случае отношения носят длящийся характер. Кроме того, ссылается на принятие решения без учета имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с нарушением прав работника при отказе работодателя в выплате причитающейся заработной платы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Балкыш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец и представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что в СРЦН "Балкыш" истец работает с 2000 года, в настоящее время является заведующим отделением ДСД и дневного пребывания и юрисконсультом по совмещению.
Заработную плату, обусловленную соглашением сторон, истец получал в полном размере.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, он указывает, что оплата за работу сверхурочно ему не производилась начиная с января 2003 года по октябрь 2012 года.
Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из того, что они являются необоснованными и истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться Судебная коллегия не усматривает.
В силу требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом данный срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из объяснений истца, он последний раз дежурил в октябре 2012 года, с соответствующим же заявлением в суд в защиту нарушенных прав обратился лишь 26 февраля 2013 года, то есть со значительным нарушением срока.
Каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств уважительности его пропуска не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется, поскольку трудовые отношения с работодателем им не прекращены, то нарушение его прав носит длящийся характер, являются несостоятельными.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта названного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В рассматриваемом же споре нарушение не носит длящегося характера, поскольку заработная плата за работу сверхурочно ему не была начислена.
Таким образом, имея возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании в установленный срок, С.В.М. данным правом не воспользовался, исковое заявление им подано только 26 февраля 2013 года, то есть за пределами срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)