Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года по исковому заявлению С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к принятию на службу в органы внутренних дел, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к принятию на службу в органы внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. За время прохождения службы при выполнении оперативно-служебных задач, в том числе в ходе проведения <данные изъяты> на территории <адрес>, неоднократно был поощрен нагрудными знаками, памятными медалями, имеет удостоверение ветерана боевых действий.
В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел для прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров УМВД России по г. Хабаровску с обращением о приеме его на службу в органы внутренних дел, однако ему было отказано. Считает отказ незаконным и необоснованным.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску, производство по делу в отношении ответчика УМВД по Хабаровскому краю прекращено.
В судебном заседании истец С. и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2013 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно сослался на положения Федерального закона "О полиции". Указывает, что не по своей воле был призван на военную службу, с чем и было связано его увольнение из органов внутренних дел, поэтому работодатель вновь обязан принять его на службу после демобилизации из армии. Суд не учел, что в период прохождения службы в ОВД он имел множество наград и поощрений, является ветераном боевых действий, а учел лишь неоплаченные штрафы, этически допустимые татуировки, которые были нанесены еще в период службы в ОВД, а также конфликт, произошедший в ходе проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что истцу было отказано в приеме на службу в должности, на занятие которой он изъявил желание, в связи с тем, что он не имеет высшего юридического образования, и не отвечает требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
В апелляционную инстанцию С. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, его представитель довод и требования жалобы поддержал, представитель УМВД России по г. Хабаровску с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что С. имеет среднее специальное образование, в ДД.ММ.ГГГГ окончил Хабаровский электротехнический колледж N по специальности <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. исполнял обязанности <данные изъяты> отдела милиции N УМВД России по г. Хабаровску.
ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" (призыв на военную службу).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в УМВД России по г. Хабаровску по вопросу приема на службу, где ему была предложена должность <данные изъяты>, в связи с чем, он был направлен на ВВК МСЧ МВД России по Хабаровскому краю.
По результатам обследования было выдано заключение ЦПД N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. условно был рекомендован на должность <данные изъяты>. В связи с характерологическими особенностями, низкими функциональными резервами организма он был отнесен к <данные изъяты> Имеет <данные изъяты>. При проведении специального психофизиологического исследования с применением полиграфа выявлено, что мотивом поступления С. на службу является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в <данные изъяты>. Так же С. имеет неоплаченные штрафы за нарушение законодательства в области дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения личности С. в письменной форме ему было отказано в поступлении на службу в органы внутренних дел.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992, суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказал истцу С. в принятии на службу в органы внутренних дел по результатам изучения его личности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Исходя из общих правил трудового законодательства РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.
Трудовое законодательство РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, то есть заключение трудового договора или служебного контракта с работником является правом работодателя, а не его обязанностью.
Необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Так, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в принятии истца на службу носит дискриминационный характер.
Таким образом, нарушений трудовых прав С. судом правильно не установлено.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не состоятелен, так как спорные правоотношениям между истцом и ответчиком по факту приема на службу в органы внутренних дел регулируются специальными законами, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (в редакции от 07.07.2011).
Прием на службу в органы внутренних дел имеет особый характер и осуществляется, в том числе, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 19.05.2009 N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации", утвердившем "Инструкцию о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.06.2009 N 14167).
Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик обязан был вновь принять истца на службу после демобилизации, является несостоятельным.
Согласно Инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации, прием на службу в органы внутренних дел производится на основе изучения личности конкретного кандидата и носит индивидуальный характер.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного социально-психологического изучения личности С. как кандидата на службу в органы внутренних дел, ответчиком составлено заключение о том, что установлены сведения, препятствующие поступлению на службу, кандидат по своим деловым, личным и нравственным качествам не может быть принят на службу в органу внутренних дел, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, кроме того, не имеет специального профессионального образования для замещения должности, на занятие которой изъявил желание.
Ссылка в жалобе на награждения и положительную характеристику в период службы в ОВД не имеет правового значения для настоящего спора по вышеизложенным основаниям.
При таком положении, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года по исковому заявлению С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к принятию на службу в органы внутренних дел, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7270/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7270/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года по исковому заявлению С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к принятию на службу в органы внутренних дел, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к принятию на службу в органы внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. За время прохождения службы при выполнении оперативно-служебных задач, в том числе в ходе проведения <данные изъяты> на территории <адрес>, неоднократно был поощрен нагрудными знаками, памятными медалями, имеет удостоверение ветерана боевых действий.
В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел для прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров УМВД России по г. Хабаровску с обращением о приеме его на службу в органы внутренних дел, однако ему было отказано. Считает отказ незаконным и необоснованным.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску, производство по делу в отношении ответчика УМВД по Хабаровскому краю прекращено.
В судебном заседании истец С. и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.09.2013 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно сослался на положения Федерального закона "О полиции". Указывает, что не по своей воле был призван на военную службу, с чем и было связано его увольнение из органов внутренних дел, поэтому работодатель вновь обязан принять его на службу после демобилизации из армии. Суд не учел, что в период прохождения службы в ОВД он имел множество наград и поощрений, является ветераном боевых действий, а учел лишь неоплаченные штрафы, этически допустимые татуировки, которые были нанесены еще в период службы в ОВД, а также конфликт, произошедший в ходе проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что истцу было отказано в приеме на службу в должности, на занятие которой он изъявил желание, в связи с тем, что он не имеет высшего юридического образования, и не отвечает требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
В апелляционную инстанцию С. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, его представитель довод и требования жалобы поддержал, представитель УМВД России по г. Хабаровску с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что С. имеет среднее специальное образование, в ДД.ММ.ГГГГ окончил Хабаровский электротехнический колледж N по специальности <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. исполнял обязанности <данные изъяты> отдела милиции N УМВД России по г. Хабаровску.
ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" (призыв на военную службу).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в УМВД России по г. Хабаровску по вопросу приема на службу, где ему была предложена должность <данные изъяты>, в связи с чем, он был направлен на ВВК МСЧ МВД России по Хабаровскому краю.
По результатам обследования было выдано заключение ЦПД N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. условно был рекомендован на должность <данные изъяты>. В связи с характерологическими особенностями, низкими функциональными резервами организма он был отнесен к <данные изъяты> Имеет <данные изъяты>. При проведении специального психофизиологического исследования с применением полиграфа выявлено, что мотивом поступления С. на службу является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в <данные изъяты>. Так же С. имеет неоплаченные штрафы за нарушение законодательства в области дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения личности С. в письменной форме ему было отказано в поступлении на службу в органы внутренних дел.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992, суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказал истцу С. в принятии на службу в органы внутренних дел по результатам изучения его личности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Исходя из общих правил трудового законодательства РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.
Трудовое законодательство РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, то есть заключение трудового договора или служебного контракта с работником является правом работодателя, а не его обязанностью.
Необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Так, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в принятии истца на службу носит дискриминационный характер.
Таким образом, нарушений трудовых прав С. судом правильно не установлено.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не состоятелен, так как спорные правоотношениям между истцом и ответчиком по факту приема на службу в органы внутренних дел регулируются специальными законами, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (в редакции от 07.07.2011).
Прием на службу в органы внутренних дел имеет особый характер и осуществляется, в том числе, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 19.05.2009 N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации", утвердившем "Инструкцию о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.06.2009 N 14167).
Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик обязан был вновь принять истца на службу после демобилизации, является несостоятельным.
Согласно Инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации, прием на службу в органы внутренних дел производится на основе изучения личности конкретного кандидата и носит индивидуальный характер.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного социально-психологического изучения личности С. как кандидата на службу в органы внутренних дел, ответчиком составлено заключение о том, что установлены сведения, препятствующие поступлению на службу, кандидат по своим деловым, личным и нравственным качествам не может быть принят на службу в органу внутренних дел, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, кроме того, не имеет специального профессионального образования для замещения должности, на занятие которой изъявил желание.
Ссылка в жалобе на награждения и положительную характеристику в период службы в ОВД не имеет правового значения для настоящего спора по вышеизложенным основаниям.
При таком положении, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года по исковому заявлению С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к принятию на службу в органы внутренних дел, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)