Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1157/2013 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Лактика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лактика" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, обязании изменить дату и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ООО "Торговый дом "Лактика" - Е., Б., объяснения Г.А.А. и его представителя - А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лактика", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отмене наложенного в соответствии с приказом ответчика от 09 ноября 2012 года N 46-лс дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения с должности менеджера по логистике, произведенного приказом ответчика от 17 декабря 2012 года N 49-лс, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнении на 05 июня 2013 года, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 ноября 2011 года работает у ответчика в должности менеджера по логистике; 09 ноября 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление отчетной документации, что полагает незаконным ввиду того, что обязанность по предоставлению отчетной документации трудовым договором не предусмотрена, а также приказ вынесен с нарушением трудового законодательства. Приказом от 17 декабря 2012 года N 49-лс истец уволен с занимаемой должности, что также полагает незаконным и необоснованным, поскольку на протяжении всего периода работы у ответчика добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, полагает, что отсутствуют сами события дисциплинарных проступков, одновременно со стороны ответчика имеются нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года гражданское дело N 2-1157/2013 по иску Г.А.А. к ООО "Торговый дом "Лактика" об отмене дисциплинарного взыскания, и гражданское дело N 2-2317/2013 по иску Г.А.А. и ООО "Торговый дом "Лактика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство и присвоен N 2-1157/2013.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Решением суда признан незаконным приказ от 09 ноября 2012 года N 46-лс об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признано незаконным увольнение истца с должности менеджера по логистике, произведенное приказами ответчика от 17 декабря 2012 года N <...> и от 18 декабря 2012 года N <...>
Вышеназванным решением суда изменены основания увольнения истца из ООО "Торговый дом "Лактика" на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а также дата увольнения на 05 июня 2013 года с обязанием ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Лактика" просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что приказом от 25 ноября 2011 года N 55/11 истец был принят на должность менеджера по логистике в Санкт-Петербургский филиал ООО "Торговый дом "Лактика" с 25 ноября 2011 года на неопределенный срок по основной работе.
Одновременно материалами дела установлено, что согласно актам от 29 октября 2012 года, от 01 ноября 2012 года менеджер по логистике Г.А.А. не представил отчетную документацию; 25 октября 2012 года получен по электронной почте реестр работ за 10 - 20 октября 2012 года, который 29 октября 2012 года сотрудникам не распечатан и в работу не принят, что повлекло задержку информации в бухгалтерию; согласно служебной записке Е.С.В. от 01 ноября 2012 года получить письменные объяснения от Г.А.А. по факту несвоевременного предоставления отчетной документации не удалось, в связи с чем, просит применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ответчиком приказа от 09 ноября 2012 года N 46-лс о применении дисциплинарного наказания за несвоевременное предоставление отчетной документации выговора менеджеру по логистике Г.А.А. (л.д. 5).
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 09 ноября 2012 года N 46-лс, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, признал установленным, что ни из трудового договора, ни из иных документов, представленных ответчиком в качестве доказательств законности привлечения истца приказом от 09 ноября 2012 года N 46-лс к дисциплинарной ответственности в виде выговора не усматривается, что в должностные обязанности истца входила проверка и предоставление реестров выполненных транспортной компанией работ в бухгалтерию ответчика в определенный срок; ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный реестр был получен истцом от транспортной компании, а также наличие вины истца в выполнении своих должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из объяснений ответной стороны усматривается, что реестр работ за 10 - 20 октября 2012 года сдан в бухгалтерию ответчика 29 октября 2012 года, что противоречит акту от 29 октября 2012 года, послужившему основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно которому 29 октября 2012 года данный реестр не был сдан в бухгалтерию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, более того, в должностные обязанности истца не входила проверка и предоставление в определенный срок реестров выполненных работ в бухгалтерию ответчика, кроме того, ответчик подтвердил, что реестр работ за 10 - 20 октября 2012 года сдан в бухгалтерию ответчика 29 октября 2012 года, пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
В апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что приказами от 09 ноября 2012 года N 46/1-лс, от 22 ноября 2012 года N 47-лс, от 23 ноября 2012 года N 48-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
Разрешая исковые требования о признании приказа от 17 декабря 2012 года N 49-лс об увольнении истца 18 декабря 2012 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 39), суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для издания приказа послужил акт от 06 декабря 2012 года, согласно которому истец не представил ежедневный отчет о формировании и выполнении рейсов по маршрутам с указанием: времени подачи машины под загрузку, времени выезда с территории Санкт-Петербургского филиала, времени окончания рейса (в соответствии с распоряжением N 6). Кроме того, истец при формировании маршрутов 05 и 06 декабря 2012 года не соблюдал коэффициент загрузки, равный 0,7. Аналогичный приказ об увольнении истца по форме Т-8 издан ответчиком 18 декабря 2012 года N 47-у.
Одновременно основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы от 03 декабря 2012 года N 6, 7.
В соответствии с приказом N 6 от 03.12.2012 года менеджер по логистике обязан формировать маршруты по доставке товара с коэффициентом не менее 0,7. В случае загрузки маршрута менее данного значения менеджер по логистике обязан заблаговременно (до 17 часов предшествующему дню загрузки), подать служебную записку на имя заместителя Исполнительного директора Санкт-Петербургского филиала, с указанием объективных причин по формированию маршрута с данной загрузкой. Менеджер по логистике обязан предоставлять с 03.12.2012 года маршрутные листы водителям по маршрутам в районах: Фрунзенский, Московский, Невский, Колпинский, Пушкинский, в напечатанном виде с указанием очередности по доставке грузов в торговые предприятия по указанным маршрутам. Менеджер по логистике обязан оформлять и предоставлять заместителю исполнительного директора отчет о формировании и выполнении рейсов по маршрутам с указанием: времени подачи машины под погрузку, времени выезда с территории Санкт-Петербургского филиала, времени окончания рейса.
Согласно приказу N 7 от 03.12.2012 года с целью своевременного предоставления информации для бухгалтерской отчетности менеджер по логистике обязан предоставлять на подпись заместителю исполнительного директора пакет документов (счет, счет-фактуру, реестр выполненных работ, акт о выполнении работ, маршрутные листы) от транспортной компании в срок не позже трех рабочих дней после закрытия периода отчетности, а именно за первую декаду месяца - не позднее 13 числа текущего месяца, за вторую - не позднее 23 числа текущего месяца, за третью декаду месяца - не позднее 03 числа следующего месяца.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.
Разрешая спор в части признания приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 60, 72 ТК РФ, учитывая, что ответчиком не предоставлена должностная инструкция истца с которой последний был ознакомлен в установленном порядке, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что трудовым договором выполнение истцом трудовых функций, установленных приказами от 03 декабря 2012 года N 6, 7 не предусмотрено. Указанные трудовые функции ранее в трудовые обязанности истца не входили и им не выполнялись. При таком положении суд первой инстанции признал установленным, что приказами от 03 декабря 2012 года N 6, 7 ответчик вышел за согласованные сторонами условия трудового договора в части трудовой функции истца.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, следовательно, увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемых истцом приказах работодателя от 17 декабря 2012 года N 49-лс и от 18 декабря 2012 года N 47-у было произведено незаконно.
Поскольку частью 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г.А.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Одновременно судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что увольнение Г.А.А. из ООО "Торговый дом "Лактика" является незаконным, то вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения Г.А.А. на 05 июня 2013 года является правильным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям законодательства и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на ошибочность произведенного судом расчета заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула.
Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Торговый дом "Лактика" в пользу Г.А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных Г.А.А. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Одновременно судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммой госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и применил положения закона, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Однако указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12806/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12806/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1157/2013 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Лактика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лактика" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, обязании изменить дату и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ООО "Торговый дом "Лактика" - Е., Б., объяснения Г.А.А. и его представителя - А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лактика", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отмене наложенного в соответствии с приказом ответчика от 09 ноября 2012 года N 46-лс дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения с должности менеджера по логистике, произведенного приказом ответчика от 17 декабря 2012 года N 49-лс, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнении на 05 июня 2013 года, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 ноября 2011 года работает у ответчика в должности менеджера по логистике; 09 ноября 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление отчетной документации, что полагает незаконным ввиду того, что обязанность по предоставлению отчетной документации трудовым договором не предусмотрена, а также приказ вынесен с нарушением трудового законодательства. Приказом от 17 декабря 2012 года N 49-лс истец уволен с занимаемой должности, что также полагает незаконным и необоснованным, поскольку на протяжении всего периода работы у ответчика добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, полагает, что отсутствуют сами события дисциплинарных проступков, одновременно со стороны ответчика имеются нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года гражданское дело N 2-1157/2013 по иску Г.А.А. к ООО "Торговый дом "Лактика" об отмене дисциплинарного взыскания, и гражданское дело N 2-2317/2013 по иску Г.А.А. и ООО "Торговый дом "Лактика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство и присвоен N 2-1157/2013.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Решением суда признан незаконным приказ от 09 ноября 2012 года N 46-лс об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признано незаконным увольнение истца с должности менеджера по логистике, произведенное приказами ответчика от 17 декабря 2012 года N <...> и от 18 декабря 2012 года N <...>
Вышеназванным решением суда изменены основания увольнения истца из ООО "Торговый дом "Лактика" на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а также дата увольнения на 05 июня 2013 года с обязанием ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Лактика" просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что приказом от 25 ноября 2011 года N 55/11 истец был принят на должность менеджера по логистике в Санкт-Петербургский филиал ООО "Торговый дом "Лактика" с 25 ноября 2011 года на неопределенный срок по основной работе.
Одновременно материалами дела установлено, что согласно актам от 29 октября 2012 года, от 01 ноября 2012 года менеджер по логистике Г.А.А. не представил отчетную документацию; 25 октября 2012 года получен по электронной почте реестр работ за 10 - 20 октября 2012 года, который 29 октября 2012 года сотрудникам не распечатан и в работу не принят, что повлекло задержку информации в бухгалтерию; согласно служебной записке Е.С.В. от 01 ноября 2012 года получить письменные объяснения от Г.А.А. по факту несвоевременного предоставления отчетной документации не удалось, в связи с чем, просит применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ответчиком приказа от 09 ноября 2012 года N 46-лс о применении дисциплинарного наказания за несвоевременное предоставление отчетной документации выговора менеджеру по логистике Г.А.А. (л.д. 5).
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 09 ноября 2012 года N 46-лс, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, признал установленным, что ни из трудового договора, ни из иных документов, представленных ответчиком в качестве доказательств законности привлечения истца приказом от 09 ноября 2012 года N 46-лс к дисциплинарной ответственности в виде выговора не усматривается, что в должностные обязанности истца входила проверка и предоставление реестров выполненных транспортной компанией работ в бухгалтерию ответчика в определенный срок; ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный реестр был получен истцом от транспортной компании, а также наличие вины истца в выполнении своих должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из объяснений ответной стороны усматривается, что реестр работ за 10 - 20 октября 2012 года сдан в бухгалтерию ответчика 29 октября 2012 года, что противоречит акту от 29 октября 2012 года, послужившему основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно которому 29 октября 2012 года данный реестр не был сдан в бухгалтерию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, более того, в должностные обязанности истца не входила проверка и предоставление в определенный срок реестров выполненных работ в бухгалтерию ответчика, кроме того, ответчик подтвердил, что реестр работ за 10 - 20 октября 2012 года сдан в бухгалтерию ответчика 29 октября 2012 года, пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
В апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что приказами от 09 ноября 2012 года N 46/1-лс, от 22 ноября 2012 года N 47-лс, от 23 ноября 2012 года N 48-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
Разрешая исковые требования о признании приказа от 17 декабря 2012 года N 49-лс об увольнении истца 18 декабря 2012 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 39), суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для издания приказа послужил акт от 06 декабря 2012 года, согласно которому истец не представил ежедневный отчет о формировании и выполнении рейсов по маршрутам с указанием: времени подачи машины под загрузку, времени выезда с территории Санкт-Петербургского филиала, времени окончания рейса (в соответствии с распоряжением N 6). Кроме того, истец при формировании маршрутов 05 и 06 декабря 2012 года не соблюдал коэффициент загрузки, равный 0,7. Аналогичный приказ об увольнении истца по форме Т-8 издан ответчиком 18 декабря 2012 года N 47-у.
Одновременно основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы от 03 декабря 2012 года N 6, 7.
В соответствии с приказом N 6 от 03.12.2012 года менеджер по логистике обязан формировать маршруты по доставке товара с коэффициентом не менее 0,7. В случае загрузки маршрута менее данного значения менеджер по логистике обязан заблаговременно (до 17 часов предшествующему дню загрузки), подать служебную записку на имя заместителя Исполнительного директора Санкт-Петербургского филиала, с указанием объективных причин по формированию маршрута с данной загрузкой. Менеджер по логистике обязан предоставлять с 03.12.2012 года маршрутные листы водителям по маршрутам в районах: Фрунзенский, Московский, Невский, Колпинский, Пушкинский, в напечатанном виде с указанием очередности по доставке грузов в торговые предприятия по указанным маршрутам. Менеджер по логистике обязан оформлять и предоставлять заместителю исполнительного директора отчет о формировании и выполнении рейсов по маршрутам с указанием: времени подачи машины под погрузку, времени выезда с территории Санкт-Петербургского филиала, времени окончания рейса.
Согласно приказу N 7 от 03.12.2012 года с целью своевременного предоставления информации для бухгалтерской отчетности менеджер по логистике обязан предоставлять на подпись заместителю исполнительного директора пакет документов (счет, счет-фактуру, реестр выполненных работ, акт о выполнении работ, маршрутные листы) от транспортной компании в срок не позже трех рабочих дней после закрытия периода отчетности, а именно за первую декаду месяца - не позднее 13 числа текущего месяца, за вторую - не позднее 23 числа текущего месяца, за третью декаду месяца - не позднее 03 числа следующего месяца.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.
Разрешая спор в части признания приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 60, 72 ТК РФ, учитывая, что ответчиком не предоставлена должностная инструкция истца с которой последний был ознакомлен в установленном порядке, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что трудовым договором выполнение истцом трудовых функций, установленных приказами от 03 декабря 2012 года N 6, 7 не предусмотрено. Указанные трудовые функции ранее в трудовые обязанности истца не входили и им не выполнялись. При таком положении суд первой инстанции признал установленным, что приказами от 03 декабря 2012 года N 6, 7 ответчик вышел за согласованные сторонами условия трудового договора в части трудовой функции истца.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, следовательно, увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемых истцом приказах работодателя от 17 декабря 2012 года N 49-лс и от 18 декабря 2012 года N 47-у было произведено незаконно.
Поскольку частью 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г.А.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Одновременно судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что увольнение Г.А.А. из ООО "Торговый дом "Лактика" является незаконным, то вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения Г.А.А. на 05 июня 2013 года является правильным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям законодательства и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на ошибочность произведенного судом расчета заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула.
Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Торговый дом "Лактика" в пользу Г.А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных Г.А.А. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Одновременно судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммой госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и применил положения закона, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Однако указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)