Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.С., М., К.О., Е.Е., П. Р., И., Л., О.И., Ч., Е.Л. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части хххх о признании недействительными заявлений об увольнении по собственному желанию, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, премиальных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя войсковой части хххх Ш.В.А.,
на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2013 года,
которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., истца К.С., М., К.О., Р., Л., представителя войсковой части хххх Ш.В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истцы К.С., Ч., Л., И., К.М., Р., П., Е.Е., Н., К.О., М., О.И., Е.Л. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части N хххх о признании недействительными заявлений работников ДОУ хххх об увольнении по п. 9 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работников от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем), изменении формулировки увольнения работников с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с сокращением численности работников). Взыскать с ответчиков выходное пособие и среднемесячный заработок за период трудоустройства, недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное денежное вознаграждения, премиальные хххх г.
В судебном заседании представитель истцов Ц. иск поддержала, пояснив, хххх. истицы были приняты на работу в войсковую часть хххх в дошкольное образовательное учреждение хххх"). В связи с передислокацией войсковой части хххх работникам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. хххх г. на основании приказа хххх командира войсковой части хххх. истицы уволены по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, с выплатой выходного пособия за две недели, единовременного денежного вознаграждения хххх и выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Полагая, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку детский сад, в котором работали истицы, фактически подлежал ликвидации, истцы просили удовлетворить заявленные в суде требования, изменить формулировку увольнения, произвести соответствующие выплаты.
В суде первой инстанции К.О., Л. иск поддержали. Соистцы К.С., М., Е.Е., П., И. О.И. Е.Л., Ч., Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители войсковой части хххх Б.Л., В. иск не признали, пояснив, что увольнение произведено законно и обоснованно.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ удовлетворил, обязал работодателя произвести выплаты в связи с увольнением по указанному основанию.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании апелляционной инстанции представитель войсковой части хххх Ш.В.А. доводы жалобы поддержал. Суду также пояснил, что работники детского сада, которые были переведены с работодателем в другую местность - хххх г. в связи с ликвидацией учреждения.
Истцы К.С., М., К.О., Р., Л. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 07 сентября 1992 года N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций" командирам воинских частей при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность предоставлено право увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.
Во исполнение данного Указа Президента РФ издан Приказ Минобороны РФ от 05 октября 1992 года N 170 "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций".
Приложением к данному Приказу идут Указания о порядке увольнения работников в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работников.
В пункте 2 Указаний записано, что при передислокации (выводе) воинской части увольнение производится со ссылкой на пункт 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР (соответствующую статью КЗоТ государства - бывшей союзной республики СССР).
Суду представлена Инструкция "О порядке увольнения и предоставления льгот, гарантий и компенсаций лицам гражданского персонала воинских частей, организаций в связи с организационно-штатными мероприятиями", являющаяся приложением к Директиве N Д-5 от 02 февраля 2012 года командующего войсками Восточного военного округа "О мерах по предупреждению и недопущению нарушений трудового законодательства в воинских частях и организациях округа при проведении организационно-штатных мероприятий".
В пункте 1 Инструкции указано, что передислокация - это изменение места дислокации (расквартирования) воинской части.
В пункте 14 Инструкции указано, что при передислокации воинской части увольнение работников производится в соответствии с ТК РФ с применением правил, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N 1056 (приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 1992 года N 170) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации воинской части.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В части 4 данной статьи указано, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Из материалов дела видно, что истцы были приняты на работу в войсковую часть хххх, которая передислоцирована хххх
С учетом перечисленных правовых норм и положений ведомственных актов увольнение истцов должно было состояться по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку произошла передислокация отделения войсковой части.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил иск.
Ссылка в жалобе на то, что увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ являлось правом, а не обязанностью командира войсковой части, подлежит отклонению. Увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ производится в силу указания в перечисленных выше правовых актах на то, что при передислокации увольнение работников производится в порядке, установленном для ликвидации организации. Данными правовыми актами командирам войсковых частей предоставлено полномочие на увольнение работников в указанном порядке при передислокации. В связи с этим, доводы о том, что предоставленное полномочие подлежит применению на усмотрение командира части, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что документы об отзыве своих заявлений об отказе от переезда к новому месту работы, принятые юристом части, поданы с нарушением установленного порядка также подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для данного спора.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1564
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1564
Судья: Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.С., М., К.О., Е.Е., П. Р., И., Л., О.И., Ч., Е.Л. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части хххх о признании недействительными заявлений об увольнении по собственному желанию, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, премиальных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя войсковой части хххх Ш.В.А.,
на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2013 года,
которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., истца К.С., М., К.О., Р., Л., представителя войсковой части хххх Ш.В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истцы К.С., Ч., Л., И., К.М., Р., П., Е.Е., Н., К.О., М., О.И., Е.Л. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части N хххх о признании недействительными заявлений работников ДОУ хххх об увольнении по п. 9 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работников от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем), изменении формулировки увольнения работников с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с сокращением численности работников). Взыскать с ответчиков выходное пособие и среднемесячный заработок за период трудоустройства, недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное денежное вознаграждения, премиальные хххх г.
В судебном заседании представитель истцов Ц. иск поддержала, пояснив, хххх. истицы были приняты на работу в войсковую часть хххх в дошкольное образовательное учреждение хххх"). В связи с передислокацией войсковой части хххх работникам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. хххх г. на основании приказа хххх командира войсковой части хххх. истицы уволены по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, с выплатой выходного пособия за две недели, единовременного денежного вознаграждения хххх и выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Полагая, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку детский сад, в котором работали истицы, фактически подлежал ликвидации, истцы просили удовлетворить заявленные в суде требования, изменить формулировку увольнения, произвести соответствующие выплаты.
В суде первой инстанции К.О., Л. иск поддержали. Соистцы К.С., М., Е.Е., П., И. О.И. Е.Л., Ч., Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители войсковой части хххх Б.Л., В. иск не признали, пояснив, что увольнение произведено законно и обоснованно.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ удовлетворил, обязал работодателя произвести выплаты в связи с увольнением по указанному основанию.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании апелляционной инстанции представитель войсковой части хххх Ш.В.А. доводы жалобы поддержал. Суду также пояснил, что работники детского сада, которые были переведены с работодателем в другую местность - хххх г. в связи с ликвидацией учреждения.
Истцы К.С., М., К.О., Р., Л. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 07 сентября 1992 года N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций" командирам воинских частей при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность предоставлено право увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.
Во исполнение данного Указа Президента РФ издан Приказ Минобороны РФ от 05 октября 1992 года N 170 "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций".
Приложением к данному Приказу идут Указания о порядке увольнения работников в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работников.
В пункте 2 Указаний записано, что при передислокации (выводе) воинской части увольнение производится со ссылкой на пункт 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР (соответствующую статью КЗоТ государства - бывшей союзной республики СССР).
Суду представлена Инструкция "О порядке увольнения и предоставления льгот, гарантий и компенсаций лицам гражданского персонала воинских частей, организаций в связи с организационно-штатными мероприятиями", являющаяся приложением к Директиве N Д-5 от 02 февраля 2012 года командующего войсками Восточного военного округа "О мерах по предупреждению и недопущению нарушений трудового законодательства в воинских частях и организациях округа при проведении организационно-штатных мероприятий".
В пункте 1 Инструкции указано, что передислокация - это изменение места дислокации (расквартирования) воинской части.
В пункте 14 Инструкции указано, что при передислокации воинской части увольнение работников производится в соответствии с ТК РФ с применением правил, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N 1056 (приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 1992 года N 170) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации воинской части.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В части 4 данной статьи указано, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Из материалов дела видно, что истцы были приняты на работу в войсковую часть хххх, которая передислоцирована хххх
С учетом перечисленных правовых норм и положений ведомственных актов увольнение истцов должно было состояться по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку произошла передислокация отделения войсковой части.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил иск.
Ссылка в жалобе на то, что увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ являлось правом, а не обязанностью командира войсковой части, подлежит отклонению. Увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ производится в силу указания в перечисленных выше правовых актах на то, что при передислокации увольнение работников производится в порядке, установленном для ликвидации организации. Данными правовыми актами командирам войсковых частей предоставлено полномочие на увольнение работников в указанном порядке при передислокации. В связи с этим, доводы о том, что предоставленное полномочие подлежит применению на усмотрение командира части, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что документы об отзыве своих заявлений об отказе от переезда к новому месту работы, принятые юристом части, поданы с нарушением установленного порядка также подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для данного спора.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)