Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>"
на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года
по делу по иску М. к ООО "<данные изъяты>" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", работал в должности ветеринарного врача ветблока.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ветеринарного врача. Согласно приказа М. в нарушении должностной инструкции не следил за применением препарата "Полишок" со стороны работников птичника при проведении вакцинации в птичниках, птица получала препарат ненормированно, в большем объеме, находилась в вялом состоянии. (л.д. 8).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 7 Должностной Инструкции ветеринарного врача от 12 января 2009 года и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка по ООО "<данные изъяты>".
Согласно приказа М., имеющий не снятое дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не выполнил указания главного ветеринарного врача ООО "<данные изъяты>" о получении в ветаптеке ООО "<данные изъяты>" препарата "Иодтриэтиленглюколь" для проведения санации пяти птичников и соответственно санацию препаратом, который он должен был получить, не провел. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 мин. до 12 часов 00 мин. отсутствовал на работе без уважительных причин. (л.д. 84).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, М. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Ссылаясь на незаконность приказов, М. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными п. 1 приказа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности ветеринарного врача ветблока с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Признан недействительными п. 1 приказа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 103.00 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора директора ООО "<данные изъяты>" в отношении М. со дня их издания.
М. восстановлен на работе в должности ветеринарного врача ветеринарного блока ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>", просит решение суда отменить принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагают, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение М. возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ветеринарного врача и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена, что подтверждается многочисленным доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств, что во время проведения лечебных мероприятий с применением препарата "Полишок" 6 и ДД.ММ.ГГГГ в птичниках 9 и 10 он не мог следить за выполнением лечебных мероприятий, проводимых птичницами и слесарем родительского стада, не мог присутствовать и контролировать количество вводимого препарата "Полишок" в систему поения птицы, а также вести наблюдение за реакцией птицы в процессе применения данного препарата. Также истец не доказал, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог получить в ветаптеке препарат "Иодтриэтиленглюколь" и провести им санацию. Истец не выполнил указания главного врача, взял для проведения санации неизвестную жидкость, которую ни директору, ни главному врачу не показывал, и ее применение с главным врачом не согласовал. О досрочном уходе на обед работодателя не предупредил.
В решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности, судом не исследованы обстоятельства, предшествующие самовольному уходу истца на обед, так как в этот день он вообще не исполнял своих трудовых обязанностей с 11 до 12 часов, вывод суда о незаконности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий сделан на основании оценки описательной части приказов, в то время как в подтверждении ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора были представлены иные доказательства. Кроме этого из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина истца усматривается в пренебрежительном отношении к своим должностным обязанностям. По мнению апеллятора, истец признает свое пренебрежительное отношение к должностным обязанностям и соглашается с описательной частью приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявляет исковые требования только о признании незаконным п. 1 приказа.
При разрешении спора суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что истец не присутствовал и не следил за применением препарата от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания самого истца, который не мог подтвердить какое количество препарата было введено в систему поения ДД.ММ.ГГГГ в птичнике N и ДД.ММ.ГГГГ в птичнике N, так как в птичниках в это время не находился. При этом должностные инструкции слесаря и птичниц родительского стада не содержат обязанности знать какое количество препарата или лекарств они должны вводить самостоятельно и в какое время. Согласно должной инструкции ветеринарного врача истец не вправе был передавать исполнение своих должностных обязанностей по проведению профилактических ветеринарно-санитарных, противоэпизоотических и лечебных мероприятий ветеринарному санитару, в то время как надпись на канистрах свидетельствует о том, что истец не собирался присутствовать и следить за применением препарата в птичниках.
В решении суда неверно указано, что докладная записка о применении аппарата с передозировкой была написана ветеринарным врачом К., поскольку данная записка была подана начальником цеха В.
Кроме этого полагают, что суд не учел тяжести совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не учел возможные последствия совершенных проступков, которые могут привести к чрезвычайным ситуациям связанным с возникновением болезней, эпидемий, негативно отразиться на здоровье птицы и людей. Считают, что перекладывая выполнение своих должностных обязанностей на подчиненных и нарушая трудовой распорядок, истец причинил существенный вред организационного характера.
Апеллятор не согласен с выводом суда, что отсутствие в резолютивной части приказа N от ДД.ММ.ГГГГ формулировки законного основания применения дисциплинарного взыскания противоречит требованию законодательства, поскольку данные основания изложены в приказе о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо прочего считают, что истец злоупотребил своим правом, так как еще до увольнения оплатил адвокату вознаграждение за ведение дела о взыскании с работодателя денежных средств за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, истца М. и его представителя К.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, на основании докладной начальника цеха В. по факту введения птице ветврачом М. перед проведением вакцинации антистрессового препарата с нарушением дозировки была проведена проверка, по результатом которой установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ветсанитар П. по указанию ветврача М. принесла в птичник N антистрессовый препарат "Полишок" в канистрах емкостью 5 литров, заполненных наполовину, который надо было ввести птице через систему поения дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем санитар П. предупредила птичницу Ш. В дальнейшем слесарь-оператор С. через систему поения ввел препарат в полном объеме, не выполнив указания с ветсанитара П. Аналогичная ситуация произошла и в птичнике N, с той лишь разницей, что препарат был введен птичницей Б. дважды ДД.ММ.ГГГГ в объеме 2,5 литров и ДД.ММ.ГГГГ в объеме 5 литров.
Согласно докладной начальника цеха В. от ДД.ММ.ГГГГ птица находится в сонном состоянии, падает с гнезд, упало производство яйца.
Из объяснительных слесаря-оператора и птичниц установлено, что при введении препарата в систему поения истец не присутствовал. Данное обстоятельство не отрицал и истец при рассмотрении дела.
По тексту приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора по данному факту, ветврач М. в нарушении должностной инструкции не следил за применением препарата "Полишок" со стороны работников птичника. В результате халатного отношения к работе ветврача М. птица получала данный препарат ненормированно и со слов работников птичника в гораздо большем объеме. Поэтому птица перед вакцинацией находилась в вялом и сонном состоянии, что могло привести к понижению производства яйца в дальнейшем.
Согласно п. 7 раздела 2 Должностной инструкции ветеринарного врача, ветеринарный врач обязан принимать участие и проводить профилактические, ветеринарно-санитарные, противоэпизоотические и лечебные мероприятия в птицеводстве, включая поголовье, находящееся в личном пользовании, направленных на повышение сохранности птицепоголовья. В соответствии с действующими ветеринарными инструкциями следить за выполнением их работниками цехов и бригад при лечении, содержании, кормлении и ухода за птицей. Вести наблюдение за реакцией птицы в процессе проведения ветеринарных предприятий".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях М. имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку он не проконтролировал правильность выполнения мероприятий по вводу антистрессового порошка работниками птичника заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.
Признавая незаконным привлечение М. к дисциплинарной ответственности по данному факту суд обоснованно указал на несостоятельность выводов в приказе ответчика на введение препарата птице в большем количестве, чем 5 литров. Данный вывод сделан из объяснений работников, непосредственно выполнявших ветеринарные мероприятия, которые находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными самим работодателем при проведении проверки и судом при рассмотрении дела - о получении М. в ветаптеке и передаче в каждый птичник по 5 литров препарата.
Выводы работодателя о том, что птица вела себя вяло в результате ненормированного введения препарата и это обстоятельство повлияло на производство яйца, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что при нормированном введении данного препарата птица ведет себя иначе, не имеется. При этом, проверкой работодателя установлено, в птичнике N препарат вводился дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его ненормированное применение при передаче в птичник 5 литров препарата.
Кроме того, из материалов дела следует, что после применения порошка проводилась вакцинация птицы, которая также могла повлиять на валовое производство яйца.
В этой связи при отсутствии доказательств о причинной связи допущенного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии контроля при применении антистрессового препарата перед проведением вакцинации и последующего снижения производства яйца, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного взыскания избрана работодателем без учета тяжести поступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предшествующем поведении работника и его отношении к труду, работодателем представлено не было.
С учетом изложенного вывод суда о признании п. 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора незаконным является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел возможные последствия совершенного истцом проступка, которые могут привести к чрезвычайным ситуациям, связанным с возникновением болезней, эпидемий, негативно отразиться на здоровье птицы и людей, судебная коллегия отклоняет, поскольку на иные последствия, кроме возможного понижения производства яйца, работодатель в своем приказе и при рассмотрении дела не ссылался, доказательств наступления таких последствий суду не представил.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был поручать проведение мероприятий по введению порошка своим подчиненным, судебная коллегия не соглашается, так как такое право предусмотрено должностной инструкцией ветеринарного врача, следует из инструкций ветеринарного санитара, птичницы и слесаря родительского стада.
Ссылка апеллятора на то, что в решении суда неверно указан автор докладной записки, не может повлечь отмену решения, поскольку является опиской, допущенной судом, и на установление юридически значимых обстоятельств по делу не влияет.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 7 Должностной Инструкции ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка по ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с приказом М., имеющий не снятое дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не выполнил указание главного ветеринарного врача ООО "<данные изъяты>" о проведении санации пяти птичников препаратом "Иодтриэтиленглюколь", который он должен был получить в ветаптеке, а также ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 мин. до 12 часов 00 мин. отсутствовал на работе без уважительных причин.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, М. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)
В обоснование требований о незаконности вышеуказанных приказов истец указал, что провел санацию птичников названным препаратом, остатки которого были обнаружены им ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщал заведующему аптеки, а отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 мин. до 12 часов 00 мин было обусловлено необходимостью встречи с адвокатом по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признавая указанные приказы незаконными, суд обоснованно исходил из того, что факт невыполнения истцом распоряжения главного врача по санации птичников не нашел своего подтверждения, а отсутствие истца на рабочем месте в течение 12 минут не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия решение суда находит правильным.
Разрешая спор, суд установил, что выводы ответчика о не проведении истцом санации птичников сделаны на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и докладной главного врача птицефабрики о неполучении в этот день М. препарата для обработки птичников в ветеринарной аптеке. Документально факт неисполнения либо некачественного исполнения истцом указанной трудовой обязанности работодателем не проверялся и не зафиксирован. В связи с чем суд правомерно не принял данные документы в качестве доказательства о ненадлежащем исполнении истцом условий трудового договора и трудовых обязанностей.
Кроме того, выводы работодателя о не проведении санации птичников опровергаются объяснительной главного ветеринарного врача К.В., из которой следует, что М. получает в ветаптеке препарата меньше, чем требуется для обработки, "19.10.2012 не получил ни одного кг ИТЭГ, а провел обработку 5 цехов" (л.д. 108).
Судебная коллегия с оценкой доказательств суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, что обработка была произведена неизвестной жидкостью, судебная коллегия не может принять, так как доводы истца об использовании надлежащего препарата не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля К.А., работающей заведующей аптекой, которая подтвердила, что истец обращался к ней с вопросами об остатках препарата "Иодтриэтиленглюколь" и возможности их использования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд обоснованно указал на отсутствие в резолютивной части приказа указание на основание увольнения по инициативе работодателя, предусмотренное Трудовым кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы на то, что такое основание, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указано в приказе о расторжении трудового договора N 10300 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В силу чего вынесение отдельного приказа о расторжении трудового договора и увольнении не требовалось. Издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, а следовательно должно содержать указание на основания увольнения, предусмотренные законом.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в части объявлении истцу выговора был признан судом незаконным, данное обстоятельство являлось самостоятельным основаниям для признания незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.
Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на М. с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными и, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными, поскольку право граждан на ведение дел с участием представителя закреплено в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-827-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-827-13
Судья: Колесникова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.
с участием прокурора Профатиловой Т.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>"
на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года
по делу по иску М. к ООО "<данные изъяты>" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", работал в должности ветеринарного врача ветблока.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ветеринарного врача. Согласно приказа М. в нарушении должностной инструкции не следил за применением препарата "Полишок" со стороны работников птичника при проведении вакцинации в птичниках, птица получала препарат ненормированно, в большем объеме, находилась в вялом состоянии. (л.д. 8).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 7 Должностной Инструкции ветеринарного врача от 12 января 2009 года и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка по ООО "<данные изъяты>".
Согласно приказа М., имеющий не снятое дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не выполнил указания главного ветеринарного врача ООО "<данные изъяты>" о получении в ветаптеке ООО "<данные изъяты>" препарата "Иодтриэтиленглюколь" для проведения санации пяти птичников и соответственно санацию препаратом, который он должен был получить, не провел. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 мин. до 12 часов 00 мин. отсутствовал на работе без уважительных причин. (л.д. 84).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, М. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Ссылаясь на незаконность приказов, М. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными п. 1 приказа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности ветеринарного врача ветблока с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Признан недействительными п. 1 приказа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 103.00 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора директора ООО "<данные изъяты>" в отношении М. со дня их издания.
М. восстановлен на работе в должности ветеринарного врача ветеринарного блока ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>", просит решение суда отменить принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагают, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение М. возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ветеринарного врача и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена, что подтверждается многочисленным доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств, что во время проведения лечебных мероприятий с применением препарата "Полишок" 6 и ДД.ММ.ГГГГ в птичниках 9 и 10 он не мог следить за выполнением лечебных мероприятий, проводимых птичницами и слесарем родительского стада, не мог присутствовать и контролировать количество вводимого препарата "Полишок" в систему поения птицы, а также вести наблюдение за реакцией птицы в процессе применения данного препарата. Также истец не доказал, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог получить в ветаптеке препарат "Иодтриэтиленглюколь" и провести им санацию. Истец не выполнил указания главного врача, взял для проведения санации неизвестную жидкость, которую ни директору, ни главному врачу не показывал, и ее применение с главным врачом не согласовал. О досрочном уходе на обед работодателя не предупредил.
В решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности, судом не исследованы обстоятельства, предшествующие самовольному уходу истца на обед, так как в этот день он вообще не исполнял своих трудовых обязанностей с 11 до 12 часов, вывод суда о незаконности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий сделан на основании оценки описательной части приказов, в то время как в подтверждении ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора были представлены иные доказательства. Кроме этого из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина истца усматривается в пренебрежительном отношении к своим должностным обязанностям. По мнению апеллятора, истец признает свое пренебрежительное отношение к должностным обязанностям и соглашается с описательной частью приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявляет исковые требования только о признании незаконным п. 1 приказа.
При разрешении спора суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что истец не присутствовал и не следил за применением препарата от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания самого истца, который не мог подтвердить какое количество препарата было введено в систему поения ДД.ММ.ГГГГ в птичнике N и ДД.ММ.ГГГГ в птичнике N, так как в птичниках в это время не находился. При этом должностные инструкции слесаря и птичниц родительского стада не содержат обязанности знать какое количество препарата или лекарств они должны вводить самостоятельно и в какое время. Согласно должной инструкции ветеринарного врача истец не вправе был передавать исполнение своих должностных обязанностей по проведению профилактических ветеринарно-санитарных, противоэпизоотических и лечебных мероприятий ветеринарному санитару, в то время как надпись на канистрах свидетельствует о том, что истец не собирался присутствовать и следить за применением препарата в птичниках.
В решении суда неверно указано, что докладная записка о применении аппарата с передозировкой была написана ветеринарным врачом К., поскольку данная записка была подана начальником цеха В.
Кроме этого полагают, что суд не учел тяжести совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не учел возможные последствия совершенных проступков, которые могут привести к чрезвычайным ситуациям связанным с возникновением болезней, эпидемий, негативно отразиться на здоровье птицы и людей. Считают, что перекладывая выполнение своих должностных обязанностей на подчиненных и нарушая трудовой распорядок, истец причинил существенный вред организационного характера.
Апеллятор не согласен с выводом суда, что отсутствие в резолютивной части приказа N от ДД.ММ.ГГГГ формулировки законного основания применения дисциплинарного взыскания противоречит требованию законодательства, поскольку данные основания изложены в приказе о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо прочего считают, что истец злоупотребил своим правом, так как еще до увольнения оплатил адвокату вознаграждение за ведение дела о взыскании с работодателя денежных средств за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, истца М. и его представителя К.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, на основании докладной начальника цеха В. по факту введения птице ветврачом М. перед проведением вакцинации антистрессового препарата с нарушением дозировки была проведена проверка, по результатом которой установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ветсанитар П. по указанию ветврача М. принесла в птичник N антистрессовый препарат "Полишок" в канистрах емкостью 5 литров, заполненных наполовину, который надо было ввести птице через систему поения дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем санитар П. предупредила птичницу Ш. В дальнейшем слесарь-оператор С. через систему поения ввел препарат в полном объеме, не выполнив указания с ветсанитара П. Аналогичная ситуация произошла и в птичнике N, с той лишь разницей, что препарат был введен птичницей Б. дважды ДД.ММ.ГГГГ в объеме 2,5 литров и ДД.ММ.ГГГГ в объеме 5 литров.
Согласно докладной начальника цеха В. от ДД.ММ.ГГГГ птица находится в сонном состоянии, падает с гнезд, упало производство яйца.
Из объяснительных слесаря-оператора и птичниц установлено, что при введении препарата в систему поения истец не присутствовал. Данное обстоятельство не отрицал и истец при рассмотрении дела.
По тексту приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора по данному факту, ветврач М. в нарушении должностной инструкции не следил за применением препарата "Полишок" со стороны работников птичника. В результате халатного отношения к работе ветврача М. птица получала данный препарат ненормированно и со слов работников птичника в гораздо большем объеме. Поэтому птица перед вакцинацией находилась в вялом и сонном состоянии, что могло привести к понижению производства яйца в дальнейшем.
Согласно п. 7 раздела 2 Должностной инструкции ветеринарного врача, ветеринарный врач обязан принимать участие и проводить профилактические, ветеринарно-санитарные, противоэпизоотические и лечебные мероприятия в птицеводстве, включая поголовье, находящееся в личном пользовании, направленных на повышение сохранности птицепоголовья. В соответствии с действующими ветеринарными инструкциями следить за выполнением их работниками цехов и бригад при лечении, содержании, кормлении и ухода за птицей. Вести наблюдение за реакцией птицы в процессе проведения ветеринарных предприятий".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях М. имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку он не проконтролировал правильность выполнения мероприятий по вводу антистрессового порошка работниками птичника заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.
Признавая незаконным привлечение М. к дисциплинарной ответственности по данному факту суд обоснованно указал на несостоятельность выводов в приказе ответчика на введение препарата птице в большем количестве, чем 5 литров. Данный вывод сделан из объяснений работников, непосредственно выполнявших ветеринарные мероприятия, которые находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными самим работодателем при проведении проверки и судом при рассмотрении дела - о получении М. в ветаптеке и передаче в каждый птичник по 5 литров препарата.
Выводы работодателя о том, что птица вела себя вяло в результате ненормированного введения препарата и это обстоятельство повлияло на производство яйца, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что при нормированном введении данного препарата птица ведет себя иначе, не имеется. При этом, проверкой работодателя установлено, в птичнике N препарат вводился дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его ненормированное применение при передаче в птичник 5 литров препарата.
Кроме того, из материалов дела следует, что после применения порошка проводилась вакцинация птицы, которая также могла повлиять на валовое производство яйца.
В этой связи при отсутствии доказательств о причинной связи допущенного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии контроля при применении антистрессового препарата перед проведением вакцинации и последующего снижения производства яйца, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного взыскания избрана работодателем без учета тяжести поступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предшествующем поведении работника и его отношении к труду, работодателем представлено не было.
С учетом изложенного вывод суда о признании п. 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора незаконным является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел возможные последствия совершенного истцом проступка, которые могут привести к чрезвычайным ситуациям, связанным с возникновением болезней, эпидемий, негативно отразиться на здоровье птицы и людей, судебная коллегия отклоняет, поскольку на иные последствия, кроме возможного понижения производства яйца, работодатель в своем приказе и при рассмотрении дела не ссылался, доказательств наступления таких последствий суду не представил.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был поручать проведение мероприятий по введению порошка своим подчиненным, судебная коллегия не соглашается, так как такое право предусмотрено должностной инструкцией ветеринарного врача, следует из инструкций ветеринарного санитара, птичницы и слесаря родительского стада.
Ссылка апеллятора на то, что в решении суда неверно указан автор докладной записки, не может повлечь отмену решения, поскольку является опиской, допущенной судом, и на установление юридически значимых обстоятельств по делу не влияет.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 7 Должностной Инструкции ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка по ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с приказом М., имеющий не снятое дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не выполнил указание главного ветеринарного врача ООО "<данные изъяты>" о проведении санации пяти птичников препаратом "Иодтриэтиленглюколь", который он должен был получить в ветаптеке, а также ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 мин. до 12 часов 00 мин. отсутствовал на работе без уважительных причин.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, М. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)
В обоснование требований о незаконности вышеуказанных приказов истец указал, что провел санацию птичников названным препаратом, остатки которого были обнаружены им ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщал заведующему аптеки, а отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 мин. до 12 часов 00 мин было обусловлено необходимостью встречи с адвокатом по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признавая указанные приказы незаконными, суд обоснованно исходил из того, что факт невыполнения истцом распоряжения главного врача по санации птичников не нашел своего подтверждения, а отсутствие истца на рабочем месте в течение 12 минут не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия решение суда находит правильным.
Разрешая спор, суд установил, что выводы ответчика о не проведении истцом санации птичников сделаны на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и докладной главного врача птицефабрики о неполучении в этот день М. препарата для обработки птичников в ветеринарной аптеке. Документально факт неисполнения либо некачественного исполнения истцом указанной трудовой обязанности работодателем не проверялся и не зафиксирован. В связи с чем суд правомерно не принял данные документы в качестве доказательства о ненадлежащем исполнении истцом условий трудового договора и трудовых обязанностей.
Кроме того, выводы работодателя о не проведении санации птичников опровергаются объяснительной главного ветеринарного врача К.В., из которой следует, что М. получает в ветаптеке препарата меньше, чем требуется для обработки, "19.10.2012 не получил ни одного кг ИТЭГ, а провел обработку 5 цехов" (л.д. 108).
Судебная коллегия с оценкой доказательств суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, что обработка была произведена неизвестной жидкостью, судебная коллегия не может принять, так как доводы истца об использовании надлежащего препарата не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля К.А., работающей заведующей аптекой, которая подтвердила, что истец обращался к ней с вопросами об остатках препарата "Иодтриэтиленглюколь" и возможности их использования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд обоснованно указал на отсутствие в резолютивной части приказа указание на основание увольнения по инициативе работодателя, предусмотренное Трудовым кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы на то, что такое основание, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указано в приказе о расторжении трудового договора N 10300 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В силу чего вынесение отдельного приказа о расторжении трудового договора и увольнении не требовалось. Издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, а следовательно должно содержать указание на основания увольнения, предусмотренные законом.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в части объявлении истцу выговора был признан судом незаконным, данное обстоятельство являлось самостоятельным основаниям для признания незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.
Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на М. с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными и, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными, поскольку право граждан на ведение дел с участием представителя закреплено в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
Судья
КОЛЕСНИКОВА И.Е.
КОЛЕСНИКОВА И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)