Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Орловой А.И., Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года материалы гражданского дела
по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Уральский завод сварной балки" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Е. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2012, вступившим в законную силу 19.07.2012, удовлетворен иск Д. к ЗАО "Уральский завод сварной балки" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
13.05.2013 представитель истца на основании нотариальной доверенности В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца понесенных последним в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности <...>, в том числе, <...> оплата услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, <...> оплата услуг представителя на стадии исполнения решения суда, <...> оплата услуг представителя в связи с подачей в суд настоящего заявления и <...> расходы на оформление нотариальной доверенности.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2013 заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО "Уральский завод сварной балки" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> и на оформление нотариальной доверенности <...>.
В частной жалобе представитель ответчика Е. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением судом заявления представителя истца о взыскании судебных расходов не могли быть взысканы, так как не связаны с рассмотрением дела по существу, необходимости в составлении нотариальной доверенности на имя представителя не имелось. Кроме того, полагает сумму расходов, взысканную судом, явно завышенной.
В возражениях на частную жалобу представитель истца В. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, на стадии исполнительного производства, а также при рассмотрении судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов интересы истца представлял его представитель В. на основании заключенных между ними договора от 15.06.2012 на оказание юридических услуг <...>, договора от 12.09.2012 <...> на оказание юридических услуг <...>, а также договора от 27.04.2013 <...> на оказание юридических услуг <...>.
Заявителем уплачено В. за оказанные услуги в качестве представителя <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <...> от 11.07.2012, <...> от 19.07.2012, <...> от 12.09.2012, <...> от 27.04.2013 <...>.
Кроме того, истец Д. понес расходы <...> на нотариальное оформление доверенности от 20.08.2012 <...>, на основании которой представитель В. представлял интересы истца в службе судебных приставов на стадии исполнительного производства, поскольку ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнял. Расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой в материалах дела <...>.
Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя В. и на оформление нотариальной доверенности на имя указанного лица подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, решение суда от 10.05.2012 вынесено в пользу истца, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями закона, удовлетворил заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, при этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел сложность и объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и представляет собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем истца услуг.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в службе судебных приставов, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрению в суде не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением гражданского дела по существу, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ длительное время не исполнял решение суда, привлечение истцом своего представителя для защиты своих интересов на стадии исполнения решения суда являлось необходимой и вынужденной мерой для истца, в связи с чем он понес дополнительные расходы.
Как следует из содержания ст. ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что однако не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу судебных расходов на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к возникшим правоотношениям. Соответственно, судебные расходы, возникшие у истца после вступления в законную силу решения суда и связанные с устранение определенных его недостатков (разрешением вопроса о взыскании судебных расходов) и его исполнением обоснованно взысканы судом в пользу истца.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу и при пользовании услугами представителя в ходе исполнительного производства злоупотребления правом. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности обращаться с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя только до вынесения решения по делу.
Изложенный в частной жалобе довод о необоснованности взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности по мотиву отсутствия у истца необходимости в оформлении такой доверенности, а также в связи с тем, что доверенность наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, учреждениях и организациях, не может повлечь отмены определения.
Нотариальная доверенность на имя представителя В. выдана истцом 20.08.2012, уже после вступления решения суда в законную силу, с целью получения квалифицированной юридической помощи на стадии исполнения решения суда, поскольку добровольно ответчик решение суда не исполнял. Данной доверенностью истец уполномочил В. на представление своих интересов во всех судебных инстанциях, а также административных и иных учреждениях, в том числе налоговых службах и инспекциях, органах следствия и дознания, в службе судебных приставов-исполнителей, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.
Необходимость оформления доверенности подтверждается положениями ч. 5 ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ также содержит положение о том, что право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя обоснованно признаны судом необходимыми, их взыскание в пользу истца соответствует положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом наличие в доверенности указания на предоставление истцом своему представителю иных, помимо представления интересов в судебных органах и в службе судебных приставов, полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оформление доверенности стало следствием неисполнения ответчиком судебного решения в добровольном порядке и необходимости истцу обращаться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения, иное ответчиком не доказано.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11144/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-11144/2013
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Орловой А.И., Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года материалы гражданского дела
по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Уральский завод сварной балки" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Е. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2012, вступившим в законную силу 19.07.2012, удовлетворен иск Д. к ЗАО "Уральский завод сварной балки" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
13.05.2013 представитель истца на основании нотариальной доверенности В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца понесенных последним в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности <...>, в том числе, <...> оплата услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, <...> оплата услуг представителя на стадии исполнения решения суда, <...> оплата услуг представителя в связи с подачей в суд настоящего заявления и <...> расходы на оформление нотариальной доверенности.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2013 заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО "Уральский завод сварной балки" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> и на оформление нотариальной доверенности <...>.
В частной жалобе представитель ответчика Е. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением судом заявления представителя истца о взыскании судебных расходов не могли быть взысканы, так как не связаны с рассмотрением дела по существу, необходимости в составлении нотариальной доверенности на имя представителя не имелось. Кроме того, полагает сумму расходов, взысканную судом, явно завышенной.
В возражениях на частную жалобу представитель истца В. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, на стадии исполнительного производства, а также при рассмотрении судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов интересы истца представлял его представитель В. на основании заключенных между ними договора от 15.06.2012 на оказание юридических услуг <...>, договора от 12.09.2012 <...> на оказание юридических услуг <...>, а также договора от 27.04.2013 <...> на оказание юридических услуг <...>.
Заявителем уплачено В. за оказанные услуги в качестве представителя <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <...> от 11.07.2012, <...> от 19.07.2012, <...> от 12.09.2012, <...> от 27.04.2013 <...>.
Кроме того, истец Д. понес расходы <...> на нотариальное оформление доверенности от 20.08.2012 <...>, на основании которой представитель В. представлял интересы истца в службе судебных приставов на стадии исполнительного производства, поскольку ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнял. Расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой в материалах дела <...>.
Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя В. и на оформление нотариальной доверенности на имя указанного лица подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, решение суда от 10.05.2012 вынесено в пользу истца, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями закона, удовлетворил заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, при этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел сложность и объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и представляет собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем истца услуг.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в службе судебных приставов, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрению в суде не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением гражданского дела по существу, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ длительное время не исполнял решение суда, привлечение истцом своего представителя для защиты своих интересов на стадии исполнения решения суда являлось необходимой и вынужденной мерой для истца, в связи с чем он понес дополнительные расходы.
Как следует из содержания ст. ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что однако не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу судебных расходов на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к возникшим правоотношениям. Соответственно, судебные расходы, возникшие у истца после вступления в законную силу решения суда и связанные с устранение определенных его недостатков (разрешением вопроса о взыскании судебных расходов) и его исполнением обоснованно взысканы судом в пользу истца.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу и при пользовании услугами представителя в ходе исполнительного производства злоупотребления правом. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности обращаться с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя только до вынесения решения по делу.
Изложенный в частной жалобе довод о необоснованности взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности по мотиву отсутствия у истца необходимости в оформлении такой доверенности, а также в связи с тем, что доверенность наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, учреждениях и организациях, не может повлечь отмены определения.
Нотариальная доверенность на имя представителя В. выдана истцом 20.08.2012, уже после вступления решения суда в законную силу, с целью получения квалифицированной юридической помощи на стадии исполнения решения суда, поскольку добровольно ответчик решение суда не исполнял. Данной доверенностью истец уполномочил В. на представление своих интересов во всех судебных инстанциях, а также административных и иных учреждениях, в том числе налоговых службах и инспекциях, органах следствия и дознания, в службе судебных приставов-исполнителей, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.
Необходимость оформления доверенности подтверждается положениями ч. 5 ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ также содержит положение о том, что право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя обоснованно признаны судом необходимыми, их взыскание в пользу истца соответствует положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом наличие в доверенности указания на предоставление истцом своему представителю иных, помимо представления интересов в судебных органах и в службе судебных приставов, полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оформление доверенности стало следствием неисполнения ответчиком судебного решения в добровольном порядке и необходимости истцу обращаться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения, иное ответчиком не доказано.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)