Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.,
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2013 гражданское дело
по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу <...>, Филиал <...> о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения истца Б., его представителя С., действующего на основании доверенности, возражения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к ОАО <...>, Филиал <...> с иском о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора в соответствии с "Порядком прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>, высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011 - 2013 г.г.".
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы истец указывает, что, поскольку занимаемая им должность электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения в ОАО <...> сокращена, а трудовой договор, заключенный с ним, расторгнут работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он является высвобождаемым работником и, исходя из буквального толкования п. 3 "Порядка прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>, высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011 - 2013 г.г.". у работодателя возникала обязанность перед ним по выплате денежной компенсации. Однако, несмотря на то, что он был согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон, работодатель отказал ему в этом, тем самым допустив неравный подход к нему, как работнику, подлежащему сокращению, что является дискриминацией.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б., и его представитель С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Б. работал в ОАО <...> электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерения. Приказом от <...> Б. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая, что он относится к высвобождаемым работником ОАО <...> и на него распространяется "Порядок прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>, высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011 - 2013 г.г.", Б. обратился к работодателю с требованиями о расторжении заключенного с ним трудового договора по соглашению сторон и выплате денежной компенсации, на что работодателем был дан отрицательный ответ.
Основанием отказа в выплате денежной компенсации послужило то, что Б. решением кадровой комиссии не был признан высвобождаемым работником, как того требует вышеуказанный Порядок. Вместе с тем, было учтено, что при сокращении должности истца, работодатель был заинтересован в сохранении трудовых отношений и имел возможность трудоустроить истца, в связи с этим предлагал другие вакантные должности, трудовые обязанности по которым истец мог исполнять в силу профессиональных качеств, однако, истец отказался от предложенных должностей.
Истцу было отказано в заключении соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель не был намерен расторгать с работником трудовые отношения по соглашению сторон.
Суд обоснованно исходил из принципа свободы волеизъявления сторон трудового договора при его расторжении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для отступления от данного принципа исследуемый Порядок не содержит.
Суд правильно применил нормы трудового законодательства, положения "Порядка прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>, высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011 - 2013 г.г.". Исследовав положения указанного Порядка в их взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд обоснованно указал на недоказанность факта дискриминации истца. Выводы в этой части мотивированы и основаны на целях принятия работодателем исследуемого порядка и условиях признания работника высвобождаемым в том смысле, который указан в п.п. 3, 4, 5 Порядка.
Указание, что ответчик злоупотребил правом, также не может быть положено в основание для отмены или изменения решения суда. Наличие совокупности всех условий, необходимых для признания работника высвобождаемым, отсутствует. В данном случае действия работодателя были направлены на уменьшение неблагоприятных последствий для работника в связи с реструктуризацией в т.ч. и путем предложения другой работы. Данные действия не нарушают баланс интересов работника и работодателя и не противоречат положениям "Порядка прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2686/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2686/2013
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.,
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2013 гражданское дело
по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу <...>, Филиал <...> о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения истца Б., его представителя С., действующего на основании доверенности, возражения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к ОАО <...>, Филиал <...> с иском о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора в соответствии с "Порядком прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>, высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011 - 2013 г.г.".
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.11.2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы истец указывает, что, поскольку занимаемая им должность электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения в ОАО <...> сокращена, а трудовой договор, заключенный с ним, расторгнут работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он является высвобождаемым работником и, исходя из буквального толкования п. 3 "Порядка прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>, высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011 - 2013 г.г.". у работодателя возникала обязанность перед ним по выплате денежной компенсации. Однако, несмотря на то, что он был согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон, работодатель отказал ему в этом, тем самым допустив неравный подход к нему, как работнику, подлежащему сокращению, что является дискриминацией.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б., и его представитель С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Б. работал в ОАО <...> электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерения. Приказом от <...> Б. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая, что он относится к высвобождаемым работником ОАО <...> и на него распространяется "Порядок прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>, высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011 - 2013 г.г.", Б. обратился к работодателю с требованиями о расторжении заключенного с ним трудового договора по соглашению сторон и выплате денежной компенсации, на что работодателем был дан отрицательный ответ.
Основанием отказа в выплате денежной компенсации послужило то, что Б. решением кадровой комиссии не был признан высвобождаемым работником, как того требует вышеуказанный Порядок. Вместе с тем, было учтено, что при сокращении должности истца, работодатель был заинтересован в сохранении трудовых отношений и имел возможность трудоустроить истца, в связи с этим предлагал другие вакантные должности, трудовые обязанности по которым истец мог исполнять в силу профессиональных качеств, однако, истец отказался от предложенных должностей.
Истцу было отказано в заключении соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель не был намерен расторгать с работником трудовые отношения по соглашению сторон.
Суд обоснованно исходил из принципа свободы волеизъявления сторон трудового договора при его расторжении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для отступления от данного принципа исследуемый Порядок не содержит.
Суд правильно применил нормы трудового законодательства, положения "Порядка прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>, высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011 - 2013 г.г.". Исследовав положения указанного Порядка в их взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд обоснованно указал на недоказанность факта дискриминации истца. Выводы в этой части мотивированы и основаны на целях принятия работодателем исследуемого порядка и условиях признания работника высвобождаемым в том смысле, который указан в п.п. 3, 4, 5 Порядка.
Указание, что ответчик злоупотребил правом, также не может быть положено в основание для отмены или изменения решения суда. Наличие совокупности всех условий, необходимых для признания работника высвобождаемым, отсутствует. В данном случае действия работодателя были направлены на уменьшение неблагоприятных последствий для работника в связи с реструктуризацией в т.ч. и путем предложения другой работы. Данные действия не нарушают баланс интересов работника и работодателя и не противоречат положениям "Порядка прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
ЗАЙЦЕВА В.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
ЗАЙЦЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)