Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске З.А. к ООО "Консалтинг и Аудит" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании совершения определенных действий: производства страховых выплат, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
26.12.2011 З.А. обратился в суд с иском к ООО "Консалтинг и Аудит" о признании трудовых отношений, в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с указанием всех существенных условий, указывая, что с 01.12.2008 был принят на работу в ООО "Консалтинг и Аудит" на должность ассистента-аудитора с размером заработной платы 35 000 руб., однако трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был.
Также 26.12.2011 З.А. в суд подан иск к ООО "Консалтинг и Аудит", в котором истец просил об обязании ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), о чем внести запись в трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой, а также взыскать задолженность по заработной плате, начиная с 01.01.2009 по 31.12.2011, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 - 2011 годы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возместить понесенные почтовые расходы в размере 674,47 руб. Данное обращение истец мотивирует тем, что с 01.12.2008 был принят на работу в ООО "Консалтинг и Аудит" на должность ассистента-аудитора с размером заработной платы 35 000 руб., однако с 01.01.2009 заработная плата ему не выплачивалась; 21.10.2011 он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако такое увольнение не произведено, в связи с чем заявление об увольнении 14.11.2011 он направил ответчику по почте, однако, получив заявление, ответчик оформление прекращения трудовых отношений и расчет при увольнении не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Определением суда от 16.02.2012 указанные иски соединены в одно производство (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 58).
В судебном заседании 13.03.2012 ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что признает факт принятия истца на работу в ООО "Консалтинг и Аудит" с 01.12.2008 с размером заработной платы 7500 руб. и трудовые отношения с ним до 09.08.2010, а также указал, что 10.08.2010 истец заключил трудовой договор с другой организацией ООО "Центр регион" (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 64 - 65).
В судебном заседании 12.04.2012 истец отказался от исковых требований к ООО "Консалтинг и Аудит" о признании трудовых отношений и об обязании заключить трудовой договор в письменной форме, отказ от данных исковых требований принят судом и определениями суда от 12.04.2012 производство по делу в указанной части прекращено, а остальные требования З.А. к ООО "Консалтинг и Аудит" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 115 - 119).
Также в судебном заседании 12.04.2012 ответчиком представлен трудовой договор с З.А. от 01.12.2008 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2009, приказ о приеме на работу от 01.12.2008, приказ об увольнении от 10.08.2010, справки формы 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы (л.д. 3, гр. д. N 2-1140/12 л.д. 105 - 113).
11.05.2012 З.А. подано заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в которым истец просил признать увольнение 10.08.2010 незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п. 3 ст. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты в общей сумме 338 226,74 руб., исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, обязать ответчика произвести страховые выплаты с 10.08.2010, выдать документы, связанные с работой, и взыскать денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб. Свое обращение истец мотивирует тем, что заявление об увольнении в связи с переводом к другому работодателю не подавал, согласия на такой перевод не давал, до 21.10.2011 продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО "Консалтинг и Аудит", когда обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, об увольнении из общества 10.08.2010 он узнал, получив отзыв ответчика от 12.04.2012 с приложенными документами, в том числе, с приказом об увольнении (л.д. 10 - 12).
Указанный иск принят к производству суда определением суда от 25.05.2012; также определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центр Регион" (л.д. 146, 148).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 216); представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
23.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.12.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца З.А. и его представителя З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Консалтинг и Аудит" по доверенности А., возражавшего против ее удовлетворения, учитывая неявку третьего лица ООО "Центр Регион", который о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 247), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2008 З.А. принят на работу в ООО "Консалтинг и Аудит" на должность ассистента аудитора с тарифной ставкой 7500 руб., о чем ответчиком издан приказ о приеме на работу на основании трудового договора от 01.12.2008 и внесена запись в трудовую книжку истца; дополнительным соглашением от 30.12.2009 к трудовому договору с 01.01.2010 оплата труда истца установлена в размере 11 494 руб. в месяц. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему истцом не подписаны, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 105 - 110).
10.08.2010 на основании приказа от 10.08.2010 З.А. уволен из ООО "Консалтинг и Аудит" по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; основанием увольнения в приказе указан трудовой договор N 29 от 10.08.2010 между З.А. и ООО "Центр-регион", с приказом об увольнении истец не ознакомлен (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 111), запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена.
Согласно трудовому договору N 29 от 10.08.2010, З.А. принят на работу в ООО "Центр-регион" на должность бухгалтера по основному месту работы с 10.08.2010, о чем издан приказ N 29 от 10.08.2010 (л.д. 24 - 27); подписание указанных документов истцом не оспаривалось.
Разрешая спор и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что с 10.08.2010 З.А. является работником ООО "Центр-регион", в связи с чем, оформив трудовые отношения с другим работодателем, истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с предыдущим работодателем должны быть прекращены с указанной даты, каких-либо претензий по заработной плате, выплате компенсаций при увольнении в трехмесячный срок с 10.08.2010, т.е. до 10.11.2010, истец не заявлял, исковое заявление им подано в суд через 1 год 4 месяца после прекращения трудовых отношений, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд пропущен, уважительных причин его пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства.
Действительно, в силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд не учел, что истцом заявлены требования, в том числе, об оспаривании увольнения, в которых истец просил изменить формулировку и дату увольнения, указывая, что 10.08.2010 заявление об увольнении в связи с переводом к другому работодателю не подавал, согласия на такой перевод не давал, до 21.10.2011 продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО "Консалтинг и Аудит", об увольнении из общества 10.08.2010 он узнал, получив отзыв ответчика от 12.04.2012 с приложенными документами, в том числе приказом об увольнении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 10.08.2010 истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена его копия либо выдана трудовая книжка, суду не представлено. Более того, в трудовую книжку истца запись об увольнении из ООО "Консалтинг и Аудит" не внесена (л.д. 161 - 171), с приказом истец не ознакомлен, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом об увольнении и его отказе от ознакомления и получении его копии не представлено; имеющаяся в приказе запись генерального директора о причинах не подписания истцом приказа в виде непризнания легальности его работы на новом месте не датирована.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что истец знал об увольнении 10.08.2010 у суда не имелось.
Кроме того, судом не учтены объяснения истца о том, что до 21.10.2011 он считал себя работником ООО "Консалтинг и Аудит", поскольку продолжал выполнять трудовые обязанности ассистента аудитора. Так, в ответе на запрос суда, направленном по ходатайству истца в Кимрский завод Теплового Оборудования "Радиатор" указано, что З.А. принимал участие в аудиторских проверках предприятия, которые проводило ООО "Консалтинг и Аудит", в 2009 году (с 16 по 20.02.2009), в 2010 году (с 11 по 15.01.2010), в 2001 году (с 26.09. по 01.10.2011) (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 103 - 104).
Судом не учтено, что 26.12.2011 истец обратился в суд с иском к работодателю об обязании расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, указывая, что 14.11.2011 направил заявление по почте, поскольку поданное им 21.10.2011 аналогичное заявление об увольнении оставлено без удовлетворения (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 25 - 26); такое заявление получено ответчиком 14.12.2011 (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 49), что им не оспаривалось, однако доказательств того, что, получив такое заявление, ответчик направил истцу имеющийся приказ об увольнении 10.08.2010, не представлено; требования об оспаривании увольнения были заявлены истцом только после представления ответчиком 12.04.2012 приказа от 10.08.2010 об увольнении истца; такие требования заявлены З.А. 11.05.2012 в установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячный срок, в связи с чем оснований полагать, что истец пропустил такой срок у суда не имелось.
Кроме того, судом не принято во внимание, что трудовое законодательство не содержит запрет на работу одновременно у нескольких работодателей, что соответствует принципу ст. 37 Конституции РФ о свободе труда, а также ст. 60.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
При таких данных само по себе заключение трудового договора с другим работодателем не является основанием для увольнения работника по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); доказательств перевода истца по его просьбе или с его согласия на работу в ООО "Центр-регион", ответчиком не представлено, запись о приеме истца на работу в ООО "Центр-регион" в порядке перевода из ООО "Консалтинг и Аудит" не внесена, отсутствие у него письменных доказательств такой просьбы истца или согласия на перевод ответчик не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям законности и обоснованности постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридические значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, - об изменении формулировки и даты увольнения, судом не установлены, начало течения срока обращения в суд по спору об увольнении определено судом неверно, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
Поскольку увольнение истца 10.08.2010 по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ произведено без законных оснований, учитывая требования искового заявления, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на день вынесения судом решения 14.05.2013, также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2010 по 14.05.2013.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает представленные ответчиком штатное расписание организации (л.д. 198), справки формы 2-НДФЛ (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 112 - 113), согласно которым доход истца по коду 2000 (заработная плата) с 01.08.2009 по 31.07.2010 (за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ) составил 157 489 руб., согласно производственному календарю в указанный период имелось 248 рабочих дней, в связи с чем средний дневной заработок истца, определенный по ст. 139 Трудового Кодекса РФ составит 635,04 руб. (157489 руб. : 248 р.д.), а средний заработок за период с 11.08.2010 по 14.05.2013, составляющий 683 рабочих дня, - 433 732, 32 руб. (635,04 руб. x 683 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период его работы у ответчика с 01.01.2009, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств получения З.А. заработной платы в ООО "Консалтинг и Аудит" как до 10.08.2010, так и после указанной даты не имеется, поскольку представленные ответчиком расходные кассовые ордера за неоспариваемый период трудовых отношений (л.д. 33 - 52) не содержат подписей З.А. о получении денежных средств.
Вместе с тем, о невыплате работодателем заработной платы истец должен был узнать не позднее установленного дня ее получения, учитывая, что положения ст. 136 Трудового Кодекса РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При таких данных, не получая ежемесячно заработную плату, истец знал о нарушении своих прав, однако в суд своевременно не обратился; срок обращения в суд по ст. 392 Трудового Кодекса РФ с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 по 10.08.2010 З.А. пропущен, учитывая, что с таким требованием обратился он 26.12.2011, т.е. по истечении установленного трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, доказательств уважительности причин, по которым такой срок пропущен, не представлено, а за период с 11.08.2010 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку за период с 11.08.2010 по 14.05.2013 средний заработок взыскан судебным решением, то оснований полагать права истца нарушенными неуплатой ответчиком за указанный период отчислений в Пенсионный Фонд РФ на момент принятия решения суда не имеется, учитывая, что отчисления и удержания с заработной платы должны быть произведены работодателем при ее начислении и выплате; такие отчисления должны быть произведены ответчиком при исполнении решения суда, а согласно имеющимся в деле документам из ПФР до 10.08.2010 соответствующие отчисления ответчиком произведены.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия учитывает, что доказательств предоставления истцу отпуска и его оплаты, а также доказательств выплаты истцу при увольнении указанной компенсации не представлено, поскольку расходный кассовый ордер от 31.07.2010 (л.д. 33) истцом также не подписан, приказы о предоставлении отпуска не представлены. Более того, истец указывает, что продолжал работать в ООО "Консалтинг и Аудит" до 21.10.2011, когда им было подано первое заявление об увольнении, 10.08.2010 ему об увольнении и начислении сумм при увольнении было неизвестно.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 82 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы истца с 01.12.2008 по указанную им дату 21.10.2011, на основании положений ст. ст. 121, 127 Трудового Кодекса РФ и исходя из положений ст. 115 Трудового Кодекса РФ о гарантированном размере ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
При таких данных, размер причитающейся истцу компенсации составит 36 604,58 руб. (157489 руб. : 12 : 29,4 x 82 к.д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истца произведено работодателем без законных оснований, чем нарушены его трудовые права, то оснований для отказа в удовлетворении требований З.А. о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая сумму в размере 200000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Ссылки ответчика на выплату истцу 580 000 руб. (30.11.2011 - 300 000 руб. и 21.12.2011 - 280 000 руб.) на основании чеков о взносе наличных (копии - л.д. 28), которые, по мнению ответчика, подлежат учету при определении размера причитающихся истцу денежных сумм, несостоятельны, поскольку на представленных чеках указано, что денежные средства перечислены наличными ***, основания и условия перечисления указанным лицом истцу данной суммы не приведены, письменные документы о таких основаниях и выплате указанных сумм ООО "Консалтинг и Аудит" не представлены.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
Учитывая, что З.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 8 103,36 руб. ((433 732,32 руб. + 36 604,58 руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5 200 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым исковые требования З.А. к ООО "Консалтинг и Аудит" удовлетворить частично,
изменить формулировку и дату увольнения З.А. из ООО "Консалтинг и Аудит" на увольнение 14 мая 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию),
взыскать с ООО "Консалтинг и Аудит" в пользу З.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2010 года по 14 мая 2013 года в сумме 433 732 рубля 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 604 рубля 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
в остальной части в удовлетворении иска отказать,
взыскать с ООО "Консалтинг и Аудит" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 8 103 рубля 36 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8691
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-8691
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске З.А. к ООО "Консалтинг и Аудит" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании совершения определенных действий: производства страховых выплат, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
26.12.2011 З.А. обратился в суд с иском к ООО "Консалтинг и Аудит" о признании трудовых отношений, в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с указанием всех существенных условий, указывая, что с 01.12.2008 был принят на работу в ООО "Консалтинг и Аудит" на должность ассистента-аудитора с размером заработной платы 35 000 руб., однако трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был.
Также 26.12.2011 З.А. в суд подан иск к ООО "Консалтинг и Аудит", в котором истец просил об обязании ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), о чем внести запись в трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой, а также взыскать задолженность по заработной плате, начиная с 01.01.2009 по 31.12.2011, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 - 2011 годы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возместить понесенные почтовые расходы в размере 674,47 руб. Данное обращение истец мотивирует тем, что с 01.12.2008 был принят на работу в ООО "Консалтинг и Аудит" на должность ассистента-аудитора с размером заработной платы 35 000 руб., однако с 01.01.2009 заработная плата ему не выплачивалась; 21.10.2011 он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако такое увольнение не произведено, в связи с чем заявление об увольнении 14.11.2011 он направил ответчику по почте, однако, получив заявление, ответчик оформление прекращения трудовых отношений и расчет при увольнении не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Определением суда от 16.02.2012 указанные иски соединены в одно производство (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 58).
В судебном заседании 13.03.2012 ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что признает факт принятия истца на работу в ООО "Консалтинг и Аудит" с 01.12.2008 с размером заработной платы 7500 руб. и трудовые отношения с ним до 09.08.2010, а также указал, что 10.08.2010 истец заключил трудовой договор с другой организацией ООО "Центр регион" (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 64 - 65).
В судебном заседании 12.04.2012 истец отказался от исковых требований к ООО "Консалтинг и Аудит" о признании трудовых отношений и об обязании заключить трудовой договор в письменной форме, отказ от данных исковых требований принят судом и определениями суда от 12.04.2012 производство по делу в указанной части прекращено, а остальные требования З.А. к ООО "Консалтинг и Аудит" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 115 - 119).
Также в судебном заседании 12.04.2012 ответчиком представлен трудовой договор с З.А. от 01.12.2008 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2009, приказ о приеме на работу от 01.12.2008, приказ об увольнении от 10.08.2010, справки формы 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы (л.д. 3, гр. д. N 2-1140/12 л.д. 105 - 113).
11.05.2012 З.А. подано заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в которым истец просил признать увольнение 10.08.2010 незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п. 3 ст. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с даты вынесения решения суда, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты в общей сумме 338 226,74 руб., исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, обязать ответчика произвести страховые выплаты с 10.08.2010, выдать документы, связанные с работой, и взыскать денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб. Свое обращение истец мотивирует тем, что заявление об увольнении в связи с переводом к другому работодателю не подавал, согласия на такой перевод не давал, до 21.10.2011 продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО "Консалтинг и Аудит", когда обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, об увольнении из общества 10.08.2010 он узнал, получив отзыв ответчика от 12.04.2012 с приложенными документами, в том числе, с приказом об увольнении (л.д. 10 - 12).
Указанный иск принят к производству суда определением суда от 25.05.2012; также определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центр Регион" (л.д. 146, 148).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 216); представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
23.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.12.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца З.А. и его представителя З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Консалтинг и Аудит" по доверенности А., возражавшего против ее удовлетворения, учитывая неявку третьего лица ООО "Центр Регион", который о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 247), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2008 З.А. принят на работу в ООО "Консалтинг и Аудит" на должность ассистента аудитора с тарифной ставкой 7500 руб., о чем ответчиком издан приказ о приеме на работу на основании трудового договора от 01.12.2008 и внесена запись в трудовую книжку истца; дополнительным соглашением от 30.12.2009 к трудовому договору с 01.01.2010 оплата труда истца установлена в размере 11 494 руб. в месяц. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему истцом не подписаны, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 105 - 110).
10.08.2010 на основании приказа от 10.08.2010 З.А. уволен из ООО "Консалтинг и Аудит" по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; основанием увольнения в приказе указан трудовой договор N 29 от 10.08.2010 между З.А. и ООО "Центр-регион", с приказом об увольнении истец не ознакомлен (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 111), запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена.
Согласно трудовому договору N 29 от 10.08.2010, З.А. принят на работу в ООО "Центр-регион" на должность бухгалтера по основному месту работы с 10.08.2010, о чем издан приказ N 29 от 10.08.2010 (л.д. 24 - 27); подписание указанных документов истцом не оспаривалось.
Разрешая спор и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что с 10.08.2010 З.А. является работником ООО "Центр-регион", в связи с чем, оформив трудовые отношения с другим работодателем, истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с предыдущим работодателем должны быть прекращены с указанной даты, каких-либо претензий по заработной плате, выплате компенсаций при увольнении в трехмесячный срок с 10.08.2010, т.е. до 10.11.2010, истец не заявлял, исковое заявление им подано в суд через 1 год 4 месяца после прекращения трудовых отношений, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд пропущен, уважительных причин его пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства.
Действительно, в силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд не учел, что истцом заявлены требования, в том числе, об оспаривании увольнения, в которых истец просил изменить формулировку и дату увольнения, указывая, что 10.08.2010 заявление об увольнении в связи с переводом к другому работодателю не подавал, согласия на такой перевод не давал, до 21.10.2011 продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО "Консалтинг и Аудит", об увольнении из общества 10.08.2010 он узнал, получив отзыв ответчика от 12.04.2012 с приложенными документами, в том числе приказом об увольнении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 10.08.2010 истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена его копия либо выдана трудовая книжка, суду не представлено. Более того, в трудовую книжку истца запись об увольнении из ООО "Консалтинг и Аудит" не внесена (л.д. 161 - 171), с приказом истец не ознакомлен, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом об увольнении и его отказе от ознакомления и получении его копии не представлено; имеющаяся в приказе запись генерального директора о причинах не подписания истцом приказа в виде непризнания легальности его работы на новом месте не датирована.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что истец знал об увольнении 10.08.2010 у суда не имелось.
Кроме того, судом не учтены объяснения истца о том, что до 21.10.2011 он считал себя работником ООО "Консалтинг и Аудит", поскольку продолжал выполнять трудовые обязанности ассистента аудитора. Так, в ответе на запрос суда, направленном по ходатайству истца в Кимрский завод Теплового Оборудования "Радиатор" указано, что З.А. принимал участие в аудиторских проверках предприятия, которые проводило ООО "Консалтинг и Аудит", в 2009 году (с 16 по 20.02.2009), в 2010 году (с 11 по 15.01.2010), в 2001 году (с 26.09. по 01.10.2011) (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 103 - 104).
Судом не учтено, что 26.12.2011 истец обратился в суд с иском к работодателю об обязании расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, указывая, что 14.11.2011 направил заявление по почте, поскольку поданное им 21.10.2011 аналогичное заявление об увольнении оставлено без удовлетворения (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 25 - 26); такое заявление получено ответчиком 14.12.2011 (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 49), что им не оспаривалось, однако доказательств того, что, получив такое заявление, ответчик направил истцу имеющийся приказ об увольнении 10.08.2010, не представлено; требования об оспаривании увольнения были заявлены истцом только после представления ответчиком 12.04.2012 приказа от 10.08.2010 об увольнении истца; такие требования заявлены З.А. 11.05.2012 в установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячный срок, в связи с чем оснований полагать, что истец пропустил такой срок у суда не имелось.
Кроме того, судом не принято во внимание, что трудовое законодательство не содержит запрет на работу одновременно у нескольких работодателей, что соответствует принципу ст. 37 Конституции РФ о свободе труда, а также ст. 60.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающей право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
При таких данных само по себе заключение трудового договора с другим работодателем не является основанием для увольнения работника по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); доказательств перевода истца по его просьбе или с его согласия на работу в ООО "Центр-регион", ответчиком не представлено, запись о приеме истца на работу в ООО "Центр-регион" в порядке перевода из ООО "Консалтинг и Аудит" не внесена, отсутствие у него письменных доказательств такой просьбы истца или согласия на перевод ответчик не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям законности и обоснованности постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридические значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, - об изменении формулировки и даты увольнения, судом не установлены, начало течения срока обращения в суд по спору об увольнении определено судом неверно, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
Поскольку увольнение истца 10.08.2010 по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ произведено без законных оснований, учитывая требования искового заявления, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на день вынесения судом решения 14.05.2013, также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2010 по 14.05.2013.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает представленные ответчиком штатное расписание организации (л.д. 198), справки формы 2-НДФЛ (гр. д. N 2-1140/12 л.д. 112 - 113), согласно которым доход истца по коду 2000 (заработная плата) с 01.08.2009 по 31.07.2010 (за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ) составил 157 489 руб., согласно производственному календарю в указанный период имелось 248 рабочих дней, в связи с чем средний дневной заработок истца, определенный по ст. 139 Трудового Кодекса РФ составит 635,04 руб. (157489 руб. : 248 р.д.), а средний заработок за период с 11.08.2010 по 14.05.2013, составляющий 683 рабочих дня, - 433 732, 32 руб. (635,04 руб. x 683 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период его работы у ответчика с 01.01.2009, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств получения З.А. заработной платы в ООО "Консалтинг и Аудит" как до 10.08.2010, так и после указанной даты не имеется, поскольку представленные ответчиком расходные кассовые ордера за неоспариваемый период трудовых отношений (л.д. 33 - 52) не содержат подписей З.А. о получении денежных средств.
Вместе с тем, о невыплате работодателем заработной платы истец должен был узнать не позднее установленного дня ее получения, учитывая, что положения ст. 136 Трудового Кодекса РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При таких данных, не получая ежемесячно заработную плату, истец знал о нарушении своих прав, однако в суд своевременно не обратился; срок обращения в суд по ст. 392 Трудового Кодекса РФ с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 по 10.08.2010 З.А. пропущен, учитывая, что с таким требованием обратился он 26.12.2011, т.е. по истечении установленного трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, доказательств уважительности причин, по которым такой срок пропущен, не представлено, а за период с 11.08.2010 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку за период с 11.08.2010 по 14.05.2013 средний заработок взыскан судебным решением, то оснований полагать права истца нарушенными неуплатой ответчиком за указанный период отчислений в Пенсионный Фонд РФ на момент принятия решения суда не имеется, учитывая, что отчисления и удержания с заработной платы должны быть произведены работодателем при ее начислении и выплате; такие отчисления должны быть произведены ответчиком при исполнении решения суда, а согласно имеющимся в деле документам из ПФР до 10.08.2010 соответствующие отчисления ответчиком произведены.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия учитывает, что доказательств предоставления истцу отпуска и его оплаты, а также доказательств выплаты истцу при увольнении указанной компенсации не представлено, поскольку расходный кассовый ордер от 31.07.2010 (л.д. 33) истцом также не подписан, приказы о предоставлении отпуска не представлены. Более того, истец указывает, что продолжал работать в ООО "Консалтинг и Аудит" до 21.10.2011, когда им было подано первое заявление об увольнении, 10.08.2010 ему об увольнении и начислении сумм при увольнении было неизвестно.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 82 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы истца с 01.12.2008 по указанную им дату 21.10.2011, на основании положений ст. ст. 121, 127 Трудового Кодекса РФ и исходя из положений ст. 115 Трудового Кодекса РФ о гарантированном размере ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
При таких данных, размер причитающейся истцу компенсации составит 36 604,58 руб. (157489 руб. : 12 : 29,4 x 82 к.д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истца произведено работодателем без законных оснований, чем нарушены его трудовые права, то оснований для отказа в удовлетворении требований З.А. о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая сумму в размере 200000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Ссылки ответчика на выплату истцу 580 000 руб. (30.11.2011 - 300 000 руб. и 21.12.2011 - 280 000 руб.) на основании чеков о взносе наличных (копии - л.д. 28), которые, по мнению ответчика, подлежат учету при определении размера причитающихся истцу денежных сумм, несостоятельны, поскольку на представленных чеках указано, что денежные средства перечислены наличными ***, основания и условия перечисления указанным лицом истцу данной суммы не приведены, письменные документы о таких основаниях и выплате указанных сумм ООО "Консалтинг и Аудит" не представлены.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
Учитывая, что З.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 8 103,36 руб. ((433 732,32 руб. + 36 604,58 руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5 200 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым исковые требования З.А. к ООО "Консалтинг и Аудит" удовлетворить частично,
изменить формулировку и дату увольнения З.А. из ООО "Консалтинг и Аудит" на увольнение 14 мая 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию),
взыскать с ООО "Консалтинг и Аудит" в пользу З.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2010 года по 14 мая 2013 года в сумме 433 732 рубля 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 604 рубля 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
в остальной части в удовлетворении иска отказать,
взыскать с ООО "Консалтинг и Аудит" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 8 103 рубля 36 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)