Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Главы Республики Карелия о разъяснении апелляционного определения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по иску Ч.А.В. к Главе Республики Карелия, Администрации Главы Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, по делу принято новое решение, Ч.А.В. восстановлен в должности первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, указано, что апелляционное определение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.
Глава Республики Карелия обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, обосновывая требования тем, что действующее законодательство не содержит порядка и способа исполнения судебного решения о восстановлении в государственной должности. Требования к Главе Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия были заявлены Ч.А.В. и разрешены судом только как к представителям работодателя в соответствии с трудовым законодательством. Отмечает, что требования к Главе Республики Карелия как высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа) Республики Карелия, Правительству Республики Карелия, определяющим полномочия лица, замещающего государственную должность Республики Карелия, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Ссылаясь на ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционное определение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению, заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного решения - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. в части действий Главы Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия по восстановлению трудовых прав Ч.А.В. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Главы Республики Карелия Д.А.Н., действующий и как представитель Правительства РК, требования по заявлению поддержал.
Ч.А.В. и его представитель И.А.А. относительно заявления возражали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт отсутствия должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника. Предоставление рабочего места, отмена Указа Главы Республики Карелия и внесение записи в трудовую книжку не связаны с отсутствием порядка и способа исполнения судебного решения. Состав Правительства РК определен Конституцией Республики Карелия, Ч.А.В. судом был восстановлен в должности первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении указанного выше заявления извещены.
Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы к заявлению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из трудового договора <...> от <...>, Ч.А.В. взял на себя обязательства по надлежащему осуществлению полномочий по государственной должности Республики Карелия первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике. Данный договор заключен между Ч.А.В. и субъектом Российской Федерации - Республикой Карелия в лице Главы Республики Карелия Х.А.П., действующего на основании Конституции Республики Карелия.
Таким образом, Глава Республики Карелия от имени субъекта Российской Федерации - Республики Карелия, осуществляя обязанности, установленные трудовым договором для работодателя, обладает надлежащими полномочиями по исполнению апелляционного определения.
Судебная коллегия считает, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений.
При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Главы Республики Карелия о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.А.В. к Главе Республики Карелия, Администрации Главы Республики Карелия о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части действий Главы Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия по восстановлению трудовых прав истца отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3834/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-3834/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Главы Республики Карелия о разъяснении апелляционного определения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по иску Ч.А.В. к Главе Республики Карелия, Администрации Главы Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, по делу принято новое решение, Ч.А.В. восстановлен в должности первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, указано, что апелляционное определение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.
Глава Республики Карелия обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, обосновывая требования тем, что действующее законодательство не содержит порядка и способа исполнения судебного решения о восстановлении в государственной должности. Требования к Главе Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия были заявлены Ч.А.В. и разрешены судом только как к представителям работодателя в соответствии с трудовым законодательством. Отмечает, что требования к Главе Республики Карелия как высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа) Республики Карелия, Правительству Республики Карелия, определяющим полномочия лица, замещающего государственную должность Республики Карелия, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Ссылаясь на ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционное определение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению, заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного решения - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. в части действий Главы Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия по восстановлению трудовых прав Ч.А.В. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Главы Республики Карелия Д.А.Н., действующий и как представитель Правительства РК, требования по заявлению поддержал.
Ч.А.В. и его представитель И.А.А. относительно заявления возражали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт отсутствия должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника. Предоставление рабочего места, отмена Указа Главы Республики Карелия и внесение записи в трудовую книжку не связаны с отсутствием порядка и способа исполнения судебного решения. Состав Правительства РК определен Конституцией Республики Карелия, Ч.А.В. судом был восстановлен в должности первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении указанного выше заявления извещены.
Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы к заявлению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из трудового договора <...> от <...>, Ч.А.В. взял на себя обязательства по надлежащему осуществлению полномочий по государственной должности Республики Карелия первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике. Данный договор заключен между Ч.А.В. и субъектом Российской Федерации - Республикой Карелия в лице Главы Республики Карелия Х.А.П., действующего на основании Конституции Республики Карелия.
Таким образом, Глава Республики Карелия от имени субъекта Российской Федерации - Республики Карелия, осуществляя обязанности, установленные трудовым договором для работодателя, обладает надлежащими полномочиями по исполнению апелляционного определения.
Судебная коллегия считает, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений.
При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Главы Республики Карелия о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ч.А.В. к Главе Республики Карелия, Администрации Главы Республики Карелия о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части действий Главы Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия по восстановлению трудовых прав истца отказать.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)