Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Е. приказом N *** от *** года главой управы района Соколиная гора города Москвы, за прогулы (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 10 рабочих дней) с *** по *** года.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на Е. приказом N *** от *** года главой управы района Соколиная гора города Москвы, за прогул (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 8 рабочих дней - *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года.
Взыскать с управы района Соколиная гора города Москвы в пользу Е. в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, изменении условий трудового договора Е. отказать,
Истец Е. обратилась в суд с иском к Управе района Соколиная гора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, неоднократно уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что состояла на государственной гражданской службе г. Москвы, работая в управе района Соколиная гора г. Москвы с *** года сначала в должности *** отдела по обеспечению деятельности управы, *** года была переведена на должность *** службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы. С *** года по *** года была временно нетрудоспособна. *** года ей была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. По ее заявлению ей был предоставлен ежегодный отпуск с *** года по *** года. *** и *** года истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении индивидуального графика работы как инвалиду 2 группы. *** года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности. Поскольку ее заявления об изменении условий трудового договора (установлении индивидуального графика работы) были оставлены без удовлетворения, она, приступив к работе с *** года после установления ей группы инвалидности, самостоятельно покидала рабочее место на 1 час раньше.
Приказом главы управы района Соколиная гора от *** года N *** на нее наложено дисциплинарное взыскание - выговор за прогулы (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 10 рабочих дней) с *** по *** года. Приказом главы управы района Соколиная гора от *** года N ** на нее наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии за прогул (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 8 рабочих дней - ***, *** года, ***, *** - *** года.
*** года ей была предложена вакантная должность ведущего специалиста социального сектора, от которой она отказалась, т.к. у нее не было времени переговорить с руководителем отдела и ознакомиться с объемом работы. До конца *** года ей были предложены еще две вакантные должности: ведущего специалиста в бухгалтерии и главного специалиста отдела потребительского рынка, от которых она также отказалась из-за специфики работы, а также в связи с тем, что руководство дало ей понять о нежелании с ней работать.
*** года приказом N *** истец была уволена в связи с сокращением должности государственной службы и отказом от предложенной для замещения иной должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
Е. считает свое увольнение незаконным, т.к. была нарушена процедура увольнения, а именно: не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также ей не были предложены вакантные должности согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01 ноября 2011 года, т.е. после вручения ей уведомления о сокращении, но до фактического увольнения *** года.
Полагала, что приказами о наложении дисциплинарных взысканий нарушены ее трудовые права, т.к. она не допускала прогулов.
Истец просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N *** от *** года и N *** от *** года незаконными и их отменить; признать незаконным увольнение, восстановить ее в должности ***, установить индивидуальный график работы согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за *** года в размере *** руб., за период с *** по *** года - в размере *** руб., оплатить время вынужденного прогула, премию за *** года в размере *** руб., премию по итогам работы за *** год в размере *** руб., премию по итогам работы за *** года в размере *** руб. Кроме того, просила обязать ответчика установить остаток отпуска за *** годы в размере 21 дня, а выплаченные денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 3 дней учесть при проведении перерасчета; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Ф. и С.Т. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е. в своей апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, оплаты времени вынужденного прогула, изменении условий трудового договора, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии истец Е. и ее представители адвокаты Соловьева И.А., Педченко В.С. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в названной части отменить, удовлетворить требования Е.
Представители ответчика по доверенности Ф. и Ж. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что решение суда в той части, в которой требования Е. были удовлетворены, ответчиком не обжалуется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор в части заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ, статьи 28, пункта 6 части 1 статьи 33, статьи 53 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной гражданской службе Российской Федерации РФ", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что Е. состояла на государственной гражданской службе г. Москвы, работая в управе района Соколиная гора г. Москвы с *** года сначала в должности *** отдела по обеспечению деятельности управы, а с *** года в должности *** службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы.
Приказом главы управы района Соколиная гора N *** от *** года Е. уволена *** года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 149).
16 августа 2010 года приказом N 147 "Об утверждении штатного расписания и структуры аппарата управы района Соколиная гора г. Москвы" утверждено штатное расписание и структура аппарата управы с месячным фондом оплаты труда 2887140 руб. Указанное штатное расписание введено в действие с 18 октября 2010 года, согласно которому в управе имелось 43 должности, из которых 41 должность государственных гражданских служащих и 2 должности - не отнесенные к должностям государственной гражданской службы.
Согласно приказу N 83 от 12 апреля 2011 года "Об утверждении штатного расписания управы района Соколиная гора г. Москвы, изданного во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 04 апреля 2011 года N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих г. Москвы и работников органов исполнительной власти г. Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" в управе района Соколиная гора г. Москвы с 01 июля 2011 года установлена фактическая численность штатных сотрудников в количестве 39 единиц, из которых 37 должностей государственной гражданской службы и 2 должности - приравненные к должностям государственной гражданской службы.
В соответствии с названым приказом сокращению подлежали 4 должности, в том числе, должность истца - *** службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы.
Указание в штатном расписании, введенном в действие с 01 ноября 2011 года на утвержденный штат в количестве 43 единиц с месячным фондом оплаты труда по должностным окладам 287 140 рублей суд, верно, оценил, как техническую ошибку, поскольку это опровергается фактической численностью штатных единиц и суммарным фондом оплаты труда при арифметическом подсчете.
В соответствии с приказом главы управы района Соколиная гора от 20 апреля 2011 N 86 "Об утверждении структуры и штатного расписания управы района Соколиная гора г. Москвы" замещаемая Е. должность специалиста 2 категории сектора по вопросам организации населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы подлежала сокращению с 01 июля 2011 года, что подтверждается штатной расстановкой.
С *** по *** года Е. была временно нетрудоспособна. В период с *** по *** года истцу был предоставлен отпуск без выплаты денежного содержания.
*** года Е. в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года было вручено уведомление о сокращении ее должности и об увольнении *** года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой компенсации, предусмотренной п. 9 ст. 31 вышеназванного федерального закона.
В связи с сокращением Е. были предложены вакантные должности: ведущего специалиста сектора социального развития, ведущего специалиста сектора бухгалтерского учета и отчетности, а также главного специалиста сектора по вопросам потребительского рынка и услуг, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. От вышеперечисленных вакансий истец отказалась по разным причинам.
Вышеназванные должности предполагают большой объем работы, в связи с чем на них не мог быть применен сокращенный рабочий день.
При этом, как следует из объяснений представителя ответчика Ф., в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ не представлялось возможным предложить истцу должность с меньшим объемом работы по причине ее отсутствия, а также у работодателя не имелось возможности внести изменения в трудовой договор, установив Е. сокращенную 35 часовую рабочую неделю.
Нарушений положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, части 7 статьи 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" также не установлено. Подлежала сокращению одна из двух должностей *** сектора по работе с обращениями граждан и служебной корреспонденцией. Л. (также занимающая эту должность) находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет и не могла быть уволена в период отпуска по сокращению штата или численности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания на увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку должность, занимаемая истцом, была сокращена, от предложенных вакантных должностей истец отказалась. Процедура увольнения по данному основанию соблюдена в полной мере, что было проверено судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы истца о том, что процедура увольнения нарушена, так как не было учтено преимущественное право истца, а также то, что ответчик не предложил истцу вакансии согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01 ноября 2011 года, т.е. после ее уведомления о предстоящем сокращении, а равно как и нарушение срока уведомления о предстоящем увольнении, суд правильно признал несостоятельными, поскольку истец о предстоящем сокращении была уведомлена надлежащем образом - за 2 месяца до увольнения, преимущественное право ответчиком учтено, что судом первой инстанции было проверено, вакансии согласно квалификации истца были предложены, от которых Е. отказалась. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывают.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе, является правильным.
При этом, поскольку суд отказал истцу в иске в части восстановления на работе, вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований от основного о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, премии за *** года, а также обязании работодателя установить Е. остаток отпуска за *** годы в размере 21 дня, также является правильным.
Довод истца о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, в частности, о том, что сторонами не представлен, а судом не истребован служебный контракт ответчика с Е., имеющий доказательственное значение по делу, суд находит не состоятельным в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела, суд, правильно, определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Выражая несогласие с решением суда, истец Е. указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, не руководствовался при вынесении решения нормами международного права. Однако, суд находит указанный довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, самим истцом. Неправильного применения материального закона при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено.
Вопросы соблюдения ответчиком процедуры увольнения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод истца о том, что неправомерные действия ответчика в отношении нее - это следствие ущемления ее прав как инвалида, также, не может быть принят во внимание и явиться основанием к отмене судебного постановления. Таковые факты при рассмотрении дела судом установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика, в частности, не была предложена должность *** сектора по работе с обращениями граждан и служебной корреспонденцией, занимаемая Л., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, основанием к отмене решения суда не являются.
Ответчик в данном случае не обязан был предлагать истцу все вакантные должности, которые он может занять с учетом установленных законом критериев как это предусмотрено для работников по трудовому договору, с учетом особенностей прохождения государственной гражданской службы. Е. были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Е. в этой части не имеется по вышеприведенным мотивам.
Решение суда в части признания незаконными и подлежащими отмене дисциплинарных взысканий в отношении истца проверке в апелляционном порядке в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит, поскольку предметом обжалования не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, а также на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24523
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-24523
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.,
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Е. приказом N *** от *** года главой управы района Соколиная гора города Москвы, за прогулы (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 10 рабочих дней) с *** по *** года.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на Е. приказом N *** от *** года главой управы района Соколиная гора города Москвы, за прогул (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 8 рабочих дней - *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года.
Взыскать с управы района Соколиная гора города Москвы в пользу Е. в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, изменении условий трудового договора Е. отказать,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к Управе района Соколиная гора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, компенсации за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, неоднократно уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что состояла на государственной гражданской службе г. Москвы, работая в управе района Соколиная гора г. Москвы с *** года сначала в должности *** отдела по обеспечению деятельности управы, *** года была переведена на должность *** службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы. С *** года по *** года была временно нетрудоспособна. *** года ей была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. По ее заявлению ей был предоставлен ежегодный отпуск с *** года по *** года. *** и *** года истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении индивидуального графика работы как инвалиду 2 группы. *** года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности. Поскольку ее заявления об изменении условий трудового договора (установлении индивидуального графика работы) были оставлены без удовлетворения, она, приступив к работе с *** года после установления ей группы инвалидности, самостоятельно покидала рабочее место на 1 час раньше.
Приказом главы управы района Соколиная гора от *** года N *** на нее наложено дисциплинарное взыскание - выговор за прогулы (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 10 рабочих дней) с *** по *** года. Приказом главы управы района Соколиная гора от *** года N ** на нее наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии за прогул (уход с рабочего места на 1 час раньше в течение 8 рабочих дней - ***, *** года, ***, *** - *** года.
*** года ей была предложена вакантная должность ведущего специалиста социального сектора, от которой она отказалась, т.к. у нее не было времени переговорить с руководителем отдела и ознакомиться с объемом работы. До конца *** года ей были предложены еще две вакантные должности: ведущего специалиста в бухгалтерии и главного специалиста отдела потребительского рынка, от которых она также отказалась из-за специфики работы, а также в связи с тем, что руководство дало ей понять о нежелании с ней работать.
*** года приказом N *** истец была уволена в связи с сокращением должности государственной службы и отказом от предложенной для замещения иной должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
Е. считает свое увольнение незаконным, т.к. была нарушена процедура увольнения, а именно: не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также ей не были предложены вакантные должности согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01 ноября 2011 года, т.е. после вручения ей уведомления о сокращении, но до фактического увольнения *** года.
Полагала, что приказами о наложении дисциплинарных взысканий нарушены ее трудовые права, т.к. она не допускала прогулов.
Истец просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N *** от *** года и N *** от *** года незаконными и их отменить; признать незаконным увольнение, восстановить ее в должности ***, установить индивидуальный график работы согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за *** года в размере *** руб., за период с *** по *** года - в размере *** руб., оплатить время вынужденного прогула, премию за *** года в размере *** руб., премию по итогам работы за *** год в размере *** руб., премию по итогам работы за *** года в размере *** руб. Кроме того, просила обязать ответчика установить остаток отпуска за *** годы в размере 21 дня, а выплаченные денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 3 дней учесть при проведении перерасчета; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Ф. и С.Т. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е. в своей апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, оплаты времени вынужденного прогула, изменении условий трудового договора, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии истец Е. и ее представители адвокаты Соловьева И.А., Педченко В.С. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в названной части отменить, удовлетворить требования Е.
Представители ответчика по доверенности Ф. и Ж. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что решение суда в той части, в которой требования Е. были удовлетворены, ответчиком не обжалуется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор в части заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ, статьи 28, пункта 6 части 1 статьи 33, статьи 53 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной гражданской службе Российской Федерации РФ", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что Е. состояла на государственной гражданской службе г. Москвы, работая в управе района Соколиная гора г. Москвы с *** года сначала в должности *** отдела по обеспечению деятельности управы, а с *** года в должности *** службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы.
Приказом главы управы района Соколиная гора N *** от *** года Е. уволена *** года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 149).
16 августа 2010 года приказом N 147 "Об утверждении штатного расписания и структуры аппарата управы района Соколиная гора г. Москвы" утверждено штатное расписание и структура аппарата управы с месячным фондом оплаты труда 2887140 руб. Указанное штатное расписание введено в действие с 18 октября 2010 года, согласно которому в управе имелось 43 должности, из которых 41 должность государственных гражданских служащих и 2 должности - не отнесенные к должностям государственной гражданской службы.
Согласно приказу N 83 от 12 апреля 2011 года "Об утверждении штатного расписания управы района Соколиная гора г. Москвы, изданного во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 04 апреля 2011 года N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих г. Москвы и работников органов исполнительной власти г. Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" в управе района Соколиная гора г. Москвы с 01 июля 2011 года установлена фактическая численность штатных сотрудников в количестве 39 единиц, из которых 37 должностей государственной гражданской службы и 2 должности - приравненные к должностям государственной гражданской службы.
В соответствии с названым приказом сокращению подлежали 4 должности, в том числе, должность истца - *** службы по вопросам организации приема населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы.
Указание в штатном расписании, введенном в действие с 01 ноября 2011 года на утвержденный штат в количестве 43 единиц с месячным фондом оплаты труда по должностным окладам 287 140 рублей суд, верно, оценил, как техническую ошибку, поскольку это опровергается фактической численностью штатных единиц и суммарным фондом оплаты труда при арифметическом подсчете.
В соответствии с приказом главы управы района Соколиная гора от 20 апреля 2011 N 86 "Об утверждении структуры и штатного расписания управы района Соколиная гора г. Москвы" замещаемая Е. должность специалиста 2 категории сектора по вопросам организации населения, работе со служебной корреспонденцией, письмами граждан и техническому обеспечению деятельности управы подлежала сокращению с 01 июля 2011 года, что подтверждается штатной расстановкой.
С *** по *** года Е. была временно нетрудоспособна. В период с *** по *** года истцу был предоставлен отпуск без выплаты денежного содержания.
*** года Е. в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года было вручено уведомление о сокращении ее должности и об увольнении *** года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой компенсации, предусмотренной п. 9 ст. 31 вышеназванного федерального закона.
В связи с сокращением Е. были предложены вакантные должности: ведущего специалиста сектора социального развития, ведущего специалиста сектора бухгалтерского учета и отчетности, а также главного специалиста сектора по вопросам потребительского рынка и услуг, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. От вышеперечисленных вакансий истец отказалась по разным причинам.
Вышеназванные должности предполагают большой объем работы, в связи с чем на них не мог быть применен сокращенный рабочий день.
При этом, как следует из объяснений представителя ответчика Ф., в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ не представлялось возможным предложить истцу должность с меньшим объемом работы по причине ее отсутствия, а также у работодателя не имелось возможности внести изменения в трудовой договор, установив Е. сокращенную 35 часовую рабочую неделю.
Нарушений положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, части 7 статьи 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" также не установлено. Подлежала сокращению одна из двух должностей *** сектора по работе с обращениями граждан и служебной корреспонденцией. Л. (также занимающая эту должность) находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет и не могла быть уволена в период отпуска по сокращению штата или численности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания на увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку должность, занимаемая истцом, была сокращена, от предложенных вакантных должностей истец отказалась. Процедура увольнения по данному основанию соблюдена в полной мере, что было проверено судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы истца о том, что процедура увольнения нарушена, так как не было учтено преимущественное право истца, а также то, что ответчик не предложил истцу вакансии согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01 ноября 2011 года, т.е. после ее уведомления о предстоящем сокращении, а равно как и нарушение срока уведомления о предстоящем увольнении, суд правильно признал несостоятельными, поскольку истец о предстоящем сокращении была уведомлена надлежащем образом - за 2 месяца до увольнения, преимущественное право ответчиком учтено, что судом первой инстанции было проверено, вакансии согласно квалификации истца были предложены, от которых Е. отказалась. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывают.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе, является правильным.
При этом, поскольку суд отказал истцу в иске в части восстановления на работе, вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований от основного о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, премии за *** года, а также обязании работодателя установить Е. остаток отпуска за *** годы в размере 21 дня, также является правильным.
Довод истца о том, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, в частности, о том, что сторонами не представлен, а судом не истребован служебный контракт ответчика с Е., имеющий доказательственное значение по делу, суд находит не состоятельным в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела, суд, правильно, определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Выражая несогласие с решением суда, истец Е. указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, не руководствовался при вынесении решения нормами международного права. Однако, суд находит указанный довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, самим истцом. Неправильного применения материального закона при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено.
Вопросы соблюдения ответчиком процедуры увольнения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод истца о том, что неправомерные действия ответчика в отношении нее - это следствие ущемления ее прав как инвалида, также, не может быть принят во внимание и явиться основанием к отмене судебного постановления. Таковые факты при рассмотрении дела судом установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика, в частности, не была предложена должность *** сектора по работе с обращениями граждан и служебной корреспонденцией, занимаемая Л., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, основанием к отмене решения суда не являются.
Ответчик в данном случае не обязан был предлагать истцу все вакантные должности, которые он может занять с учетом установленных законом критериев как это предусмотрено для работников по трудовому договору, с учетом особенностей прохождения государственной гражданской службы. Е. были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Е. в этой части не имеется по вышеприведенным мотивам.
Решение суда в части признания незаконными и подлежащими отмене дисциплинарных взысканий в отношении истца проверке в апелляционном порядке в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит, поскольку предметом обжалования не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, а также на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)