Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.Ю.В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске Г.Ю.В. к ЗАО "АВТОАССИСТАНС" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
Истец Г.Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АВТОАССИСТАНС" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., а также о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 21 ноября 2011 года в должности территориального менеджера в отделе продаж обособленного подразделения в г. Самаре. 22 февраля 2012 года он был уволен по собственному желанию, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Считал, что данными действиями ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 24.02.2012 г. истцу была направлена телеграмма о явке за трудовой книжкой. Также ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 24.09.2013 г. надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание судебной коллегии не сообщил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с 21 ноября 2011 года в должности территориального менеджера в отделе продаж обособленного подразделения в г. Самаре.
20 февраля 2012 года на основании Приказа N.. истец был уволен 22.02.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 и 27 февраля 2012 года в адрес истца ответчиком направлялись телеграммы с просьбой явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом в обособленное подразделение. Однако данные телеграммы не были доставлены истцу в связи с отсутствием адресата.
28 мая 2012 года истцу курьерской службой направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой. Однако, данные уведомления истцу не были вручены в связи с отсутствием истца в г. Самаре.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем были соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, истцу направлялись телеграммы, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет, а поэтому в силу закона ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку сам истец не принимал мер к ее получению.
Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, суд, правильно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дело было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 392 ТК Российской Федерации срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления не пропущен.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и принял законное решение.
Довод апелляционной жалобы Г.Ю.В. о том, что в последний день его работы, а именно 22 февраля 2012 года, ответчиком не была выдана ему трудовая книжка, что явилось препятствием к его трудоустройству, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец в последний свой рабочий день ушел с работы ранее окончания рабочего времени, в связи с чем работодатель был лишен возможности произвести с истцом окончательный расчет и выдать ему трудовую книжку. В следующий рабочий день в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться и получить трудовую книжку и окончательный расчет.
Истцом доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Г.Ю.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26112/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-26112/2013
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.Ю.В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске Г.Ю.В. к ЗАО "АВТОАССИСТАНС" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Г.Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АВТОАССИСТАНС" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., а также о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 21 ноября 2011 года в должности территориального менеджера в отделе продаж обособленного подразделения в г. Самаре. 22 февраля 2012 года он был уволен по собственному желанию, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Считал, что данными действиями ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 24.02.2012 г. истцу была направлена телеграмма о явке за трудовой книжкой. Также ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 24.09.2013 г. надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание судебной коллегии не сообщил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с 21 ноября 2011 года в должности территориального менеджера в отделе продаж обособленного подразделения в г. Самаре.
20 февраля 2012 года на основании Приказа N.. истец был уволен 22.02.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 и 27 февраля 2012 года в адрес истца ответчиком направлялись телеграммы с просьбой явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом в обособленное подразделение. Однако данные телеграммы не были доставлены истцу в связи с отсутствием адресата.
28 мая 2012 года истцу курьерской службой направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой. Однако, данные уведомления истцу не были вручены в связи с отсутствием истца в г. Самаре.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем были соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, истцу направлялись телеграммы, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет, а поэтому в силу закона ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку сам истец не принимал мер к ее получению.
Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, суд, правильно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дело было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 392 ТК Российской Федерации срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления не пропущен.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и принял законное решение.
Довод апелляционной жалобы Г.Ю.В. о том, что в последний день его работы, а именно 22 февраля 2012 года, ответчиком не была выдана ему трудовая книжка, что явилось препятствием к его трудоустройству, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец в последний свой рабочий день ушел с работы ранее окончания рабочего времени, в связи с чем работодатель был лишен возможности произвести с истцом окончательный расчет и выдать ему трудовую книжку. В следующий рабочий день в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой явиться и получить трудовую книжку и окончательный расчет.
Истцом доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Г.Ю.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)