Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
с участием адвоката Ляпина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 16.01.2012 г. был назначен на должность художественного руководителя ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва". 30.01.2012 г. между истцом и Департаментом культуры г. Москвы заключен трудовой договор, приказом от 27.06.2012 г. истец был уволен с указанной должности, в связи с принятием уполномоченным собственником органа решение о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с решением уполномоченного собственником органа о прекращении с ним трудового договора.
Истец просил отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере =
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамент культуры г. Москвы извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя истца по ордеру адвоката Ляпина А.А., выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Увольнение руководителя организации по такому основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих работника гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Кодекса, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом было установлено, что 30.01.2012 г. между Б. и ответчиком в лице руководителя Департамента культуры г. Москвы = действующим на основании Положения о Департаменте культуры г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 12.08.2011 г. N 358-ПП, заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность художественного руководителя ГБУК "Театр Русский камерный балет "Москва", сроком с 30.01.2012 г. по 29.01.2013 г.
Согласно п. 3.1.1 работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, трудовым законодательством, иными нормативными актами РФ, Уставом Учреждения, настоящим трудовым договором.
Руководителем Департамента культуры г. Москвы 26.06.2012 г. издан приказ N 340/к, согласно которому предписано прекратить трудовой договор с директором Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" Б. и уволить Б. в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) 26.06.2012 г.
Согласно приказу руководителя Департамента культуры г. Москвы N 342/к от 27.06.2012 г. предписано: прекратить трудовой договор с художественным руководителем Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" Б. и уволить Б. в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) 27.06.2012 г., отменен ранее изданный 26.06.2012 г. приказ N 340/к об увольнении Б.
С приказом об увольнении N 342/к от 27.06.2012 г. Б. ознакомлен 27.06.2012 г., что подтверждается его подписью на данном приказе.
Согласно п. 1.2 устава Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва", утвержденному приказом Департамента культуры г. Москвы, учредителем учреждения является г. Москва, функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами г. Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент культуры г. Москвы.
В силу п. 19.9 Положения руководитель Департамента культуры г. Москвы исполняет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих и работодателем для работников Департамента, занимающих должности не являющиеся должностями государственной гражданской службы и трудовым законодательством. Согласно п. 19.10 Положения руководитель департамента действует без доверенности от имени департамента, заключает договоры, соглашения и совершает иные юридические действия.
Судом обоснованно с учетом анализа положений ст. 278 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, сделан вывод о том, что само принятие решения о прекращении трудовых отношений в данном случае выступает самостоятельным основанием увольнения, в связи с чем, у Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента культуры г. Москвы имелись полномочия для издания приказа об увольнении художественного руководителя ГБУК г. Москвы без указания мотивов увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судом правомерно не принят довод истца о том, что он не был ознакомлен с решением уполномоченного собственника, поскольку решение о прекращении трудовых отношений с истцом является приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что работодателем было издано 2 приказа об увольнении от 26.06.2012 г. и от 27.06.2012 г., последним приказом был отменен предыдущий, однако в трудовой книжке стоит запись об увольнении с 27.06.2012 г., что является существенным нарушением, не влечет отмену решения суда, поскольку отмена ранее изданного приказа была произведена при обнаружении опечатки в должности работника, при этом права работника нарушены не были. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено признания приказа недействительным по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3079
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-3079
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
с участием адвоката Ляпина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Департаменту культуры города Москвы о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 16.01.2012 г. был назначен на должность художественного руководителя ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва". 30.01.2012 г. между истцом и Департаментом культуры г. Москвы заключен трудовой договор, приказом от 27.06.2012 г. истец был уволен с указанной должности, в связи с принятием уполномоченным собственником органа решение о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).
Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с решением уполномоченного собственником органа о прекращении с ним трудового договора.
Истец просил отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере =
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамент культуры г. Москвы извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя истца по ордеру адвоката Ляпина А.А., выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Увольнение руководителя организации по такому основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих работника гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Кодекса, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом было установлено, что 30.01.2012 г. между Б. и ответчиком в лице руководителя Департамента культуры г. Москвы = действующим на основании Положения о Департаменте культуры г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 12.08.2011 г. N 358-ПП, заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность художественного руководителя ГБУК "Театр Русский камерный балет "Москва", сроком с 30.01.2012 г. по 29.01.2013 г.
Согласно п. 3.1.1 работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, трудовым законодательством, иными нормативными актами РФ, Уставом Учреждения, настоящим трудовым договором.
Руководителем Департамента культуры г. Москвы 26.06.2012 г. издан приказ N 340/к, согласно которому предписано прекратить трудовой договор с директором Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" Б. и уволить Б. в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) 26.06.2012 г.
Согласно приказу руководителя Департамента культуры г. Москвы N 342/к от 27.06.2012 г. предписано: прекратить трудовой договор с художественным руководителем Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" Б. и уволить Б. в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) 27.06.2012 г., отменен ранее изданный 26.06.2012 г. приказ N 340/к об увольнении Б.
С приказом об увольнении N 342/к от 27.06.2012 г. Б. ознакомлен 27.06.2012 г., что подтверждается его подписью на данном приказе.
Согласно п. 1.2 устава Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва", утвержденному приказом Департамента культуры г. Москвы, учредителем учреждения является г. Москва, функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами г. Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент культуры г. Москвы.
В силу п. 19.9 Положения руководитель Департамента культуры г. Москвы исполняет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих и работодателем для работников Департамента, занимающих должности не являющиеся должностями государственной гражданской службы и трудовым законодательством. Согласно п. 19.10 Положения руководитель департамента действует без доверенности от имени департамента, заключает договоры, соглашения и совершает иные юридические действия.
Судом обоснованно с учетом анализа положений ст. 278 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, сделан вывод о том, что само принятие решения о прекращении трудовых отношений в данном случае выступает самостоятельным основанием увольнения, в связи с чем, у Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента культуры г. Москвы имелись полномочия для издания приказа об увольнении художественного руководителя ГБУК г. Москвы без указания мотивов увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судом правомерно не принят довод истца о том, что он не был ознакомлен с решением уполномоченного собственника, поскольку решение о прекращении трудовых отношений с истцом является приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что работодателем было издано 2 приказа об увольнении от 26.06.2012 г. и от 27.06.2012 г., последним приказом был отменен предыдущий, однако в трудовой книжке стоит запись об увольнении с 27.06.2012 г., что является существенным нарушением, не влечет отмену решения суда, поскольку отмена ранее изданного приказа была произведена при обнаружении опечатки в должности работника, при этом права работника нарушены не были. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено признания приказа недействительным по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)