Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре В.С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры города Вологды Григоровой С.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013, которым признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N... от 25.03.2013 начальника Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" Б. в отношении А.
На Бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" возложена обязанность по восстановлению А. в должности... БУ ветеринарии ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" с 30.03.2013.
С Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу А. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... рублей, исключена сумма выплаченного выходного пособия, компенсация морального вреда... рублей, расходы на представителя... рублей, всего... (сто тридцать две тысячи сто восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе А. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения А., представителя Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности от 05.07.2013 У.Т.Б., представителя бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности т 10.09.2013 В.С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
приказом руководителя государственного учреждения "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" N... от <ДАТА> А. принят на работу в филиал государственного учреждения Вологодской областной станции по борьбе с болезнями животных "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ") на должность... с 01.01.2005.
17.01.2013 А. было вручено уведомление об увольнении N... от 16.01.2013 года, согласно которому он был предупрежден о том, что бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская станция по борьбе с болезнями животных" будет реорганизовано путем выделения из его состава филиалов в самостоятельные юридические лица - бюджетные учреждения ветеринарии, занимаемая им должность подлежит сокращению. В случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор с ним будет расторгнут 29.03.2013 по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
А. 22.03.2013 обратился с заявлением к начальнику Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, в котором просил принять его на работу по подпункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода из ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" на должность... 01.04.2013.
29.03.2013 А. уволен по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка).
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, А. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекции Вологодской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С учетом увеличения исковых требований А. просил отменить подпункт 1.24 приказа от 11.01.2013 N..., изданного начальником бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", как противоречащий Постановлению Правительства Вологодской области от 24.12.2012 N 1528 и статье 75 ТК РФ. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 25.03.2013 N... начальника бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных, восстановить его в должности... ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ". Взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 30.03.2013 в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 14.06.2013, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных".
В судебном заседании истец А. и его представитель О. увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности У.Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указал на неверное понимание, что происходящие изменения являются ликвидацией филиалов. Также считает, что вне оценки суда оказались действия ответчиков, обусловленные реорганизацией учреждения, принятой Правительством Вологодской области, и положения статьи 75 ТК РФ. Полагает, что суд безосновательно уменьшил размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры города Вологды Григорова С.Г. просит об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Указывает, что истец должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор. Истец работал в ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" в должности..., а суд возложил обязанность по восстановлению истца на работе на бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", что не соответствует требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, приходит к следующему.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ).
В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку на момент увольнения истца имелись вакантные должности, которые работодателем истцу не предлагались.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
Признавая увольнение истца незаконным, суд возложил обязанность по восстановлению А. в должности... ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" с 30.03.2013 на бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", поскольку оно является правопреемником.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, суд первой инстанции должен был восстановить истца на работе, а не возлагать на ответчика обязанность по его восстановлению. В указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере... руб.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его размер, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не имеется; присужденная А. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора и размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также разумные пределы их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Доводы жалобы А. относительно того, что его увольнение не связано с ликвидацией филиалов и ответчик неверно понял происходящее, что вне оценки суда оказались действия ответчиков, обусловленные реорганизацией учреждения, принятой Правительством Вологодской области и соответственно статья 75 ТК РФ не была применена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности постановлением Правительство Вологодской области от 24.12.2012 N 1528 "О реорганизации бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", из содержания которого следует, что бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" с 01.04.2013 реорганизовано путем выделения из его состава создаваемых в районах Вологодской области бюджетных учреждений ветеринарии, которые являются правопреемниками бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" в соответствии с разделительным балансом. Кроме того, с 01.04.2013 реорганизуемое учреждение переименовано в бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных".
Во исполнение указанного постановления Правительства Вологодской области, приказом N... от 11.01.2013 "О мероприятиях по выполнению постановления Правительства области от 24.12.2012 N 1528" за подписью начальника бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" Б. (пункт 1.24) работодателем в пределах своих полномочий должность... бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" была сокращена.
Как указано в статье 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Основанием для увольнения работников по п. 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.
Материалами дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в рассматриваемом случае имела место реорганизация бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская станция по борьбе с болезнями животных" путем выделения из его состава филиалов в самостоятельные юридические лица.
Статьей 75 ТК РФ действительно предусмотрено, что при смене собственника имущества предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются, вместе с тем прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
А. уволен по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть ввиду сокращения численности работников организации, а не по причине реорганизации бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская станция по борьбе с болезнями животных", поэтому доводы его жалобы в этой части основаны на неверном толкования норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения обязанности по восстановлению А. в должности... ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" с 30.03.2013 на бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", в остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Восстановить А. в должности... бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" с 30.03.2013.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А., апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры города Вологды Григоровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4238/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4238/2013
Судья: Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре В.С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры города Вологды Григоровой С.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013, которым признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N... от 25.03.2013 начальника Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" Б. в отношении А.
На Бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" возложена обязанность по восстановлению А. в должности... БУ ветеринарии ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" с 30.03.2013.
С Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу А. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... рублей, исключена сумма выплаченного выходного пособия, компенсация морального вреда... рублей, расходы на представителя... рублей, всего... (сто тридцать две тысячи сто восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе А. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения А., представителя Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности от 05.07.2013 У.Т.Б., представителя бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности т 10.09.2013 В.С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
приказом руководителя государственного учреждения "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" N... от <ДАТА> А. принят на работу в филиал государственного учреждения Вологодской областной станции по борьбе с болезнями животных "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ") на должность... с 01.01.2005.
17.01.2013 А. было вручено уведомление об увольнении N... от 16.01.2013 года, согласно которому он был предупрежден о том, что бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская станция по борьбе с болезнями животных" будет реорганизовано путем выделения из его состава филиалов в самостоятельные юридические лица - бюджетные учреждения ветеринарии, занимаемая им должность подлежит сокращению. В случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор с ним будет расторгнут 29.03.2013 по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
А. 22.03.2013 обратился с заявлением к начальнику Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, в котором просил принять его на работу по подпункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода из ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" на должность... 01.04.2013.
29.03.2013 А. уволен по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка).
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, А. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекции Вологодской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С учетом увеличения исковых требований А. просил отменить подпункт 1.24 приказа от 11.01.2013 N..., изданного начальником бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", как противоречащий Постановлению Правительства Вологодской области от 24.12.2012 N 1528 и статье 75 ТК РФ. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 25.03.2013 N... начальника бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных, восстановить его в должности... ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ". Взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 30.03.2013 в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 14.06.2013, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных".
В судебном заседании истец А. и его представитель О. увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности У.Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указал на неверное понимание, что происходящие изменения являются ликвидацией филиалов. Также считает, что вне оценки суда оказались действия ответчиков, обусловленные реорганизацией учреждения, принятой Правительством Вологодской области, и положения статьи 75 ТК РФ. Полагает, что суд безосновательно уменьшил размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры города Вологды Григорова С.Г. просит об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Указывает, что истец должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор. Истец работал в ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" в должности..., а суд возложил обязанность по восстановлению истца на работе на бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", что не соответствует требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, приходит к следующему.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ).
В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку на момент увольнения истца имелись вакантные должности, которые работодателем истцу не предлагались.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
Признавая увольнение истца незаконным, суд возложил обязанность по восстановлению А. в должности... ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" с 30.03.2013 на бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", поскольку оно является правопреемником.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, суд первой инстанции должен был восстановить истца на работе, а не возлагать на ответчика обязанность по его восстановлению. В указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере... руб.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его размер, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не имеется; присужденная А. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора и размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также разумные пределы их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Доводы жалобы А. относительно того, что его увольнение не связано с ликвидацией филиалов и ответчик неверно понял происходящее, что вне оценки суда оказались действия ответчиков, обусловленные реорганизацией учреждения, принятой Правительством Вологодской области и соответственно статья 75 ТК РФ не была применена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности постановлением Правительство Вологодской области от 24.12.2012 N 1528 "О реорганизации бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", из содержания которого следует, что бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" с 01.04.2013 реорганизовано путем выделения из его состава создаваемых в районах Вологодской области бюджетных учреждений ветеринарии, которые являются правопреемниками бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" в соответствии с разделительным балансом. Кроме того, с 01.04.2013 реорганизуемое учреждение переименовано в бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных".
Во исполнение указанного постановления Правительства Вологодской области, приказом N... от 11.01.2013 "О мероприятиях по выполнению постановления Правительства области от 24.12.2012 N 1528" за подписью начальника бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" Б. (пункт 1.24) работодателем в пределах своих полномочий должность... бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" была сокращена.
Как указано в статье 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Основанием для увольнения работников по п. 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.
Материалами дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в рассматриваемом случае имела место реорганизация бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская станция по борьбе с болезнями животных" путем выделения из его состава филиалов в самостоятельные юридические лица.
Статьей 75 ТК РФ действительно предусмотрено, что при смене собственника имущества предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются, вместе с тем прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
А. уволен по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть ввиду сокращения численности работников организации, а не по причине реорганизации бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская станция по борьбе с болезнями животных", поэтому доводы его жалобы в этой части основаны на неверном толкования норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения обязанности по восстановлению А. в должности... ВО "Вологодская облСББЖ" "Шекснинская райСББЖ" с 30.03.2013 на бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области "Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных", в остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Восстановить А. в должности... бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Шекснинская районная станция по борьбе с болезнями животных" с 30.03.2013.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А., апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры города Вологды Григоровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)