Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,
представителя уполномоченного органа Бояринцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,
конкурсного управляющего ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" Малыгина Андрея Витальевича,
представителя конкурсного управляющего Малыгина А.В. Долгоша М.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 по делу N А28-1857/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по жалобе Федеральной налоговой службы России
на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированная автобаза "Кировская" Малыгина Андрея Витальевича,
установил:
Федеральная налоговая служба России (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-40), на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированная автобаза "Кировская" (ЗАО "Спецавтобаза "Кировская", должник) Малыгина Андрея Витальевича (конкурсный управляющий, Малыгин А.В.).
Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Малыгина А.В. по заключению трудовых договоров с Созиновым А.С. и Кубликовым А.Е. с установлением оплаты труда, превышающей установленные законом лимиты на привлеченных лиц в конкурсном производстве; по привлечению специалиста Созинова А.С. с оплатой услуг за счет имущества должника.
Определением суда от 13.11.2012 в удовлетворении жалобы инспекции отказано.
Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Инспекция считает, что Малыгин А.В., заключив договоры от 09.04.2012 с Созиновым А.С. и Кубликовым А.Е., действовал в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающего лимиты расходования денежных средств на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства. Акты выполненных работ от 15.06.2012, представленные Малыгиным А.В. в обоснование оказанных услуг по трудовым договорам привлеченными специалистами, полагает заявитель, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ именно Созиновым А.С. и Кубликовым А.Е., т.к. из их содержания не представляется возможным установить конкретный объем фактически выполненных работ данными специалистами; иные доказательства, подтверждающие непосредственно выполненную работу, в материалах дела отсутствуют. По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка дополнительным соглашениям от 15.06.2012 к трудовым договорам, определяющим общую стоимость выполненной работы по договорам в размере не более 498515 руб. Данные соглашения апеллянт считает ничтожными ввиду противоречия судебным приказам мирового судьи, которыми в пользу Созинова А.С. и Кубликова А.Е. была взыскана заработная плата по 524525 руб. 78 коп. Учитывая, что на момент заключения дополнительных соглашений от 15.06.2012 названные судебные приказы вступили в законную силу, оснований для установления стоимости выполненной работы по спорным договорам в размере не более 498515 руб. у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, отмечает инспекция, в противоречие с судебными приказами вступает и судебный акт арбитражного суда от 13.06.2012, которым суд первой инстанции снизил размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц (за весь период конкурсного производства) до 997030 руб. 00 коп. Помимо этого, уполномоченный орган полагает, что услуги, оказываемые Созиновым А.С., были связаны с обязанностями конкурсного управляющего, которые он мог и должен был выполнять лично, дублировали работы, выполняемые Кубликовым А.Е.; доказательств невозможности самостоятельного осуществления выполняемых Созиновым А.С. функций арбитражным управляющим не представлено. В этой связи, указывает апеллянт, заключение двух договоров на выполнение аналогичных услуг привлеченными специалистами нецелесообразно.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.
09.04.2012 в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим Малыгиным А.В. (заказчик) и Кубликовым А.Е. (работник) заключен договор (л.д. 22-23), по условиям которого работник принимается заказчиком для выполнения работы по обжалованию сделок должника в соответствии с главой III Закона о банкротстве (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оплата труда работника составляет 25% от стоимости возвращенного в результате оспаривания сделок должника, имущества (денег) в конкурсную массу должника и производится после вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу заявления об обжаловании сделки.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 7.1 договора).
Также 09.04.2012 конкурсным управляющим Малыгиным А.В. заключен договор с Созиновым А.С. на аналогичных условиях (л.д. 24-25).
25.04.2012 мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова вынесены судебные приказы: по делу N 79/2-532/12 о взыскании с ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" в пользу Кубликова А.Е. заработной платы в размере 524525 руб. 78 коп. и по делу N 79/2-533/12 о взыскании с ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" в пользу Созинова А.С. заработной платы в размере 524525 руб. 78 коп.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-1857/2010-50/24-81 снижен размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим Малыгиным А.В. лиц (за весь период конкурсного производства) до 997030 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к трудовому договору от 09.04.2012 Малыгиным А.В. и Кубликовым А.Е. изменена общая стоимость выполненной работы по договору, которая составила 498515 руб. (л.д. 53).
Аналогичное соглашение достигнуто 15.06.2012 между Малыгиным А.В. и Созиновым А.С. (л.д. 54).
Между указанными лицами составлены акты выполненных работ от 15.06.2012 (л.д. 70-71).
Президиум Кировского областного суда постановлениями от 31.10.2012 и от 21.11.2012 отменил судебные приказы от 25.04.2012 по делам N 79/2-533/12 и N 79/2-532/12 соответственно.
Заявитель, полагая, что привлечение Малыгиным А.В. Созинова А.С. и Кубликова А.Е. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" по трудовым договорам осуществлено с превышением лимита расходов, установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Акты выполненных работ от 15.06.2012 свидетельствует о фактическом оказании Созиновым А.С. и Кубликовым А.Е. услуг по заключенным с ними договорам от 09.04.2012.
Указанными документами подтверждается объем работ, выполненный привлеченными специалистами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалиста Созинова А.С. отклоняется апелляционным судом.
Само по себе привлечение второго специалиста не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности действий управляющего, т.к. виды услуг двух специалистов в основном не дублируются, а вопрос о превышении сложившихся в данной местности тарифов оплаты услуг рассматривается в отдельном производстве по заявлению налогового органа о снижении размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов.
Кроме того, налоговый орган не обосновал почему следует признать необоснованным привлечение именно Созинова А.С. при том, что на настоящий момент услуги им фактически оказаны, доказательств некачественности выполненных им работ в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что выполненные Созиновым А.С. и принятые Малыгиным А.В. результаты работ по договору от 09.04.2012 не отвечают целям и задачам конкурсного производства ЗАО "Спецавтобаза "Кировская".
Мнение заявителя о том, что оспариваемые договоры заключены Малыгиным А.В. с установлением оплаты труда, превышающей лимиты на привлеченных лиц в конкурсном производстве, ошибочно.
Представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 15.06.2012 к договорам от 09.04.2012 устанавливают, что общая стоимость выполненной работы по трудовому договору составляет не более 498515 рублей, следовательно, общая сумма по двум договорами равна 997030 рублям, что не превышает лимит, установленный определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 (997030 рублей).
Указание заявителя на заключение дополнительных соглашений от 15.06.2012 после вынесения мировым судьей судебных приказов о взыскании с ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" в пользу Кубликова А.Е. и Созинова А.С. заработной платы, не может быть принято во внимание, т.к. названное обстоятельство не свидетельствует о недействительности дополнительных соглашений.
Ссылка налоговой инспекции на акты приема-передачи услуг от 09.04.2012 отклоняется, т.к. содержание названных актов не противоречит актам от 15.06.2012.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что акты от 15.06.2012 составлены в дополнение к актам от 09.04.2012 с целью конкретизации выполненных услуг.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 по делу N А28-1857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1857/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А28-1857/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,
представителя уполномоченного органа Бояринцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,
конкурсного управляющего ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" Малыгина Андрея Витальевича,
представителя конкурсного управляющего Малыгина А.В. Долгоша М.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 по делу N А28-1857/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по жалобе Федеральной налоговой службы России
на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированная автобаза "Кировская" Малыгина Андрея Витальевича,
установил:
Федеральная налоговая служба России (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-40), на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специализированная автобаза "Кировская" (ЗАО "Спецавтобаза "Кировская", должник) Малыгина Андрея Витальевича (конкурсный управляющий, Малыгин А.В.).
Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Малыгина А.В. по заключению трудовых договоров с Созиновым А.С. и Кубликовым А.Е. с установлением оплаты труда, превышающей установленные законом лимиты на привлеченных лиц в конкурсном производстве; по привлечению специалиста Созинова А.С. с оплатой услуг за счет имущества должника.
Определением суда от 13.11.2012 в удовлетворении жалобы инспекции отказано.
Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Инспекция считает, что Малыгин А.В., заключив договоры от 09.04.2012 с Созиновым А.С. и Кубликовым А.Е., действовал в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающего лимиты расходования денежных средств на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства. Акты выполненных работ от 15.06.2012, представленные Малыгиным А.В. в обоснование оказанных услуг по трудовым договорам привлеченными специалистами, полагает заявитель, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ именно Созиновым А.С. и Кубликовым А.Е., т.к. из их содержания не представляется возможным установить конкретный объем фактически выполненных работ данными специалистами; иные доказательства, подтверждающие непосредственно выполненную работу, в материалах дела отсутствуют. По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка дополнительным соглашениям от 15.06.2012 к трудовым договорам, определяющим общую стоимость выполненной работы по договорам в размере не более 498515 руб. Данные соглашения апеллянт считает ничтожными ввиду противоречия судебным приказам мирового судьи, которыми в пользу Созинова А.С. и Кубликова А.Е. была взыскана заработная плата по 524525 руб. 78 коп. Учитывая, что на момент заключения дополнительных соглашений от 15.06.2012 названные судебные приказы вступили в законную силу, оснований для установления стоимости выполненной работы по спорным договорам в размере не более 498515 руб. у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, отмечает инспекция, в противоречие с судебными приказами вступает и судебный акт арбитражного суда от 13.06.2012, которым суд первой инстанции снизил размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц (за весь период конкурсного производства) до 997030 руб. 00 коп. Помимо этого, уполномоченный орган полагает, что услуги, оказываемые Созиновым А.С., были связаны с обязанностями конкурсного управляющего, которые он мог и должен был выполнять лично, дублировали работы, выполняемые Кубликовым А.Е.; доказательств невозможности самостоятельного осуществления выполняемых Созиновым А.С. функций арбитражным управляющим не представлено. В этой связи, указывает апеллянт, заключение двух договоров на выполнение аналогичных услуг привлеченными специалистами нецелесообразно.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.
09.04.2012 в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим Малыгиным А.В. (заказчик) и Кубликовым А.Е. (работник) заключен договор (л.д. 22-23), по условиям которого работник принимается заказчиком для выполнения работы по обжалованию сделок должника в соответствии с главой III Закона о банкротстве (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оплата труда работника составляет 25% от стоимости возвращенного в результате оспаривания сделок должника, имущества (денег) в конкурсную массу должника и производится после вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу заявления об обжаловании сделки.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 7.1 договора).
Также 09.04.2012 конкурсным управляющим Малыгиным А.В. заключен договор с Созиновым А.С. на аналогичных условиях (л.д. 24-25).
25.04.2012 мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова вынесены судебные приказы: по делу N 79/2-532/12 о взыскании с ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" в пользу Кубликова А.Е. заработной платы в размере 524525 руб. 78 коп. и по делу N 79/2-533/12 о взыскании с ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" в пользу Созинова А.С. заработной платы в размере 524525 руб. 78 коп.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-1857/2010-50/24-81 снижен размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим Малыгиным А.В. лиц (за весь период конкурсного производства) до 997030 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к трудовому договору от 09.04.2012 Малыгиным А.В. и Кубликовым А.Е. изменена общая стоимость выполненной работы по договору, которая составила 498515 руб. (л.д. 53).
Аналогичное соглашение достигнуто 15.06.2012 между Малыгиным А.В. и Созиновым А.С. (л.д. 54).
Между указанными лицами составлены акты выполненных работ от 15.06.2012 (л.д. 70-71).
Президиум Кировского областного суда постановлениями от 31.10.2012 и от 21.11.2012 отменил судебные приказы от 25.04.2012 по делам N 79/2-533/12 и N 79/2-532/12 соответственно.
Заявитель, полагая, что привлечение Малыгиным А.В. Созинова А.С. и Кубликова А.Е. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" по трудовым договорам осуществлено с превышением лимита расходов, установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Акты выполненных работ от 15.06.2012 свидетельствует о фактическом оказании Созиновым А.С. и Кубликовым А.Е. услуг по заключенным с ними договорам от 09.04.2012.
Указанными документами подтверждается объем работ, выполненный привлеченными специалистами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалиста Созинова А.С. отклоняется апелляционным судом.
Само по себе привлечение второго специалиста не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности действий управляющего, т.к. виды услуг двух специалистов в основном не дублируются, а вопрос о превышении сложившихся в данной местности тарифов оплаты услуг рассматривается в отдельном производстве по заявлению налогового органа о снижении размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов.
Кроме того, налоговый орган не обосновал почему следует признать необоснованным привлечение именно Созинова А.С. при том, что на настоящий момент услуги им фактически оказаны, доказательств некачественности выполненных им работ в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что выполненные Созиновым А.С. и принятые Малыгиным А.В. результаты работ по договору от 09.04.2012 не отвечают целям и задачам конкурсного производства ЗАО "Спецавтобаза "Кировская".
Мнение заявителя о том, что оспариваемые договоры заключены Малыгиным А.В. с установлением оплаты труда, превышающей лимиты на привлеченных лиц в конкурсном производстве, ошибочно.
Представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 15.06.2012 к договорам от 09.04.2012 устанавливают, что общая стоимость выполненной работы по трудовому договору составляет не более 498515 рублей, следовательно, общая сумма по двум договорами равна 997030 рублям, что не превышает лимит, установленный определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 (997030 рублей).
Указание заявителя на заключение дополнительных соглашений от 15.06.2012 после вынесения мировым судьей судебных приказов о взыскании с ЗАО "Спецавтобаза "Кировская" в пользу Кубликова А.Е. и Созинова А.С. заработной платы, не может быть принято во внимание, т.к. названное обстоятельство не свидетельствует о недействительности дополнительных соглашений.
Ссылка налоговой инспекции на акты приема-передачи услуг от 09.04.2012 отклоняется, т.к. содержание названных актов не противоречит актам от 15.06.2012.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что акты от 15.06.2012 составлены в дополнение к актам от 09.04.2012 с целью конкретизации выполненных услуг.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 по делу N А28-1857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)