Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зуева Л.В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Г.
24 февраля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Селижаровского районного суда Тверской области
от 29 ноября 2010 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к МОУ "*" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МОУ "*", с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала учителем МОУ "*" по трудовому договору, заключенному на срок до 1 сентября 2010 года. С 12 августа 2010 года она болела, была временно нетрудоспособна, находилась на лечении. Об этом она неоднократно уведомляла директора школы А. Однако, несмотря на данный факт, она была уволена с 1 сентября 2010 года. Об увольнении она узнала лишь 20 октября 2010 года, получив по почте письмо с приказом и трудовой книжкой. Полагала, что уволена незаконно.
В судебном заседании В. поддержала исковые требования. Пояснила, что 26 августа 2010 года к ней подходила директор школы А., полагая ознакомиться с каким-то документом. Она знакомиться с ним не стала, так как была занята. Вечером 26 августа 2010 года ей приносили письмо из школы, но ей не понравился подчерк, и письмо показалось провокационным, поэтому она его не стала получать. После этого никаких документов из школы ей не приносили. В частности, 01 сентября 2010 года она была дома, но писем из школы в указанный день не доставлялось. Лишь 20 октября 2010 года поступило письмо, в котором был приказ об увольнении и трудовая книжка. В период болезни она действительно ездила на предметную секцию, ходила на праздник дня пожилого человека, принимала в нем участие. Она сама принимала решения о том, куда и когда ей пойти в зависимости от состояния здоровья. Ей не был рекомендован постельный режим. В ходе рассмотрения дела В. заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как из-за болезни не смогла вовремя узнать о том, что она уволена.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ "Березугская основная общеобразовательная школа" директор школы А. иск не признала и пояснила, что 01 сентября 2009 года с В. был заключен срочный трудовой договор. 01 сентября 2010 года по истечении срока трудового договора В. была уволена. Такие же срочные трудовые договоры в школе заключены со всеми учителями, на один учебный год. В школе каждый год классовые комплекты меняются, уменьшается число учеников, сокращается нагрузка. В 2010-2011 учебном году не стало 2-х классовых комплектов, это примерно 60 человек. Исходя из сложившейся ситуации с В. был расторгнут срочный трудовой договор. В августе 2010 года, во время проведения предметных секций она пыталась вручить В. уведомление о предстоящем расторжении договора, но В. отказалась ознакомиться и подписать документ. После этого уведомление В. было направлено по почте. Однако В. отказалась получить и письмо. 01 сентября 2010 года В. не пришла в школу, так как болела. Она вместе с учителями ФИО10 и ФИО11 ходили к ней домой, хотели ознакомить с приказом об увольнении, но встретиться с В. не смогли, им никто не открыл дверь. Затем все документы об увольнении: приказ, трудовая книжка были отправлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось с отметкой, что адресат отказался от получения.
Представитель ответчика заявил также о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам. Суд не установил режим работы почтового отделения, вместе с тем, исходил из того, что заказная корреспонденция доставлялась истцу 26 августа 2010 года. Однако этот день (четверг) является выходным, как для почтового отделения, так и для почтальона. С ней не мог быть заключен срочный трудовой договор, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 59 Трудового Кодекса РФ. Подпись в договоре она поставила под давлением директора школы. Условия договора не выполнялись, вместо положенных 18 часов нагрузки, ей предоставили 6 часов. Об увольнении ее должны были предупредить за два месяца, однако этого сделано не было. Судом не исследовался вопрос о тарификации школы на 2009/2010 и 2010/2011 годы. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей - учителей школы, поскольку с ними у нее сложились неприязненные отношения. Об увольнении она узнала только 20 октября 2010 года, когда получила письма N 51, 52. Причиной пропуска срока является также и то, что с 13 августа 2010 года она находилась на больничном, что препятствовало ее обращению в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, представителя МОУ "*" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2009 года, заключенным на срок до 01 сентября 2010 года, В. работала в Муниципальном образовательном учреждении "*" в должности учителя русского языка и литературы.
О сроке действия трудового договора В. было однозначно известно.
Приказом N 58 от 01 сентября 2010 года она была уволена в связи с истечение срока трудового договора.
О предстоящем расторжении трудового договора В. была извещена уведомлением от 26 августа 2010 года, которое она отказалась получить, о чем был составлен соответствующий акт.
Уведомление о прекращении договора направлялось в адрес В. и письмом от 26 августа 2010 года.
О прекращении срочного трудового договора работник в соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Исходя из установленных обстоятельств по принятию со стороны администрации школы мер, связанных с уведомлением истца об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования трудового законодательства нарушены не были.
В связи с изданием приказа об увольнении в адрес В. также направлялась заказная корреспонденция. В почтовом отправлении от 06 сентября 2010 года находились трудовая книжка, выписка из приказа, вкладыш к трудовой книжке. Однако, указанное письмо было возвращено ответчику с отметкой почтового отделения "Отказ адресата от получения".
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец была надлежащим образом извещена работодателем о предстоящем расторжении трудового договора, а также и об издании приказа об увольнении с высылкой выписки из него и трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
О предстоящем увольнении В. узнала 26 августа 2010 года, выписка из приказа и трудовая книжка были ей высланы 06 сентября 2010 года и в этот же день доставлены работником почтового отделения. Отказ от получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении работника об увольнении.
Вместе с тем, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только 28 октября 2010 года, то есть по истечении установленного срока, исчисленного судом первой инстанции с 6 сентября 2010 года. При этом доказательства наличия причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд, представлены не были.
В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение за судебной защитой В. ссылалась на состояние здоровья, поскольку с 23 августа 2010 года ей был выдан больничный лист. Указанные обстоятельства судом были проверены и правомерно не приняты в качестве оснований для восстановлении срока. Наличие листка нетрудоспособности не явилось препятствием В. для участия в работе предметной секции в п. Селижарово, участия в праздновании дня пожилого человека, обращения в суд, состоявшегося 28 октября 2010 года, также в период нахождения на больничном. На стационарном лечении В. не находилась, постельный режим, как следует из ее показаний, ей не был предписан.
Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селижаровского районного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-715
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-715
судья Зуева Л.В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Г.
24 февраля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Селижаровского районного суда Тверской области
от 29 ноября 2010 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к МОУ "*" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МОУ "*", с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала учителем МОУ "*" по трудовому договору, заключенному на срок до 1 сентября 2010 года. С 12 августа 2010 года она болела, была временно нетрудоспособна, находилась на лечении. Об этом она неоднократно уведомляла директора школы А. Однако, несмотря на данный факт, она была уволена с 1 сентября 2010 года. Об увольнении она узнала лишь 20 октября 2010 года, получив по почте письмо с приказом и трудовой книжкой. Полагала, что уволена незаконно.
В судебном заседании В. поддержала исковые требования. Пояснила, что 26 августа 2010 года к ней подходила директор школы А., полагая ознакомиться с каким-то документом. Она знакомиться с ним не стала, так как была занята. Вечером 26 августа 2010 года ей приносили письмо из школы, но ей не понравился подчерк, и письмо показалось провокационным, поэтому она его не стала получать. После этого никаких документов из школы ей не приносили. В частности, 01 сентября 2010 года она была дома, но писем из школы в указанный день не доставлялось. Лишь 20 октября 2010 года поступило письмо, в котором был приказ об увольнении и трудовая книжка. В период болезни она действительно ездила на предметную секцию, ходила на праздник дня пожилого человека, принимала в нем участие. Она сама принимала решения о том, куда и когда ей пойти в зависимости от состояния здоровья. Ей не был рекомендован постельный режим. В ходе рассмотрения дела В. заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как из-за болезни не смогла вовремя узнать о том, что она уволена.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ "Березугская основная общеобразовательная школа" директор школы А. иск не признала и пояснила, что 01 сентября 2009 года с В. был заключен срочный трудовой договор. 01 сентября 2010 года по истечении срока трудового договора В. была уволена. Такие же срочные трудовые договоры в школе заключены со всеми учителями, на один учебный год. В школе каждый год классовые комплекты меняются, уменьшается число учеников, сокращается нагрузка. В 2010-2011 учебном году не стало 2-х классовых комплектов, это примерно 60 человек. Исходя из сложившейся ситуации с В. был расторгнут срочный трудовой договор. В августе 2010 года, во время проведения предметных секций она пыталась вручить В. уведомление о предстоящем расторжении договора, но В. отказалась ознакомиться и подписать документ. После этого уведомление В. было направлено по почте. Однако В. отказалась получить и письмо. 01 сентября 2010 года В. не пришла в школу, так как болела. Она вместе с учителями ФИО10 и ФИО11 ходили к ней домой, хотели ознакомить с приказом об увольнении, но встретиться с В. не смогли, им никто не открыл дверь. Затем все документы об увольнении: приказ, трудовая книжка были отправлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось с отметкой, что адресат отказался от получения.
Представитель ответчика заявил также о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе указывается, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам. Суд не установил режим работы почтового отделения, вместе с тем, исходил из того, что заказная корреспонденция доставлялась истцу 26 августа 2010 года. Однако этот день (четверг) является выходным, как для почтового отделения, так и для почтальона. С ней не мог быть заключен срочный трудовой договор, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 59 Трудового Кодекса РФ. Подпись в договоре она поставила под давлением директора школы. Условия договора не выполнялись, вместо положенных 18 часов нагрузки, ей предоставили 6 часов. Об увольнении ее должны были предупредить за два месяца, однако этого сделано не было. Судом не исследовался вопрос о тарификации школы на 2009/2010 и 2010/2011 годы. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей - учителей школы, поскольку с ними у нее сложились неприязненные отношения. Об увольнении она узнала только 20 октября 2010 года, когда получила письма N 51, 52. Причиной пропуска срока является также и то, что с 13 августа 2010 года она находилась на больничном, что препятствовало ее обращению в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, представителя МОУ "*" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2009 года, заключенным на срок до 01 сентября 2010 года, В. работала в Муниципальном образовательном учреждении "*" в должности учителя русского языка и литературы.
О сроке действия трудового договора В. было однозначно известно.
Приказом N 58 от 01 сентября 2010 года она была уволена в связи с истечение срока трудового договора.
О предстоящем расторжении трудового договора В. была извещена уведомлением от 26 августа 2010 года, которое она отказалась получить, о чем был составлен соответствующий акт.
Уведомление о прекращении договора направлялось в адрес В. и письмом от 26 августа 2010 года.
О прекращении срочного трудового договора работник в соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Исходя из установленных обстоятельств по принятию со стороны администрации школы мер, связанных с уведомлением истца об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования трудового законодательства нарушены не были.
В связи с изданием приказа об увольнении в адрес В. также направлялась заказная корреспонденция. В почтовом отправлении от 06 сентября 2010 года находились трудовая книжка, выписка из приказа, вкладыш к трудовой книжке. Однако, указанное письмо было возвращено ответчику с отметкой почтового отделения "Отказ адресата от получения".
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец была надлежащим образом извещена работодателем о предстоящем расторжении трудового договора, а также и об издании приказа об увольнении с высылкой выписки из него и трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
О предстоящем увольнении В. узнала 26 августа 2010 года, выписка из приказа и трудовая книжка были ей высланы 06 сентября 2010 года и в этот же день доставлены работником почтового отделения. Отказ от получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении работника об увольнении.
Вместе с тем, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только 28 октября 2010 года, то есть по истечении установленного срока, исчисленного судом первой инстанции с 6 сентября 2010 года. При этом доказательства наличия причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд, представлены не были.
В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение за судебной защитой В. ссылалась на состояние здоровья, поскольку с 23 августа 2010 года ей был выдан больничный лист. Указанные обстоятельства судом были проверены и правомерно не приняты в качестве оснований для восстановлении срока. Наличие листка нетрудоспособности не явилось препятствием В. для участия в работе предметной секции в п. Селижарово, участия в праздновании дня пожилого человека, обращения в суд, состоявшегося 28 октября 2010 года, также в период нахождения на больничном. На стационарном лечении В. не находилась, постельный режим, как следует из ее показаний, ей не был предписан.
Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селижаровского районного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)