Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долбня В.А.
Судья - докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Р." о признании приказа об увольнении незаконным, переводе и снятии исполнения обязанностей, обязании внести и изменение в приказ об увольнении в части формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку без записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы к оплате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Р." в лице представителя С.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований Ч. указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года и приказом ОАО "Р." он был восстановлен в должности, однако был вынужден уволиться ввиду.
В связи с увольнением истцу стало известно, что он уволен с должности, однако соответствующего соглашения он не подписывал. Таким образом, полагает, что работодатель грубо нарушил его право на труд.
С учетом уточнения исковых требований, Ч. просил суд:
- - признать незаконным приказ от о прекращении трудового договора;
- - признать незаконным Приказ от о переводе;
- - признать незаконным Приказ от.;
- - взыскать с ОАО "Р." в его пользу часть заработной платы за октябрь 2011 г. в размере., оплату вынужденного прогула с 29.10.2011 г. по 09.02.2012 г. в размере.
- - обязать ОАО "Р." выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без записей за;
- - обязать ОАО "Р." внести изменения в трудовую книжку формулировку основания увольнения вместо должности, указать должность;
- - обязать ОАО "Р." произвести перерасчет оплаты вынужденного прогула и выплатить вынужденные прогул на дату фактического увольнения и выдачи вкладыша в трудовую книжку из расчета за каждый день вынужденного прогула;
- - взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в сумме и взыскать судебные расходы в сумме.
В судебном заседании истец Ч. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П. исковые требования Ч. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Р." по доверенности С. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - признать незаконным приказ от о переводе работника на другую работу;
- - признать незаконным приказ от о снятии исполнения обязанностей с Ч. с 17.10.2011 г.;
- - признать незаконным приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ч.;
- - изменить формулировку основания увольнения Ч. вместо должности на должность;
- - дату увольнения изменить на 28.12.2011 г.;
- - обязать ОАО "Р." выдать Ч. дубликат вкладыша в трудовую книжку без записей за;
- - взыскать с ОАО "Р." в пользу Ч. невыплаченную часть заработной платы за октябрь 2011 г. в сумме., оплату вынужденного прогула в сумме., компенсацию морального вреда в размере. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме., всего взыскать в сумме.;
- - в остальной части исковых требований Ч. о взыскании с ОАО "Р." в пользу Ч. невыплаченной части заработной платы за октябрь 2011 г. в сумме., о взыскании вынужденного прогула в размере., об обязанности ОАО "Р." произвести перерасчет вынужденного прогула и выплатить Ч. вынужденный прогул на дату фактического увольнения и выдачи вкладыша в трудовую книжку истца из расчета за каждый день вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в сумме 280 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме - отказать;
- - взыскать с ОАО "Р." в доход государства госпошлину в сумме.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Р." в лице представителя С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 80 ТК РФ, указал, что истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком, подав заявление от 28 октября 2011 года об увольнении по собственному желанию.
Взыскание с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула незаконно и необоснованно, поскольку при увольнении истца нарушений его законных прав, положений норм Конституции РФ, а также трудового законодательства РФ, со стороны ответчика не было. Считает, что истцом не был подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий. Также истцом не были представлены доказательства вины ответчика. Из содержания искового заявления истца невозможно установить причинно-следственную связь между увольнением истца и теми понесенными нравственными и физическими страданиями, на которые ссылается истец.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ч. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных по делу доказательств, требований п. 3 ст. 77, п. 6 ст. 80, 394 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63) обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается письменными доказательствами по делу.
Основанием для увольнения истца явилось его личное заявление об увольнении, написанное истцом 27.10.2011, с должности.
Из приказа от усматривается, что Ч. на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года восстановлен в должности. С приказом о переводе его на должность истец был ознакомлен одновременно с приказом об увольнении.
С учетом представленных по делу доказательств, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии между работником и работодателем соглашения о переводе на другую должность и увольнении, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не является основанием к отмене судебного решения, поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, в связи с чем, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсирован моральный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3891/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3891/12
Судья Долбня В.А.
Судья - докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Р." о признании приказа об увольнении незаконным, переводе и снятии исполнения обязанностей, обязании внести и изменение в приказ об увольнении в части формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку без записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы к оплате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Р." в лице представителя С.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований Ч. указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года и приказом ОАО "Р." он был восстановлен в должности, однако был вынужден уволиться ввиду.
В связи с увольнением истцу стало известно, что он уволен с должности, однако соответствующего соглашения он не подписывал. Таким образом, полагает, что работодатель грубо нарушил его право на труд.
С учетом уточнения исковых требований, Ч. просил суд:
- - признать незаконным приказ от о прекращении трудового договора;
- - признать незаконным Приказ от о переводе;
- - признать незаконным Приказ от.;
- - взыскать с ОАО "Р." в его пользу часть заработной платы за октябрь 2011 г. в размере., оплату вынужденного прогула с 29.10.2011 г. по 09.02.2012 г. в размере.
- - обязать ОАО "Р." выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без записей за;
- - обязать ОАО "Р." внести изменения в трудовую книжку формулировку основания увольнения вместо должности, указать должность;
- - обязать ОАО "Р." произвести перерасчет оплаты вынужденного прогула и выплатить вынужденные прогул на дату фактического увольнения и выдачи вкладыша в трудовую книжку из расчета за каждый день вынужденного прогула;
- - взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в сумме и взыскать судебные расходы в сумме.
В судебном заседании истец Ч. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П. исковые требования Ч. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Р." по доверенности С. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - признать незаконным приказ от о переводе работника на другую работу;
- - признать незаконным приказ от о снятии исполнения обязанностей с Ч. с 17.10.2011 г.;
- - признать незаконным приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ч.;
- - изменить формулировку основания увольнения Ч. вместо должности на должность;
- - дату увольнения изменить на 28.12.2011 г.;
- - обязать ОАО "Р." выдать Ч. дубликат вкладыша в трудовую книжку без записей за;
- - взыскать с ОАО "Р." в пользу Ч. невыплаченную часть заработной платы за октябрь 2011 г. в сумме., оплату вынужденного прогула в сумме., компенсацию морального вреда в размере. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме., всего взыскать в сумме.;
- - в остальной части исковых требований Ч. о взыскании с ОАО "Р." в пользу Ч. невыплаченной части заработной платы за октябрь 2011 г. в сумме., о взыскании вынужденного прогула в размере., об обязанности ОАО "Р." произвести перерасчет вынужденного прогула и выплатить Ч. вынужденный прогул на дату фактического увольнения и выдачи вкладыша в трудовую книжку истца из расчета за каждый день вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в сумме 280 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме - отказать;
- - взыскать с ОАО "Р." в доход государства госпошлину в сумме.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Р." в лице представителя С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 80 ТК РФ, указал, что истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком, подав заявление от 28 октября 2011 года об увольнении по собственному желанию.
Взыскание с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула незаконно и необоснованно, поскольку при увольнении истца нарушений его законных прав, положений норм Конституции РФ, а также трудового законодательства РФ, со стороны ответчика не было. Считает, что истцом не был подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий. Также истцом не были представлены доказательства вины ответчика. Из содержания искового заявления истца невозможно установить причинно-следственную связь между увольнением истца и теми понесенными нравственными и физическими страданиями, на которые ссылается истец.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ч. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных по делу доказательств, требований п. 3 ст. 77, п. 6 ст. 80, 394 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63) обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается письменными доказательствами по делу.
Основанием для увольнения истца явилось его личное заявление об увольнении, написанное истцом 27.10.2011, с должности.
Из приказа от усматривается, что Ч. на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года восстановлен в должности. С приказом о переводе его на должность истец был ознакомлен одновременно с приказом об увольнении.
С учетом представленных по делу доказательств, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии между работником и работодателем соглашения о переводе на другую должность и увольнении, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не является основанием к отмене судебного решения, поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, в связи с чем, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсирован моральный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)