Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 декабря 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску А. к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
А. обратился в суд с иском к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был без законных оснований уволен ответчиком приказом от 7 августа 2008 года за прогул, которого он не совершал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 1 сентября 2006 года А. был принят на работу в ОАО "Останкинский пивоваренный завод" на должность инженера-электроника.
7 мая 2007 года А. был ознакомлен с приказом ответчика о переводе на должность слесаря 6 разряда на основании его личного заявления.
14 мая 2007 года А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от перевода на должность слесаря, просил произвести расчет и выдать трудовую книжку, после указанного времени истец с какими-либо заявлениями к ответчику не обращался и на работу не выходил.
Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 18 января 2008 года, вступившим в законную силу 1 августа 2008 года, А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора, отмене приказа, восстановлении в должности, расторжении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Приказом ответчика от 7 августа 2008 года А. уволен из ОАО "Останкинский пивоваренный завод" 28 апреля 2007 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Как установлено судом, в связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте 7 августа 2008 года ответчиком было направлено по месту жительства истца письмо с требованием явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте, 19 августа 2008 года письмо с предложением явиться за трудовой книжкой было направлено истцу повторно.
В 2008 году истец вступил в трудовые отношения с ООО "Гранд оптикс", которое являлось для него основным местом работы.
С указанным иском в суд А. обратился 9 ноября 2010 года.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с 14 мая 2007 года А. на работу к ответчику не выходил, судьбой его трудовых отношений не интересовался, более того, в 2008 году, не будучи уволенным из ОАО "Останкинский пивоваренный завод", вступил в трудовые отношения с ООО "Гранд оптикс".
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что еще в 2008 году А. должен был знать об увольнении из организации ответчика, однако в суд с требованиями об увольнении обратился лишь в 2010 году.
Судом учтено также, что в 2008 году ответчиком предпринимались все предусмотренные законом меры для вручения А. трудовой книжки.
Пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С изложенными в решении выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении данного дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что копия приказа об увольнении была получена А. только в ноябре 2010 года, не опровергают выводов суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, поскольку, как установлено судом, об увольнении из организации ответчика истец должен был знать еще в 2008 году.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать А. в передаче кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/7-11545/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/7-11545/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 декабря 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску А. к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был без законных оснований уволен ответчиком приказом от 7 августа 2008 года за прогул, которого он не совершал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 1 сентября 2006 года А. был принят на работу в ОАО "Останкинский пивоваренный завод" на должность инженера-электроника.
7 мая 2007 года А. был ознакомлен с приказом ответчика о переводе на должность слесаря 6 разряда на основании его личного заявления.
14 мая 2007 года А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от перевода на должность слесаря, просил произвести расчет и выдать трудовую книжку, после указанного времени истец с какими-либо заявлениями к ответчику не обращался и на работу не выходил.
Решением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 18 января 2008 года, вступившим в законную силу 1 августа 2008 года, А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора, отмене приказа, восстановлении в должности, расторжении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Приказом ответчика от 7 августа 2008 года А. уволен из ОАО "Останкинский пивоваренный завод" 28 апреля 2007 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Как установлено судом, в связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте 7 августа 2008 года ответчиком было направлено по месту жительства истца письмо с требованием явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте, 19 августа 2008 года письмо с предложением явиться за трудовой книжкой было направлено истцу повторно.
В 2008 году истец вступил в трудовые отношения с ООО "Гранд оптикс", которое являлось для него основным местом работы.
С указанным иском в суд А. обратился 9 ноября 2010 года.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных А. требований.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с 14 мая 2007 года А. на работу к ответчику не выходил, судьбой его трудовых отношений не интересовался, более того, в 2008 году, не будучи уволенным из ОАО "Останкинский пивоваренный завод", вступил в трудовые отношения с ООО "Гранд оптикс".
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что еще в 2008 году А. должен был знать об увольнении из организации ответчика, однако в суд с требованиями об увольнении обратился лишь в 2010 году.
Судом учтено также, что в 2008 году ответчиком предпринимались все предусмотренные законом меры для вручения А. трудовой книжки.
Пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С изложенными в решении выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении данного дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что копия приказа об увольнении была получена А. только в ноябре 2010 года, не опровергают выводов суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, поскольку, как установлено судом, об увольнении из организации ответчика истец должен был знать еще в 2008 году.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать А. в передаче кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)