Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", просил признать незаконными приказы от 18.*.2012 г. N ПО/1-*/12, от 21.*.2012 г. N ПО/1-*/12, от 16.07.2012 г. N ПО/1-*/12, от 16.*.2012 г. N */3, восстановить его на работе в должности начальника клиентского офиса "Долгопрудный" Дмитровского территориального отделения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были наложены на него необоснованно, трудовую дисциплину он не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, ответчик создал искусственные условия для его увольнения путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, он был привлечен к ответственности за действия, которые ему не поручались, и в связи с действиями лиц, которые ему не подчинялись.
В судебном заседании представители Ц. исковые требования поддержали, представители ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ц.
Поданное Гагаринским межрайонным прокурором ЮЗАО г. Москвы представление отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Ц. - Ж. и Г., представителей ОАО "Мосэнергосбыт" - С.Т. и Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнергосбыт" по должности начальника Долгопрудненского районного отделения филиала "Мосэнергосбыт-центр продаж", начальника клиентского офиса "Долгопрудный" Дмитровского территориального отделения с 01.*.2009 г. по 16.*.2012 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказы N ПО/1-*/12, 366/3).
Приказом от 30.08.2011 г. N ПО/1-893/11 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.
Также до увольнения на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания:
- выговор (приказ от 18.*.2012 г. N ПО/1-*/12) за недостаточный контроль за работой подчиненного персонала.
- выговор (приказ от 21.*.2012 г. N ПО/1-*/12) за недостаточный контроль за работой подчиненного персонала.
Поводами для наложения на истца данных дисциплинарных взысканий послужили результаты проверок, проведенных в мае 2012 г., которыми были выявлены многочисленные нарушения по работе с потребителями электроэнергии, возникшие из-за недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей со стороны истца и подчиненных ему инженеров-инспекторов, а именно было выявлено, соответственно, что:
- - у абонента ИП Б. на приборе учета была нарушена целостность гарантийной наклейки и голограммы завода-изготовителя; выявлено не соответствие оттиска пломбы государственного поверителя типу и году изготовления электросчетчика, при этом, клеммная колодка была опломбирована пломбой инженера - инспектора 1 категории Дмитровского ТО - Л., который, по объяснениям Б., ежемесячно посещал ее объект и осматривал прибор учета, однако, согласно объяснениям самого Л., он ИП Б. с 2009 г. по настоящее время не посещал и узел учета не проверял, объяснить наличие на вышеуказанном приборе учета его пломбы не смог;
- - аналогичные нарушения выявлены у абонентов НП "Новосельцево Южное" и у абонента ООО "Фирма Новоселки".
Поводом к увольнению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проверки, проведенной управлением корпоративной защиты и внутреннего контроля с 29.*.2012 по 04.*.2012, которыми было установлено, что у абонента ООО "Мария-В", расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район, д. Марфино, д. 41А, на приборе учета нарушена целостность гарантийной наклейки; клеммная крышка опломбирована пломбой инженера-инспектора 1 категории Л., а также установлено, что прибор подвергался воздействию третьих лиц и показания прибора могут быть недостоверны.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий как в виде выговоров, так и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, со стороны ответчики порядок, процедура и сроки наложения на истца данных дисциплинарных взысканий были соблюдены, при их наложении были учтены предшествующее поведение истца, тяжесть совершенных проступков.
Так, судом было установлено, что в должностные обязанности истца, в числе прочего, входило: исполнение распоряжений, поручений, заданий и указаний должностных лиц ответчика, а также в соответствии с распоряжением начальника Дмитровского ТО, - обеспечение оперативного управления персоналом инженерной службы, выполняющим работы на территории клиентского офиса, а именно: постановка заданий на работы инженерно-инспекторскому персоналу и контроль их выполнения.
Как правильно указал суд, истец находился в непосредственном подчинении начальника Дмитровского ТО и изданное последним распоряжение от 18.02.2011 г. N 4 по оперативному управлению инженерно-инспекторского персонала Дмитровского ТО (к которому относится и Л.), являлось для истца обязательным. С данным распоряжением истец был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждено его подписью.
Помимо изложенного, и приказом управляющего директора ОАО "Мосэнергосбыт" от 19.*.2011 г. N ПО/1-*/11, с которым истец также был надлежащим образом ознакомлен, начальникам территориальных отделений предписывалось передать начальникам клиентских офисов в подчинение инженерно-инспекторский персонал с определением дополнительных полномочий и обязанностей начальников клиентских офисов, в том числе: согласование месячных планов и отчетов инженеров-инспекторов, ежедневный контроль за выполнением заданий начальника инженерной службы, порученных инженеру-инспектору, проверка ежедневного отчета инженера-инспектора; организация работы переданного в оперативное управление инженерно-инспекторского персонала.
Перед увольнением истца, от профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение, о чем свидетельствует соответствующая виза председателя профсоюзной организации на приказе об увольнении истца. Как правильно указал в суд в решении, сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, поскольку их исчислении надлежит производить с момента составления актов соответствующих проверок; до наложения на истца дисциплинарных взысканий от истца были затребованы соответствующие объяснения.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик создал искусственные условия для увольнения истца путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и было установлено судом, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей было установлено по различным объектам, в рамках проведения самостоятельных проверок, имеющих временной интервал между собой и оформленных отдельно друг от друга. То обстоятельство, что фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков являются схожими, не свидетельствуют о том, что истцом был совершен один дисциплинарный проступок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств истребования мотивированного мнения из профсоюзной организации и не представлено само мотивированное мнение в отношении вопроса по увольнению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мотивированное мнение профсоюзной организации было истребовано, о чем свидетельствует, как указывалось выше, виза председателя профсоюза а приказе, не предоставление же первичной профсоюзной организации мотивированного мнения по запросу работодателя не может являться основанием для восстановления истца на работе (п. 23в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 11-10532/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 11-10532/2013
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", просил признать незаконными приказы от 18.*.2012 г. N ПО/1-*/12, от 21.*.2012 г. N ПО/1-*/12, от 16.07.2012 г. N ПО/1-*/12, от 16.*.2012 г. N */3, восстановить его на работе в должности начальника клиентского офиса "Долгопрудный" Дмитровского территориального отделения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были наложены на него необоснованно, трудовую дисциплину он не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, ответчик создал искусственные условия для его увольнения путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, он был привлечен к ответственности за действия, которые ему не поручались, и в связи с действиями лиц, которые ему не подчинялись.
В судебном заседании представители Ц. исковые требования поддержали, представители ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ц.
Поданное Гагаринским межрайонным прокурором ЮЗАО г. Москвы представление отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Ц. - Ж. и Г., представителей ОАО "Мосэнергосбыт" - С.Т. и Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнергосбыт" по должности начальника Долгопрудненского районного отделения филиала "Мосэнергосбыт-центр продаж", начальника клиентского офиса "Долгопрудный" Дмитровского территориального отделения с 01.*.2009 г. по 16.*.2012 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказы N ПО/1-*/12, 366/3).
Приказом от 30.08.2011 г. N ПО/1-893/11 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.
Также до увольнения на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания:
- выговор (приказ от 18.*.2012 г. N ПО/1-*/12) за недостаточный контроль за работой подчиненного персонала.
- выговор (приказ от 21.*.2012 г. N ПО/1-*/12) за недостаточный контроль за работой подчиненного персонала.
Поводами для наложения на истца данных дисциплинарных взысканий послужили результаты проверок, проведенных в мае 2012 г., которыми были выявлены многочисленные нарушения по работе с потребителями электроэнергии, возникшие из-за недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей со стороны истца и подчиненных ему инженеров-инспекторов, а именно было выявлено, соответственно, что:
- - у абонента ИП Б. на приборе учета была нарушена целостность гарантийной наклейки и голограммы завода-изготовителя; выявлено не соответствие оттиска пломбы государственного поверителя типу и году изготовления электросчетчика, при этом, клеммная колодка была опломбирована пломбой инженера - инспектора 1 категории Дмитровского ТО - Л., который, по объяснениям Б., ежемесячно посещал ее объект и осматривал прибор учета, однако, согласно объяснениям самого Л., он ИП Б. с 2009 г. по настоящее время не посещал и узел учета не проверял, объяснить наличие на вышеуказанном приборе учета его пломбы не смог;
- - аналогичные нарушения выявлены у абонентов НП "Новосельцево Южное" и у абонента ООО "Фирма Новоселки".
Поводом к увольнению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проверки, проведенной управлением корпоративной защиты и внутреннего контроля с 29.*.2012 по 04.*.2012, которыми было установлено, что у абонента ООО "Мария-В", расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район, д. Марфино, д. 41А, на приборе учета нарушена целостность гарантийной наклейки; клеммная крышка опломбирована пломбой инженера-инспектора 1 категории Л., а также установлено, что прибор подвергался воздействию третьих лиц и показания прибора могут быть недостоверны.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий как в виде выговоров, так и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, со стороны ответчики порядок, процедура и сроки наложения на истца данных дисциплинарных взысканий были соблюдены, при их наложении были учтены предшествующее поведение истца, тяжесть совершенных проступков.
Так, судом было установлено, что в должностные обязанности истца, в числе прочего, входило: исполнение распоряжений, поручений, заданий и указаний должностных лиц ответчика, а также в соответствии с распоряжением начальника Дмитровского ТО, - обеспечение оперативного управления персоналом инженерной службы, выполняющим работы на территории клиентского офиса, а именно: постановка заданий на работы инженерно-инспекторскому персоналу и контроль их выполнения.
Как правильно указал суд, истец находился в непосредственном подчинении начальника Дмитровского ТО и изданное последним распоряжение от 18.02.2011 г. N 4 по оперативному управлению инженерно-инспекторского персонала Дмитровского ТО (к которому относится и Л.), являлось для истца обязательным. С данным распоряжением истец был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждено его подписью.
Помимо изложенного, и приказом управляющего директора ОАО "Мосэнергосбыт" от 19.*.2011 г. N ПО/1-*/11, с которым истец также был надлежащим образом ознакомлен, начальникам территориальных отделений предписывалось передать начальникам клиентских офисов в подчинение инженерно-инспекторский персонал с определением дополнительных полномочий и обязанностей начальников клиентских офисов, в том числе: согласование месячных планов и отчетов инженеров-инспекторов, ежедневный контроль за выполнением заданий начальника инженерной службы, порученных инженеру-инспектору, проверка ежедневного отчета инженера-инспектора; организация работы переданного в оперативное управление инженерно-инспекторского персонала.
Перед увольнением истца, от профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение, о чем свидетельствует соответствующая виза председателя профсоюзной организации на приказе об увольнении истца. Как правильно указал в суд в решении, сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, поскольку их исчислении надлежит производить с момента составления актов соответствующих проверок; до наложения на истца дисциплинарных взысканий от истца были затребованы соответствующие объяснения.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик создал искусственные условия для увольнения истца путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и было установлено судом, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей было установлено по различным объектам, в рамках проведения самостоятельных проверок, имеющих временной интервал между собой и оформленных отдельно друг от друга. То обстоятельство, что фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков являются схожими, не свидетельствуют о том, что истцом был совершен один дисциплинарный проступок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств истребования мотивированного мнения из профсоюзной организации и не представлено само мотивированное мнение в отношении вопроса по увольнению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мотивированное мнение профсоюзной организации было истребовано, о чем свидетельствует, как указывалось выше, виза председателя профсоюза а приказе, не предоставление же первичной профсоюзной организации мотивированного мнения по запросу работодателя не может являться основанием для восстановления истца на работе (п. 23в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)