Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Х., К.А.В., И.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.11.2012 г. по делу по иску Х., К.А.В., И. к ООО "Дигур" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установила:
И., К.А.В., Х. обратились в суд с исками, указав, что с конца 2011 г. по 30.04.2012 г. они работали в ООО "Дигур". За все время работы работодатель не оплачивал им работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка выдана не в день увольнения, а значительно позднее. Истцы указали, что нарушением трудовых прав им причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований и представленных расчетов истцы просили:
И.: взыскать в его пользу задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни и работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени с 05.12.2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., (...) руб. компенсацию морального вреда.
К.А.В. просил взыскать в его пользу задолженность по оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и оплате за работу в выходные и праздничные дни с декабря 2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме 19 296 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., (...) руб. компенсацию морального вреда.
Х. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с декабря 2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., средний заработок за неправильную запись о дате приема на работу (...) руб., (...) руб. компенсацию морального вреда.
Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2012 г. гражданские дела по искам И., К.А.В., Х. объединены в одно производство
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
28.11.2012 г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Дигур" в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) рублей, а всего (...) руб. В пользу К.А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск (...) руб., оплата за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., компенсация морального вреда в сумме (...) руб., а всего (...) руб. В пользу И. суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., а всего (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. Апеллянты указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ими доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком с декабря 2011 г., а также действительный размер оплаты их труда. При этом указывают, что с представленными ответчиком документами они не ознакомлены, эти документы ими не подписывались.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Перечень оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не соответствует.
Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами договоры не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений до 11.01.2012 г., а после 11.01.2012 г. судом приняты во внимание трудовые договора, предоставленные работодателем в судебное заседание, в соответствии с которыми сумма заработной платы истцов составляет (...) руб. Вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате в выходные и праздничные дни основан на трудовых договорах и табелях учета рабочего времени, предоставленных работодателем.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения И., Х. и К.А.В. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что при увольнении работодателем не был произведен в полном объеме расчет с истцами, а именно не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск. При этом истцами в обоснование своих требований представлены договоры, заключенные с ООО "Дигур" в ноябре 2011 г. и январе 2012 г.
Так, в соответствии с заключенным между ООО "Дигур" и Х. договором N (...) от 28.11.2011 г. (л.д. (...)) Х. принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по подготовке строительного участка для производства работ по трудоустройству фундаментной плиты на Блоке N 3 Ростовской АЭС, а ООО "Дигур" принял обязательство по оплате выполненной работы. Срок работ оговорен с 28.11.2011 г. по 31.12.2011 г.
04.01.2012 г. ООО "Дигур" заключило с Х. договор N (...)(л.д. (...)) на производство работ, указанных в предыдущем договоре. Срок работ установлен с 04.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Цена работ оговорена в п. 2.1 договора и составляет (...) руб. за час работ.
Аналогичные договоры заключены с истцами К.А.В. и с И.
Так, с К.А.В. заключен договор N(...) от (...) г. на период с (...) г. по (...) г. и договор N (...) от (...) г. на период работ с (...) г. по 31.12.2012 г. с ценой работ (...) руб. в час (л.д. (...)).
С И. заключен договор N (...) от (...) г. на период работ с 04.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с ценой работ (...) руб. в час (л.д. (...)).
Пунктом 2.2 всех вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ из кассы заказчика (ООО "Дигур").
При этом п. 3.2.2 вышеуказанных договоров гарантирует работнику своевременную и в полном объеме заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненных работ, а пункт 3.4.4 предусматривает обязанность ООО "Дигур" выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные п. 2.2.
Пункт 6.1 предусматривает, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Как усматривается из материалов дела, каких-либо изменений и дополнений к рассматриваемым договорам не имеется.
Давая оценку вышеуказанным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своему характеру являются срочными трудовыми договорами, заключенными на период производства строительно-монтажных работ по подготовке строительного участка для производства работ по устройству фундаментной плиты на Блоке N 3 Ростовской АЭС.
Данные договоры свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку стороны достигли соглашение о всех существенных условиях трудового договора: о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, его временном характере, о размере заработной платы и сроках ее выплаты, а также о сроках действия договора.
Судебная коллегия считает, что действие данных договоров должно распространяться на весь период работы истцов в ООО "Дигур" вплоть до дня увольнения из данной организации 30.04.2012 г., а следовательно на них распространяются и условия об оплате труда исходя из суммы, предусмотренной п. 2.1 договоров.
Выводы суда относительно того, что трудовые отношения между ООО "Дигур" и И., Х. и К.А.В. возникли 11.01.2012 г. на основании трудовых договоров N 27/12, 26/12 и 18/12, в соответствии с которыми заработная плата истцов составляет 5000 руб. в месяц, являются неправомерными, поскольку указанные договоры работниками не подписаны, а следовательно по ним не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в частности по заработной плате и сроках договора. Представленные работодателем акты об отказе работника подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу и должностную инструкцию подтверждают обстоятельства не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, представленному в суд ответчиком, а следовательно такие договоры во внимание приняты быть не могут.
Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, к ним должны быть применены нормы действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
- Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в том числе ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
- Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что часть отработанных в спорный период дней приходилась на выходные и праздничные дни, работа в которые в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ должна оплачиваться не менее чем в двойном размере. Кроме того, имело место выполнение сверхурочной работы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности должен быть выполнен исходя из оплаты труда, установленной п. 2.1 договоров, заключенных с истцами 04.01.2012 г. Расчет задолженности за период до 04.01.2012 г. на основании договоров от 2011 года произведен быть не может, поскольку имеются исправления в части размера оплаты труда, не позволяющие однозначно прийти к выводу о размере заработной платы истцов в период времени до 04.01.2012 г. При этом сам факт работы истцов в декабре 2011 г. под сомнение судебной коллегией не ставится, так подтверждается материалами дела.
При этом судебной коллегией во внимание принимаются подлинники табелей учета рабочего времени, предоставленные истцами (л.д. (...)) и подписанные производителями работ (...) и (...)
В силу положений Письма Госкомтруда СССР N 75-АБ, Минфина СССР N 89, ЦСУ СССР N 10-80 от 27.04.1973 "Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве" контроль за своевременным началом и окончанием работы и за правильностью использования рабочего времени в течение всего рабочего дня (смены) осуществляют руководители производственных подразделений (мастера, производители работ, начальники цехов, отделов, участков и т.п.).
Представленные истцами табели учета рабочего времени за январь - февраль - март подписаны производителями работ и могут приниматься как доказательство по настоящему делу. Факт работы (...) и (...) в должности производителя работ ответчиком не оспорен, подтверждается представленными самим же ответчиком штатными расписаниями (л.д. (...)). По этой причине не могут быть приняты во внимание табели, предоставленные ответчиком.
Табель учета рабочего времени за апрель 2012 г. во внимание судебной коллегией при расчете оплаты за работу в выходные и праздничные дни не принимается, поскольку не подписан уполномоченным на то лицом. Вместе с тем сам факт работы в апреле 2012 г. под сомнение судебной коллегии не ставится, поскольку сторонами не отрицался.
Таким образом, расчет задолженности за работу в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное время производится судебной коллегией за январь - март 2012 г. на основании данных табелей учета рабочего времени и трудовых договоров от 04.01.2012 г.
Х. по договору N (...) от (...) г. имел заработную плату в размере (...) руб. в час.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 5, 14, 21 января по 8 часов. В связи с имеющимися в табеле не заверенными надлежащим образом исправлениями за 6 и 9 января, судебной коллегией данные дни во внимание не принимаются. (...)x(...)x(...)x(...)=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 4,18 февраля по 8 часов. (...)x8x2x2=(...) руб.
16,17,27 февраля имела место сверхурочная работа по 1 часу. (...)x3x1,5=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за март 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 11 и 17 марта по 8 часов. (...)x8x2x2=(...) руб.
Итого (...) руб.
Из расчетов истца следует, что за январь - март ему выплачено (...) руб., в связи с чем долг за предприятием составляет (...) руб.
И. по договору N (...) от (...) г. имел заработную плату в размере (...) руб. в час.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 5,9,14,21,28 января по 8 часов. В связи с имеющимися в табеле не заверенными надлежащим образом исправлениями за 6 января, судебной коллегией данный день во внимание не принимается. (...)x8x5x2=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г. усматривается, что истец работал в выходной день 18 февраля 8 часов. (...)x8x2=(...) руб.
16,17 и 27 февраля имела место сверхурочная работа по 1 часу.
(...)x3x1,5=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за март 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 11 и 17 марта по 8 часов и 24 марта 6 часов.
(...)x22x2=(...) руб.
Итого (...) руб.
Из расчетов истца следует, что за январь - март ему выплачено (...) руб., в связи с чем долг за предприятием составляет (...) руб.
Судебной коллегией не принимается расчет истца в части исчисления задолженности за март из суммы (...) рублей в час, поскольку такая оплата труда истцу не подтверждена материалами дела.
К.А.В. по договору N (...) от (...) г. имел заработную плату в размере (...) руб. в час.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 4,5, 14,21 января по 8 часов. В связи с имеющимися в табеле не заверенными надлежащим образом исправлениями за 6 января, судебной коллегией данный день во внимание не принимается. (...)x8x4x2=(...)руб.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 4,18 февраля по 8 часов. (...)x8x2x2=(...) руб.
16,17 и 27 февраля имела место сверхурочная работа по 1 часу.
(...)x3x1,5=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за март 2012 г. усматривается, что истец работал в выходной день 11 марта 8 часов. (...)x8x2=(...) руб.
Итого (...) руб.
Из расчетов истца следует, что за январь - март ему выплачено (...) руб., в связи с чем долг за предприятием составляет (...) руб.
Судебной коллегией не принимается расчет истца в части исчисления задолженности за март из суммы (...) рублей в час, поскольку такая оплата труда истцу не подтверждена материалами дела, применение коэффициента трудового участия (КТУ) материалами дела также не подтверждено.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией принимаются во внимание требования ст. 139 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Истцы отработали с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. включительно. Поскольку не представляется возможным с достоверностью определить размер оплаты труда за декабрь 2011 г., а также в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом удостоверенного представителем работодателя табеля учета рабочего времени за апрель 2012 г., расчет заработной платы за эти периоды необходимо производить исходя из минимального размера оплаты труда, который составил (...) руб.
Неиспользованный за период с декабря 2011 г. по апрель включительно (5 месяцев) отпуск составляет 11,65 дней.
Таким образом, размер среднедневной заработной платы Х. с учетом принятых во внимание табелей учета рабочего времени, составляет (...) руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (...) руб.
Размер среднедневной заработной платы К.А.В. с учетом принятых во внимание табелей учета рабочего времени, составляет (...) руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (...) руб.
Размер среднедневной заработной платы И. с учетом принятых во внимание табелей учета рабочего времени, составляет (...) руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (...) руб.
Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выдачи работникам трудовой книжки. В силу прямого указания закона ООО "Дигур" несет материальную ответственность перед своими работниками за такую задержку.
Как правильно установлено судом первой инстанции, задержка выдачи трудовой книжки Х., К.А.В. и И. имела место с 30.04.2012 г. по 06.06.2012 г.- 38 дней.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки сумма в размере (...) руб. в пользу Х., (...) руб. в пользу К.А.В., И. - (...) руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав работников, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым согласиться с определенной судом компенсацией морального вреда в размере (...) руб. в пользу каждого истца и считает необходимым оставить решение в данной части без изменения.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дигур" в пользу Х., К.А.В. и И. задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни и в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.11.2012 г. в части взыскания с ООО "Дигур" компенсации морального вреда в пользу Х., И. и К.А.В. в размере по (...) руб. каждому оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Дигур" в пользу Х. заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
Взыскать с ООО "Дигур" в пользу К.А.В. заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В удовлетворении остальной части иска К.А.В. отказать.
Взыскать с ООО "Дигур" в пользу И. заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ООО "Дигур" в доход бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3089
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3089
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Х., К.А.В., И.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.11.2012 г. по делу по иску Х., К.А.В., И. к ООО "Дигур" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установила:
И., К.А.В., Х. обратились в суд с исками, указав, что с конца 2011 г. по 30.04.2012 г. они работали в ООО "Дигур". За все время работы работодатель не оплачивал им работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка выдана не в день увольнения, а значительно позднее. Истцы указали, что нарушением трудовых прав им причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований и представленных расчетов истцы просили:
И.: взыскать в его пользу задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни и работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени с 05.12.2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., (...) руб. компенсацию морального вреда.
К.А.В. просил взыскать в его пользу задолженность по оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и оплате за работу в выходные и праздничные дни с декабря 2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме 19 296 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., (...) руб. компенсацию морального вреда.
Х. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с декабря 2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., средний заработок за неправильную запись о дате приема на работу (...) руб., (...) руб. компенсацию морального вреда.
Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2012 г. гражданские дела по искам И., К.А.В., Х. объединены в одно производство
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
28.11.2012 г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Дигур" в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) рублей, а всего (...) руб. В пользу К.А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск (...) руб., оплата за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., компенсация морального вреда в сумме (...) руб., а всего (...) руб. В пользу И. суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., а всего (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. Апеллянты указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ими доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком с декабря 2011 г., а также действительный размер оплаты их труда. При этом указывают, что с представленными ответчиком документами они не ознакомлены, эти документы ими не подписывались.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Перечень оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не соответствует.
Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами договоры не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений до 11.01.2012 г., а после 11.01.2012 г. судом приняты во внимание трудовые договора, предоставленные работодателем в судебное заседание, в соответствии с которыми сумма заработной платы истцов составляет (...) руб. Вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате в выходные и праздничные дни основан на трудовых договорах и табелях учета рабочего времени, предоставленных работодателем.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения И., Х. и К.А.В. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что при увольнении работодателем не был произведен в полном объеме расчет с истцами, а именно не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск. При этом истцами в обоснование своих требований представлены договоры, заключенные с ООО "Дигур" в ноябре 2011 г. и январе 2012 г.
Так, в соответствии с заключенным между ООО "Дигур" и Х. договором N (...) от 28.11.2011 г. (л.д. (...)) Х. принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по подготовке строительного участка для производства работ по трудоустройству фундаментной плиты на Блоке N 3 Ростовской АЭС, а ООО "Дигур" принял обязательство по оплате выполненной работы. Срок работ оговорен с 28.11.2011 г. по 31.12.2011 г.
04.01.2012 г. ООО "Дигур" заключило с Х. договор N (...)(л.д. (...)) на производство работ, указанных в предыдущем договоре. Срок работ установлен с 04.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Цена работ оговорена в п. 2.1 договора и составляет (...) руб. за час работ.
Аналогичные договоры заключены с истцами К.А.В. и с И.
Так, с К.А.В. заключен договор N(...) от (...) г. на период с (...) г. по (...) г. и договор N (...) от (...) г. на период работ с (...) г. по 31.12.2012 г. с ценой работ (...) руб. в час (л.д. (...)).
С И. заключен договор N (...) от (...) г. на период работ с 04.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с ценой работ (...) руб. в час (л.д. (...)).
Пунктом 2.2 всех вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ из кассы заказчика (ООО "Дигур").
При этом п. 3.2.2 вышеуказанных договоров гарантирует работнику своевременную и в полном объеме заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненных работ, а пункт 3.4.4 предусматривает обязанность ООО "Дигур" выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные п. 2.2.
Пункт 6.1 предусматривает, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Как усматривается из материалов дела, каких-либо изменений и дополнений к рассматриваемым договорам не имеется.
Давая оценку вышеуказанным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своему характеру являются срочными трудовыми договорами, заключенными на период производства строительно-монтажных работ по подготовке строительного участка для производства работ по устройству фундаментной плиты на Блоке N 3 Ростовской АЭС.
Данные договоры свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку стороны достигли соглашение о всех существенных условиях трудового договора: о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, его временном характере, о размере заработной платы и сроках ее выплаты, а также о сроках действия договора.
Судебная коллегия считает, что действие данных договоров должно распространяться на весь период работы истцов в ООО "Дигур" вплоть до дня увольнения из данной организации 30.04.2012 г., а следовательно на них распространяются и условия об оплате труда исходя из суммы, предусмотренной п. 2.1 договоров.
Выводы суда относительно того, что трудовые отношения между ООО "Дигур" и И., Х. и К.А.В. возникли 11.01.2012 г. на основании трудовых договоров N 27/12, 26/12 и 18/12, в соответствии с которыми заработная плата истцов составляет 5000 руб. в месяц, являются неправомерными, поскольку указанные договоры работниками не подписаны, а следовательно по ним не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в частности по заработной плате и сроках договора. Представленные работодателем акты об отказе работника подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу и должностную инструкцию подтверждают обстоятельства не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, представленному в суд ответчиком, а следовательно такие договоры во внимание приняты быть не могут.
Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, к ним должны быть применены нормы действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
- Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
- Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в том числе ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
- Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что часть отработанных в спорный период дней приходилась на выходные и праздничные дни, работа в которые в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ должна оплачиваться не менее чем в двойном размере. Кроме того, имело место выполнение сверхурочной работы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности должен быть выполнен исходя из оплаты труда, установленной п. 2.1 договоров, заключенных с истцами 04.01.2012 г. Расчет задолженности за период до 04.01.2012 г. на основании договоров от 2011 года произведен быть не может, поскольку имеются исправления в части размера оплаты труда, не позволяющие однозначно прийти к выводу о размере заработной платы истцов в период времени до 04.01.2012 г. При этом сам факт работы истцов в декабре 2011 г. под сомнение судебной коллегией не ставится, так подтверждается материалами дела.
При этом судебной коллегией во внимание принимаются подлинники табелей учета рабочего времени, предоставленные истцами (л.д. (...)) и подписанные производителями работ (...) и (...)
В силу положений Письма Госкомтруда СССР N 75-АБ, Минфина СССР N 89, ЦСУ СССР N 10-80 от 27.04.1973 "Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве" контроль за своевременным началом и окончанием работы и за правильностью использования рабочего времени в течение всего рабочего дня (смены) осуществляют руководители производственных подразделений (мастера, производители работ, начальники цехов, отделов, участков и т.п.).
Представленные истцами табели учета рабочего времени за январь - февраль - март подписаны производителями работ и могут приниматься как доказательство по настоящему делу. Факт работы (...) и (...) в должности производителя работ ответчиком не оспорен, подтверждается представленными самим же ответчиком штатными расписаниями (л.д. (...)). По этой причине не могут быть приняты во внимание табели, предоставленные ответчиком.
Табель учета рабочего времени за апрель 2012 г. во внимание судебной коллегией при расчете оплаты за работу в выходные и праздничные дни не принимается, поскольку не подписан уполномоченным на то лицом. Вместе с тем сам факт работы в апреле 2012 г. под сомнение судебной коллегии не ставится, поскольку сторонами не отрицался.
Таким образом, расчет задолженности за работу в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное время производится судебной коллегией за январь - март 2012 г. на основании данных табелей учета рабочего времени и трудовых договоров от 04.01.2012 г.
Х. по договору N (...) от (...) г. имел заработную плату в размере (...) руб. в час.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 5, 14, 21 января по 8 часов. В связи с имеющимися в табеле не заверенными надлежащим образом исправлениями за 6 и 9 января, судебной коллегией данные дни во внимание не принимаются. (...)x(...)x(...)x(...)=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 4,18 февраля по 8 часов. (...)x8x2x2=(...) руб.
16,17,27 февраля имела место сверхурочная работа по 1 часу. (...)x3x1,5=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за март 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 11 и 17 марта по 8 часов. (...)x8x2x2=(...) руб.
Итого (...) руб.
Из расчетов истца следует, что за январь - март ему выплачено (...) руб., в связи с чем долг за предприятием составляет (...) руб.
И. по договору N (...) от (...) г. имел заработную плату в размере (...) руб. в час.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 5,9,14,21,28 января по 8 часов. В связи с имеющимися в табеле не заверенными надлежащим образом исправлениями за 6 января, судебной коллегией данный день во внимание не принимается. (...)x8x5x2=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г. усматривается, что истец работал в выходной день 18 февраля 8 часов. (...)x8x2=(...) руб.
16,17 и 27 февраля имела место сверхурочная работа по 1 часу.
(...)x3x1,5=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за март 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 11 и 17 марта по 8 часов и 24 марта 6 часов.
(...)x22x2=(...) руб.
Итого (...) руб.
Из расчетов истца следует, что за январь - март ему выплачено (...) руб., в связи с чем долг за предприятием составляет (...) руб.
Судебной коллегией не принимается расчет истца в части исчисления задолженности за март из суммы (...) рублей в час, поскольку такая оплата труда истцу не подтверждена материалами дела.
К.А.В. по договору N (...) от (...) г. имел заработную плату в размере (...) руб. в час.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 4,5, 14,21 января по 8 часов. В связи с имеющимися в табеле не заверенными надлежащим образом исправлениями за 6 января, судебной коллегией данный день во внимание не принимается. (...)x8x4x2=(...)руб.
Из табеля учета рабочего времени за февраль 2012 г. усматривается, что истец работал в выходные дни 4,18 февраля по 8 часов. (...)x8x2x2=(...) руб.
16,17 и 27 февраля имела место сверхурочная работа по 1 часу.
(...)x3x1,5=(...) руб.
Из табеля учета рабочего времени за март 2012 г. усматривается, что истец работал в выходной день 11 марта 8 часов. (...)x8x2=(...) руб.
Итого (...) руб.
Из расчетов истца следует, что за январь - март ему выплачено (...) руб., в связи с чем долг за предприятием составляет (...) руб.
Судебной коллегией не принимается расчет истца в части исчисления задолженности за март из суммы (...) рублей в час, поскольку такая оплата труда истцу не подтверждена материалами дела, применение коэффициента трудового участия (КТУ) материалами дела также не подтверждено.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией принимаются во внимание требования ст. 139 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Истцы отработали с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. включительно. Поскольку не представляется возможным с достоверностью определить размер оплаты труда за декабрь 2011 г., а также в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом удостоверенного представителем работодателя табеля учета рабочего времени за апрель 2012 г., расчет заработной платы за эти периоды необходимо производить исходя из минимального размера оплаты труда, который составил (...) руб.
Неиспользованный за период с декабря 2011 г. по апрель включительно (5 месяцев) отпуск составляет 11,65 дней.
Таким образом, размер среднедневной заработной платы Х. с учетом принятых во внимание табелей учета рабочего времени, составляет (...) руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (...) руб.
Размер среднедневной заработной платы К.А.В. с учетом принятых во внимание табелей учета рабочего времени, составляет (...) руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (...) руб.
Размер среднедневной заработной платы И. с учетом принятых во внимание табелей учета рабочего времени, составляет (...) руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (...) руб.
Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выдачи работникам трудовой книжки. В силу прямого указания закона ООО "Дигур" несет материальную ответственность перед своими работниками за такую задержку.
Как правильно установлено судом первой инстанции, задержка выдачи трудовой книжки Х., К.А.В. и И. имела место с 30.04.2012 г. по 06.06.2012 г.- 38 дней.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки сумма в размере (...) руб. в пользу Х., (...) руб. в пользу К.А.В., И. - (...) руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав работников, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым согласиться с определенной судом компенсацией морального вреда в размере (...) руб. в пользу каждого истца и считает необходимым оставить решение в данной части без изменения.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дигур" в пользу Х., К.А.В. и И. задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни и в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.11.2012 г. в части взыскания с ООО "Дигур" компенсации морального вреда в пользу Х., И. и К.А.В. в размере по (...) руб. каждому оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Дигур" в пользу Х. заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
Взыскать с ООО "Дигур" в пользу К.А.В. заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В удовлетворении остальной части иска К.А.В. отказать.
Взыскать с ООО "Дигур" в пользу И. заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., а всего (...) руб.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ООО "Дигур" в доход бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)