Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 г. гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Ризалти-плюс-ДКД" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО9 на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО10., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Ризалти-плюс-ДКД" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2009 г. по 20.06.2011 г. в размере 232952 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование своих требований он ссылается на то, что 23.09.2006 г. был принят на работу к ответчику на должность машиниста бульдозера. Данная работа им осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Он направил в адрес руководства общества сообщение о том, что намерен уволиться по сокращению штата. Его уволили по собственному желанию 17.08.2009 г. на основании заявления. Он обратился в прокуратуру ЮВАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки по вопросу его увольнения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении не подавал. Также просит формулировку увольнения изменить на увольнение по сокращению численности (штата) работников, так как ему по телефону сотрудник отдела кадров сказала, что в организации идет сокращение.
Также просил восстановить ему срок на обращение в суд, считая, что он этот срок пропустил по уважительным причинам, поскольку длительное время шли проверки в прокуратуре.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как усматривается из материалов дела, в период с 23.09.2006 г. по 17.08.2009 г. истец работал у ответчика в должности машиниста бульдозера. Согласно записи N 47 в трудовой книжке истца, он был уволен по собственному желанию на основании приказа от 17.08.2009 г. N 818.
По делу также было установлено, что представитель ответчика в судебные заседания не являлся, на запрос суда о представлении необходимых доказательств ответчик также не ответил, в связи с чем суду первой инстанции не представилось возможным истребовать личное заявление истца о его увольнении, тогда как истец категорически возражает против написания такого заявления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел в качестве надлежащего доказательства ответ, направленный истцу Государственным инспектором по труду в г. Москве 25.01.2010 г. по результатам проверки, проведенной по его (истца) заявлению. Из ответа усматривается, что проверяющему инспектору было представлено заявление истца об увольнении, при этом инспектор указал, что заявление было написано собственноручно, а не на бланке предприятия.
Также судом было установлено, что ответчик в адрес истца направлял уведомление о согласии на высылку трудовой книжки, которая и была направлена истцу по почте.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено на основании его заявления, поэтому оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении ему срока, пропущенного для предъявления иска в суд.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. С требованием о взыскании заработной платы истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Судом установлено, что с приказом истец ознакомлен не был, однако трудовую книжку получил в феврале 2010 г., в ней указано, в том числе, и основание его увольнения. Поскольку первое обращение истца в суд имело место в ноябре 2011 г., то установленный законом месячный срок для обращения в суд им был пропущен многократно.
В данном случае нельзя признать уважительной причину пропуска этого срока обращение истца в Государственную инспекцию по труду и в прокуратуру. Один из ответов ГИТ по г. Москве был им получен уже 25.01.2010 г., в котором указано, что оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено. Указанное обстоятельство уже само по себе могло послужить основанием для истца обратиться в суд, тем более, что в этом же письме такое право истцу было разъяснено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что исковые требования истца даже при наличии в деле его заявления об увольнении по собственному желанию, либо при отсутствии такого заявления, не могут быть удовлетворены исходя из следующего.
Истец просил признать его увольнение по инициативе работника незаконным, при этом, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел только одну возможность для изменения формулировки увольнения, если суд такое увольнение признает незаконным, - на увольнение по собственному желанию.
По рассматриваемому спору истец настаивает, что он не изъявлял желание быть уволенным по собственной инициативе, поэтому, не намереваясь восстанавливаться на прежней работе, он считает, что его увольнение должно иметь место по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению численности или штата работников.
Однако даже если бы увольнение истца и было признан незаконным в силу каких-либо обстоятельств, оснований для изменения формулировки увольнения на ту, о которой он указывает, не имеется. По делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что в организации ответчика проходили мероприятия по сокращению численности или штата работников. О предстоящем увольнении по такому основанию истец никогда не предупреждался.
Его довод в той части, что о сокращениях в организации ему говорила по телефону сотрудник отдела кадров, также не может служить основанием для изменения формулировки увольнения.
При таких обстоятельствах с учетом всего изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось, в связи с чем судом первой инстанции постановлено законное решение, оснований для его отмены или изменения также нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22408
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-22408
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 г. гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Ризалти-плюс-ДКД" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО9 на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО10., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Ризалти-плюс-ДКД" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2009 г. по 20.06.2011 г. в размере 232952 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование своих требований он ссылается на то, что 23.09.2006 г. был принят на работу к ответчику на должность машиниста бульдозера. Данная работа им осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Он направил в адрес руководства общества сообщение о том, что намерен уволиться по сокращению штата. Его уволили по собственному желанию 17.08.2009 г. на основании заявления. Он обратился в прокуратуру ЮВАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки по вопросу его увольнения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении не подавал. Также просит формулировку увольнения изменить на увольнение по сокращению численности (штата) работников, так как ему по телефону сотрудник отдела кадров сказала, что в организации идет сокращение.
Также просил восстановить ему срок на обращение в суд, считая, что он этот срок пропустил по уважительным причинам, поскольку длительное время шли проверки в прокуратуре.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как усматривается из материалов дела, в период с 23.09.2006 г. по 17.08.2009 г. истец работал у ответчика в должности машиниста бульдозера. Согласно записи N 47 в трудовой книжке истца, он был уволен по собственному желанию на основании приказа от 17.08.2009 г. N 818.
По делу также было установлено, что представитель ответчика в судебные заседания не являлся, на запрос суда о представлении необходимых доказательств ответчик также не ответил, в связи с чем суду первой инстанции не представилось возможным истребовать личное заявление истца о его увольнении, тогда как истец категорически возражает против написания такого заявления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел в качестве надлежащего доказательства ответ, направленный истцу Государственным инспектором по труду в г. Москве 25.01.2010 г. по результатам проверки, проведенной по его (истца) заявлению. Из ответа усматривается, что проверяющему инспектору было представлено заявление истца об увольнении, при этом инспектор указал, что заявление было написано собственноручно, а не на бланке предприятия.
Также судом было установлено, что ответчик в адрес истца направлял уведомление о согласии на высылку трудовой книжки, которая и была направлена истцу по почте.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено на основании его заявления, поэтому оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении ему срока, пропущенного для предъявления иска в суд.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. С требованием о взыскании заработной платы истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Судом установлено, что с приказом истец ознакомлен не был, однако трудовую книжку получил в феврале 2010 г., в ней указано, в том числе, и основание его увольнения. Поскольку первое обращение истца в суд имело место в ноябре 2011 г., то установленный законом месячный срок для обращения в суд им был пропущен многократно.
В данном случае нельзя признать уважительной причину пропуска этого срока обращение истца в Государственную инспекцию по труду и в прокуратуру. Один из ответов ГИТ по г. Москве был им получен уже 25.01.2010 г., в котором указано, что оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено. Указанное обстоятельство уже само по себе могло послужить основанием для истца обратиться в суд, тем более, что в этом же письме такое право истцу было разъяснено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что исковые требования истца даже при наличии в деле его заявления об увольнении по собственному желанию, либо при отсутствии такого заявления, не могут быть удовлетворены исходя из следующего.
Истец просил признать его увольнение по инициативе работника незаконным, при этом, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел только одну возможность для изменения формулировки увольнения, если суд такое увольнение признает незаконным, - на увольнение по собственному желанию.
По рассматриваемому спору истец настаивает, что он не изъявлял желание быть уволенным по собственной инициативе, поэтому, не намереваясь восстанавливаться на прежней работе, он считает, что его увольнение должно иметь место по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению численности или штата работников.
Однако даже если бы увольнение истца и было признан незаконным в силу каких-либо обстоятельств, оснований для изменения формулировки увольнения на ту, о которой он указывает, не имеется. По делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что в организации ответчика проходили мероприятия по сокращению численности или штата работников. О предстоящем увольнении по такому основанию истец никогда не предупреждался.
Его довод в той части, что о сокращениях в организации ему говорила по телефону сотрудник отдела кадров, также не может служить основанием для изменения формулировки увольнения.
При таких обстоятельствах с учетом всего изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось, в связи с чем судом первой инстанции постановлено законное решение, оснований для его отмены или изменения также нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)